Апелляционное постановление № 22-246/2026 от 22 апреля 2026 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. дело № 22-246/2026

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

СевастопольС. городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Шатохина А.Н.,

осужденного - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Рейх Д.Ю., апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шатохина А.Н. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2026 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; судимости не сняты и не погашены,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение защитника - адвоката Шатохина А.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления,, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рейх Д.Ю. просит приговор Нахимовского районного суда Г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения применить п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обосновании апелляционного представления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Сакским горрайонным судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, преступление по указанному приговору совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления действовал уголовный кодекс Украины, что подпадало под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Украины.

Санкция ч. 1 ст. 307 УК Украины относит указанное преступление к категории тяжких в соответствии с ч. 5 ст. 12 УК Украины. Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 89 УК Украины составлял 6 лет со дня отбытия осужденным наказания.

На момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судимость по приговору Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в связи, с чем суд первой инстанции необоснованно указал ее во вводной части приговора и установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений (п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Обращает внимание на то, что наличие опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1 стало возможным из-за его осуждения по приговору Сакского горрайрнного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Полагает, что повторный учет этих же приговоров в качестве обстоятельства, обуславливающего признание наличия в действия ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Кроме того, указывает что в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии общего режима и зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шатохин А.Н. просит приговор суда первой инстанции изменить, применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что постановленный приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что своими признательными показаниями ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ.

Считает, что установленное в деле ФИО1 обстоятельство отягчающее вину ФИО1 в виде рецидива преступлений, не является препятствием для применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку только опасный и особо опасный рецидив преступлений не позволяет применить к подсудимому условное осуждение.

Наличие всех указанных смягчающих вину обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья, активное способствование расследованию, а также то, что преступление, вмененное в вину ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, позволяет применить к к нему условное осуждение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановленный приговор отменить, ввиду его необоснованности.

Полагает, что представленные материалы уголовного дела не содержат должных доказательств его виновности.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не привлекли к составлению протокола понятых, не подтвердили освидетельствованием его состояние алкогольного опьянения и не представили доказательства с видеорегистратора, на котором должно быть зафиксировано состояние его алкогольного опьянения и нецензурная брань.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в содеянном подсудимый признал полностью, раскаялся, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии предварительного следствия пояснил, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ряда ограничений, а также дополнительные ограничения административного надзора, о которых он знал, но неоднократно нарушал данные запреты. Так, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 04 часа 00 минут находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, нарушал общественный порядок и нецензурно выражался, после чего сотрудниками ППСП по Нахимовскому району в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Помимо признательных показаний, виновность осужденного ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым,она занимает должность инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району, у нее в производство находилось дело административного надзора № в отношении ФИО1, достоверно зная об установленных судом ограничениях и, будучи предупреждённым об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, игнорируя решение суда и возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. ст. 10, 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011, ФИО1 умышленно совершил ряд административных правонарушений, за которые был неоднократно привлечён к административной ответственности (т.1 л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ОР ППСП ОМВД России по Нахимовскому району в г. Севастополе, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 124-125), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства по охране общественного порядка на территории Нахимовского района г. Севастополя около 05 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> был замечен ФИО1, который распивал спиртные напитки в общественном месте, при этом нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождая нецензурной бранью. В отношении ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Позже стало известно, что ФИО1 находился под действием административного надзора ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, с установленными ему ограничениями.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре: рапортом заместителя командира 1 взвода (мобильного) ОР ППСП ОМВД России по Нахимовскому району капитана полиции ФИО2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-9); приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-184); решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 186-192); решениями Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98, 102-103); предупреждением о недопустимости противоправного поведения (т.1 л.д. 92); предостережением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости совершения уголовных и административных правонарушений (т.1 л.д. 93, 94); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-60); протоколом <адрес>/4671 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-62); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки документы, на поднадзорного ФИО1(т.1 л.д. 79-81); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т.1 л.д. 12-15).

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также иными письменными доказательствами по делу, составленными по итогам проведенных следственных действий, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора и получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Неоднократность нарушения ФИО1 административного надзора подтверждена соответствующими решениями о привлечении его к административной ответственности.

Несогласие осужденного с указанными решениями, безосновательно, поскольку, данные решения не оспаривались в установленном законом порядке, вступили в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что в двух объяснениях не его подпись, то данное обстоятельства не влияют на законность приговора и доказанность вины, поскольку указанные объяснения не являются доказательствами по делу, и суд в приговоре на них не ссылался. По этой же причине отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Все квалифицирующие признаки надлежащим образом мотивированы судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого, в том числе наличие III группы инвалидности.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд первой инстанции учел, что подсудимый <данные изъяты>

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, в соответствии с приговором Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административный надзор не устанавливался.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Сакским горрайонным судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Преступление по указанному приговору совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления действовал уголовный кодекс Украины, что соответствовало признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Украины, которое в соответствии с ч. 5 ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких. Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 89 УК Украины составлял 6 лет со дня отбытия осужденным наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судимость по приговору Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, в связи, с чем, суд первой инстанции необоснованно указал ее во вводной части приговора и установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений (п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Осуждению ФИО1 по настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало то, что решением Комсомольского районного суда о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» ФИО1 был установлен административный надзор.

Согласно указанному решению основанием для установления административного надзора явилось наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Наличие опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1 стало возможным из-за его осуждения по приговору Сакского горрайрнного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для установления ФИО1 административного надзора, в связи с чем, повторный учет этих же приговоров в качестве обстоятельства, обуславливающего признание наличия в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Таким образом, следует исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

В то же время суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и пришел к верному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом также мотивировано, не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 верно определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п.13 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024)"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Рейх Д.Ю.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шатохина А.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, который содержится под стражей, в тот же срок со вручения ему копии судебного акта.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская