Приговор № 1-121/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-121/2020

№1-121/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 23 июля 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Воробьева А.В.,

защитника адвоката Литвинова А.И., представившего ордер № от 26.06.2020,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

21.06.2019 Тотемским районным судом Вологодской области по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 11.09.2019 освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 08.05.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 23.02.2020 по 31.03.2020 у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса на территории гаражного кооператива, расположенного <адрес>. Реализуя задуманное, в вечернее время в один из дней в указанный период, ФИО1, взяв дома гаечный ключ в качестве орудия взлома, проследовал к указанным гаражам и подошел к воротам гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого решил совершить кражу чужого имущества. Будучи уверенным, что его действия скрыты от восприятия посторонних лиц, ФИО1, применяя физическую силу, при помощи гаечного ключа взломал на воротах гаражного бокса навесной замок, и открыв створку ворот, незаконно проник внутрь указанного гаражного бокса, используемого для хранения в нем имущества и материальных ценностей, где действуя тайно, умышленно, с корыстной целью совершил хищение бензопилы марки «STIHL-150» стоимостью 3000 руб., принадлежащей Т. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Т. был причинен материальный ущерб в сумме 3000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, гражданский иск признал в полном объеме, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 19-22), обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 148-151) следует, что с начала 2020 г. не был трудоустроен, так как хотелось отдохнуть, но денег не было, решил украсть что-нибудь в одном из гаражей, расположенных в гаражном кооперативе, продать похищенное, а денежные средства потратить на личные нужды. В одну из пятниц примерно в промежуток между 13 - 29 марта 2020 г. дождавшись, когда стемнеет, взяв гаечный ключ, пошел к гаражному кооперативу. Пройдя по рядам, выбрал гараж с большими синими воротами в гаражном ряду кооператива №, которые были заперты на небольшой навесной замок, который можно было сломать. Пару раз стукнул по корпусу замка принесенным ключом, от ударов замок немного деформировался, надавив на корпус замка сверху ключом, открыл его, снял с проушин и открыл правую створку ворот. На улице было темно, но просматривалось, что находится в гараже. Слева от входа в гараж за левой воротиной увидел бензопилу, которую решил забрать. Забрав бензопилу, ворота гаража запер на замок, с похищенным ушел домой. Ключ, которым сбивал замок, выкинул, пилу спрятал у себя в гараже, пила была без шины, модели «Штиль-150» в корпусе оранжевого цвета с маркировкой модели, работоспособность пилы не проверял. На следующее утро рассказал Б., что у него имеется своя пила и хочет ее продать, Б. согласился помочь в продаже пилы. Вечером Б. сообщил, что продал пилу за 2000 руб., вырученные деньги он потратил в баре <данные изъяты>.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Т. (т. 1 л.д. 34-36) следует, что у него в пользовании на протяжении 3-4 лет имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В гараже он хранит свое имущество, ворота гаража запираются на навесной замок, в гараж ходит раз в месяц. Где-то в середине марта 2020 г. приходил в гараж за картофелем, когда подходил к воротам, то обнаружил, что замок поврежден, деформирован, но находится в запертом состоянии. Замок открыл ключом, в гараже ничего подозрительного не заметил. С набранным картофелем ушел домой, где взял новый замок, так как старый запереть не смог. Когда запирал ворота, то вспомнил, что у дверей на полу слева стояла бензопила, которой на месте не обнаружил, понял, что пилу похитили. Пилу он приобретал с рук пару лет назад, пила марки «Штиль-150» в корпусе оранжевого цвета с маркировкой модели, шина с пилы была снята, пила находилась в исправном состоянии, в настоящее время пилу оценивает в 3000 руб. Последний раз видел пилу в конце февраля 2020 г.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (т. 1 л.д. 41-43) следует, что в середине марта 2020 г. в первой половине дня приходил в гости к своему другу ФИО1, который в ходе беседы сообщил, что у него имеется бензопила, которую нужно продать. ФИО1 просил помочь продать пилу, на что он согласился, думая, что пила принадлежит его умершему дедушке. В гараже ФИО1 достал пилу марки «Штиль-150» в корпусе оранжевого цвета без шины и передал ему. Во второй половине дня на ул. <данные изъяты> он продал пилу мужчине за 2000 руб. Вечером с ФИО1 встретились в баре <данные изъяты>, он сказал ему, что продал пилу за 2000 руб., на что ФИО1 пояснил, что деньги можно прогулять, поэтому они потратили их на спиртное и закуски в баре.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. (т. 1 л.д. 44-46) следует, что в апреле 2020 г. от конфиденциальных источников была получена информация о причастности ФИО1 к краже пилы «Штиль-150». В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий с ФИО1 по факту кражи пилы, указанная информация подтвердилась. По обстоятельствам совершенного преступления с ФИО1 было получено объяснение.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. (т. 1 л.д. 55-58) следует, что она подрабатывает в кафе <данные изъяты> официантом-барменом. В середине марта 2020 г. находилась на работе, после 23 часов в кафе пришел ФИО1, Б. и еще два незнакомых ей человека. ФИО1 купил несколько кружек разливного пива, расплатился купюрой в 1000 руб.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж. (т. 1 л.д. 51-54) следует, что иногда подрабатывает в кафе <данные изъяты>. В середине марта 2020 г. в кафе приходил ФИО1 с друзьями. ФИО1 купил разливного пива на общую сумму 1000 руб., расплатился купюрой достоинством в одну тысячу рублей.

Согласно рапорту, зарегистрированному 17.04.2020 № (т. 1 л.д. 6) следует, что в ходе проведения ОРМ получена информация о том, что ФИО1 совершил хищение бензопилы марки «Штиль» из гаража в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 7-11) следует, что осмотрен гараж в гаражном кооперативе <адрес>. Гараж расположен <адрес>. Весь ряд гаражей кирпичной постройки, ворота осматриваемого гаража металлические, оборудованы запорным устройством в виде двух проушин для навесного замка и навесным замком. На момент осмотра запорное устройство повреждений не имеет. При входе в гараж на стуле имеется навесной замок, повреждение которого обнаружено Т. С места осмотра изъяты: навесной замок, отрезок светлой дактилопленки со следом материи.

Согласно скриншота (т. 1 л.д. 12) стоимость пилы «Штиль-150» составляет 22 000 руб.

Согласно протоколу обыска (т. 1 л.д. 28) обыск проведен по адресу: <адрес>, в ходе обыска бензопилы, одежды, в которой находился подозреваемый, предметов, имеющих значение по уголовному делу, не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 60-62) осмотрен навесной замок, на корпусе замка имеются следы воздействия посторонних предметов в виде царапин, сколов краски и деформации в виде вдавливания.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от 22.04.2020 (т. 1 л.д. 66-71) следует, что на поверхности корпуса замка имеются следы воздействия посторонним предметом не пригодные для идентификации, но пригодные для определения группой принадлежности следообразующего предмета.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 76-80) следует, что на отрезке светлой дактилопленки имеется след материи, пригодный для определения предмета его образовавшего по общим признакам. Для идентификации след не пригоден. В следе отобразился рисунок, характерный для следов, оставляемых тканями трикотажных изделий.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 87-94) ФИО1 указал, что необходимо проследовать к гаражу, расположенному в гаражном кооперативе <адрес>. Прибыв на место, ФИО1 указал, на гаражный ряд с торца которого имеется информационная надпись «Кооператив №», пройдя вдоль указанного ряда по левой стороне ФИО1 подошел к гаражу с синими воротами, являющему по счету № со стороны подхода. Пояснил, что в гараж проник путем взлома навесного замка. Похищенная им бензопила находилась на полу слева от створки ворот.

Согласно информации Администрации муниципального образования «Погореловское» (т. 1 л.д. 96) следует, что нежилому помещению, находящемуся в гаражном кооперативе №, расположенному по левой стороне строения (по счету №), присвоен адрес: <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла объективное подтверждение, действия его следует квалифицировать по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу бензопилы, принадлежащей Т., причинив последнему ущерб на сумму 3000 руб., из используемого им в качестве хранилища гаража.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается его показаниями, оглашенными показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебных трасологических экспертиз, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, объективно дополняют друг друга.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести при наличии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в настоящем случае не имеется.

По месту жительства правоохранительными органами и органами местного самоуправления ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, не имеющий источника дохода, на ФИО1 поступали жалобы на его противоправное поведение.

ФИО1 под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, судим, состоит на воинском учете призывников.

Суд в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, которой следует расценивать объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит и остается в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвующего по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1, так как основания для его освобождения от их уплаты отсутствуют, ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду не имеет.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 3 000 руб. подлежит полному удовлетворению по нормам ст. 1064 ГК РФ, указывающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск на указанную сумму признан подсудимым ФИО1 в полном объеме.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ, считать его условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей в виде запрета на перемену места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячной явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, запрета на совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 6, 7, 20 КоАП РФ, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести за счет средств осужденного ФИО1, взыскав с ФИО1 в доход федерального бюджета 5750 руб.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Т. в возмещение ущерба 3000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Линькова. Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 04.08.2020.