Решение № 12-71/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-71/2019

№12-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский Виталий Викторович

при секретарях: Горшковой Н.А., Андрияновой И.С., Балобановой Е.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Булычева В.Ф., действующего на основании ордера от 13.03.2019,

госинспектора ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Булычева В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО3 от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО3 от 01 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Булычев В.Ф. в установленный законом срок обратились в суд с жалобой, в которой указали, что по административном производству возбуждено административное расследование, следовательно, данное дело неподсудно мировому судье в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Расследование и рассмотрение судом проведено в отсутствии защитника, защитник о рассмотрении в суде дела не извещался. Защитник и заявитель подали заявление с привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО4 (свидетеля по настоящем делу), поскольку ФИО4 дал ложные сведения по факту оставления ФИО1 места ДТП. В дело представлен протокол осмотра места ДТП и схема ДТП, составленной единолично ФИО4. При этом, ни работники ГИБДД, ни ФИО4 не приняли мер по подписанию данной схемы ФИО1 Акта об отказе подписания схемы, составленной ФИО4, не составлялось. Схема ДТП непосредственно дознавателем не составлялась. ФИО4 и ФИО5 не подписывалась.

ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что 22.12.2018 около 22 час. 58 мин. находился в своем автомобиле Мерседес №*** на парковке у ресторана «Маэстро». Начал выезжать с парковки, двигался задним ходом. Во время движения увидел, что с парковки задним ходом выезжает автомобиль Хендай и движется в его сторону. Когда между автомобилями оставалось 2-3 метра чтобы избежать столкновения он остановил автомобиль. Автомобиль Хендай также остановился, из него вышел водитель и стал тереть задний бампер. Он вышел из автомобиля и стал снимать на камеру телефона свой автомобиль и автомобиль Хендай. Он увидел отверстие в заднем бампере автомобиля Хендай. Столкновения автомобилей не было, частей заднего бампера автомобиля Хендай не было, на его автомобиле Мерседес повреждений не было. Из магазина вышла девушка и стала с ним ругаться. Водитель Хендай по телефону не звонил, о том, что им необходимо ехать в ГИБДД не говорил, сел в свой автомобиль и вместе с той девушкой уехал. Через некоторое время он уехала с парковки, так как посчитал, что ДТП не было. До 10 января 2019 г. ему по телефону по факту ДТП никто не звонил. В этот день ему по телефону позвонил сотрудник ГИБДД, сообщил о факте ДТП. Он приехал в ГИБДД, сбросил инспектору ФИО2 на электронную почту снимки, которые сделал. Инспектор ФИО2 осматривал его автомобиль, повреждений не обнаружил.

Защитник Булычев В.Ф. жалобу поддержал. Представил ходатайство о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Потерпевший ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судебное заседание проведено без его участия.

Госинспектор ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО2 пояснил, что на снимке автомобиля Мерседес видно, что задний бампер отошел от автомобиля. Представил возражение на жалобу, где указал, что доводы защитника об опросе родственников ФИО5, которые на момент совершения дорожно-транспортного происшествия очевидцами не являлись, являются не обоснованными. В ходе расследования дела ходатайства об их опросе не заявлялось. Отсутствие осколков, фрагментов согласно представленных снимков места происшествия с телефонов ФИО5 и ФИО4, которые они предоставили, не является подтверждением отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 – отец ФИО1 показал, что вечером 22 декабря 2018 г. сын ему рассказал, что на парковке у ресторана «Маэстро», когда он выезжал задним ходом, у него произошел конфликт с водителем автомобиля Хендай, который также двигался задним ходом.

Свидетель ФИО7 – мать ФИО1 показала, что о привлечении сына к административной ответственности и о факте ДТП она узнала после вызова сына в ГИБДД.

Свидетель ФИО8 показала, что 22.12.2018 около 22 час. 58 мин. она на автомобиле Мерседес под управлением ФИО1 приехала к ресторану «Маэстро». ФИО5 поставил автомобиль на парковку, она вышла из автомобиля и стояла у входа в ресторан. Иноземцев стал выезжать с парковки задним ходом, автомобиль черного цвета также стал двигаться задним ходом к нему навстречу. Когда между автомобилями осталось около 1 метра, автомобили остановились. Она не видела и не слышала чтобы автомобили сталкивались. ФИО5 и водитель черного автомобиля вышли и стали ругаться из-за того, что двигались в одно время. Она увидела отверстие в бампере черного автомобиля. Водитель черного автомобиля звонил по своему телефону, Иноземцев снимал автомобили на свой телефон. Она не слышала, чтобы водитель говорил ФИО5 ехать в ГИБДД. Из магазина вышла девушка, села в черный автомобиль и они уехали. Повреждений на автомобиле ФИО5 не видела. Через некоторое время они с ФИО5 уехали.

Свидетель ФИО9 - госинспектор ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» пояснил, что 22.12.2018 находился на дежурстве в дежурной части ГИБДД, принял телефонный звонок о ДТП, звонивший пояснил, что два автомобиля столкнулись у ресторана «Маэстро». Он сказал звонившему ехать в ГИБДД для составления документов. Один из водителей участников ДТП приехал в ГИБДД. Этот водитель дал объяснения, нарисовал схему ДТП, направил на служебный компьютер снимки, сделанные на месте ДТП. Он осмотрел автомобиль этого водителя, обнаружил, что на заднем бампере имеется отверстие. Второй водитель – участник ДТП, в ГИБДД не приехал. По базе данных был установлен номер телефона этого водителя, на звонки водитель не отвечал. Данные о повреждениях второго автомобиля он занес на основании снимков, которые предоставил первый водитель. 23.12.2018 он сдал материал о факте ДТП.

Свидетель ФИО10 - старший инспектор ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» пояснил, что когда находился в отделе ГИДД с инспектором ФИО2, туда пришел водитель-участник ДТП и на его личный адрес электронной почты направил снимки, которые сделал на месте ДТП. Изучив снимки, имеющиеся в деле, пояснил, что этот водитель направил на его электронную почту следующие снимки: 1,4,5,6.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В настоящем судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.12.2018 в 22 час. 58минут у дома <*****> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенс, №*** при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Хендай Солярис, №*** под управлением ФИО4, и в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате ДТП причинен имущественный вред ФИО4, тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

На судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания (расписка о согласии на СМС-сообщения л.д.2, сведения о доставке СМС-сообщения л.д.36), не явился, о причинах неявки мирового судью не уведомил, о личном участии в рассмотрении дела не заявлял. 25.02.2019 мировому судьей поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела от защитника Булычева В.Ф. (л.д.39). Ходатайство было рассмотрено мировым судьей. Об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено мотивированное определение (л.д.50). На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника Булычева В.Ф.. В связи с чем, нарушения процессуальный норм КоАП РФ и права на защиту ФИО1 мировым не допущено.

Должностным лицом административного органа при производстве по делу также не допущено нарушение процессуальных норм КоАП РФ и права на защиту ФИО1. Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.1) следует, что он был составлен с участием ФИО1 и его защитника Булычева В.Ф.. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он представил письменные пояснения о не согласии с протоколом. По существу правонарушения объяснения дать отказался (л.д.13). Из материалов административного дела следует, что защитник Булычев В.Ф. был допущен к участию в деле с 24.01.2019, что подтверждается ордером адвоката (л.д.14) и подписью Булычева В.Ф. в протоколе об административном правонарушении.

В деле имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 24.12.2018 (л.д.8). Как следует из материалов дела, с 24.12.2018 и до 24.01.2019 (дата составления протокола об административном правонарушении) административное расследование фактически не проводилось. Так, имеются два протокола объяснений очевидцев правонарушения от 11.01.2019 (л.д.11,12) и протокол объяснения ФИО1 от 24.01.2019 (л.д.12). Следовательно, мировой судья законно рассмотрел настоящее дело по существу.

В подтверждение факта совершения правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, в административном деле имеются следующие доказательства, которые были оглашены и исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы:

-протокол <*****>0 об административном правонарушении от 24.01.20019 года, в котором указано о том, что 22.12.2018 года в 22 час. 58 минут на УР, <*****>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МерсесБенс, №*** при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль №*** под управлением ФИО4, и в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате ДТП причинен имущественный вред ФИО4, тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

-рапорт о/д дежурной части ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО11 от 23.12.2018;

- объяснения ФИО4 от 22.12.2018, от 11.01.2019г.;

- объяснения ФИО12 от 11.01.2019;

- схема ДТП на ул. Серова (ресторан «Маэстро») г. Воткинска, составленнаяФИО4;

-сведения о ДТП 22.12.2018 в 22.58 час. в <*****>;-рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 от 23.12.2018;

- фототаблица осмотра места совершения административного правонарушения по факту ДТП от 22.12.2018г. у <*****> УР;

- водительское удостоверение ФИО1 и свидетельство о государственной регистрации автомобиля Мерседес Бенс;

-рапорта госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 24.01.2019, от 25.01.2019;

карточка учета ТС Мерседес Бенц, №***;

карточка учета ТС Хендай Солярис, №***.

При рассмотрении дела мировым судьей потерпевший ФИО4 пояснил, что 22.12.2018 около 22.58 час. находился на своем автомобиле Хендай Солярис, г.р.з. С581ВС/18 у кафе «Маэстро» по <*****> г. Воткинска на парковке. Начал выезжать с парковки задним ходом, в зеркало заднего вида заметил, что в его сторону движется задним ходом автомобиль Мерседес Бенс. В связи с чем, произошло столкновение задними частями автомобилей. ФИО4 и ФИО5 вышли из автомобилей и начали осматривать автомобили. На автомобиле ФИО4 был поврежден задний бампер - расколот, на автомобиле ФИО5 также был поврежден задний бампер - слетел с петли. Стал разговаривать с ФИО5, но не договорились по поводу ущерба. ФИО4 сказал ФИО5 о необходимости сообщения о ДТП в ГИБДД и позвонил в дежурную часть ГИБДД, сообщил о ДТП. Дежурный инспектор сказал сфотографировать повреждения на автомобилях и обстановку ДТП. ФИО4 сообщил ФИО5 о том, что инспектор ГИБДД сказал о необходимости сфотографировать обстановку ДТП, повреждения автомобилей и совместно подъехать в ГИБДД для составления материалов о ДТП. ФИО4 сфотографировал обстановку ДТП, повреждения на автомобиле. ФИО5 также фотографировал. Закончив съемку, ФИО4 сообщил ФИО5 о том, что поехал в ГИБДД, сел в автомобиль и поехал. ФИО5 также сел в автомобиль и поехал. ФИО4 приехал в ГИБДД, с ФИО4 взяли объяснения, составили схему ДТП, установили повреждения на автомобиле. Находился в ГИБДД примерно около часа, но ФИО5 в ГИБДД не прибыл.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела, пояснениями потерпевшего ФИО4 и свидетеля – очевидца ФИО12 (л.д.12), который в родственных отношениях с участниками ДТП не состоит, не знаком с ними, следовательно, нет оснований считать, что он заинтересован в исходе дела.

По ходатайству стороны защиты по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №681-19 от 21.05.2019, выполненной экспертом ООО Оценочная компания «Имущество плюс», следов соприкосновения (удара) на заднем бампере автомобиля Мерседес №***, принадлежащего ФИО1, не выявлено; на автомобиле Хендай Солярис №***, принадлежащем ФИО13 присутствуют следы соприкосновения (удара) на заднем бампере в виде трещины с утерей фрагментов в правой части. Исходя из предоставленных материалов дела, отсутствии на осмотре автомобиля Хендай Солярис №***, а также отсутствия повреждений заднего бампера в левой части автомобиля Мерседес №*** в момент осмотра (20.05.2019), ответить на вопрос (Могли ли возникнуть последствия от соприкосновения (удара) автомобилей с тем характером повреждений автомобиля ФИО4, который отражен в материалах административного производства и с учетом высоты размещения бампера автомобиля ФИО1 и места повреждения автомобиля ФИО4?) не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта не является доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку заключение эксперта подтверждает наличие повреждений заднего бампера автомобиля Хендай Солярис №***. Наличие смещения заднего бампера автомобиля Мерседес №*** после ДТП нашло свое подтверждение фотоснимками повреждений автомобиля, имеющимися в деле.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб, указанное событие является дорожно-транспортным происшествием.

Факт невыполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД в судебном заседании установлен на основании указанных выше доказательств.

ФИО1 видел наличие повреждений на автомобиле ФИО4, сам ФИО4 говорил ФИО1, что тот виновен в причинении повреждений автомобилю. В данном случае, у ФИО1, как у водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО4, возникли обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД, для выяснения всех обстоятельств ДТП и установления виновного лица. Однако, свои обязанности ФИО1 не исполнил, в отдел ГИБДД о ДТП не сообщил, туда не явился, скрылся с места ДТП. В результате чего, сотрудники ГИБДД осуществляли розыскные мероприятия для его обнаружения и установления обстоятельств ДТП. То есть, в деянии ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе при оценке имеющихся в деле доказательств, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено 22.12.2018, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01.03.2019, то есть требования, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания, мировым судьей не нарушены. Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п.6 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) отсутствуют. Следовательно, ходатайство защитника о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Мировой судья, учитывая личность ФИО1, руководствуясь принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, законно и обосновано назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и его защитника Булычева В.Ф. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО3 от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский