Апелляционное определение № 33-167/2026 33-9961/2025 от 22 января 2026 г.

Судья – Аристова Н.Л. (гр. дело № 2-336/2025)

Дело № 33-167/2026 (33-9961/2025;)

УИД 59RS0003-01-2024-004667-15

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 23 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Соколовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОфисЛайф» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 января 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ОфисЛайф» – адвоката С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ОфисЛайф» (далее - ООО «ОфисЛайф») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 322289 руб. 60 коп. за ущерб, причиненный в результате совершенного преступления.

В обоснование требований указано, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с хищением имущества, ООО «ОфисЛайф» с адвокатом Адвокатской палаты Пермского края С. были заключены договоры на юридическое обслуживание. Всего за оказание юридической помощи по делу в досудебной стадии и в суде первой и апелляционной инстанции и осуществление представительства, адвокату С. выплачено 515 000 руб. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 2 февраля 2024 г. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 165 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, на стадиях судебного производства, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 27710 руб. 40 коп., связанных с оплатой услуг представителя на стадии досудебного производства. Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 192710 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета. Сумма в размере 192710 руб. 40 коп. истцом получена. В связи с тем, что указанные расходы в сумме 515 000 руб. явились для потерпевшего необходимыми и неизбежными, так как организация не имеет в своем штате юриста, руководитель не имеет юридического образования, выплатив адвокату денежные средства в связи с осуществлением им представительства и не получив их возмещения от виновника в полном объеме, ООО «ОфисЛайф» причинен материальный ущерб. Размер ущерба составляет 322289 руб. 60 коп. в виде разницы между затраченными расходами и возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 января 2025 г. исковые требования ООО «ОфисЛайф» удовлетворены в полном объеме. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10557 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение истцом срока обращения с иском. Обращает внимание на то, что ранее истец обращался в суд с заявлением о взыскании с него судебных расходов в рамках уголовного дела, результатом которого явилось постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 февраля 2024 г. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о рассмотрении дела, нарушении правил подсудности.

В письменных возражениях ООО «ОфисЛайф» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, определением от 9 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель истца ООО «ОфисЛайф» - адвокат С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам письменных возражений, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения и удовлетворении требований общества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных ООО «ОфисЛайф» исковых требований, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материал № 4/17-22/2024 (4/17-452/2023) по заявлению ООО «ОфисЛайф» о возмещении процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, приговором Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 руб. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года, а наказание в виде штрафа исполнять реально. С ФИО1 в пользу ООО «ОфисЛайф» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 463899 руб. 94 коп. (л.д. 18-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 191-195).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по уголовному делу в отношении ФИО1 оставлены без изменения (л.д. 199-203).

Согласно представленному в материалы дела договору на юридическое обслуживание от 12 января 2021 г., заключенному между С. (адвокатский кабинет) и ООО «ОфисЛайф», в лице директора П. (клиент), клиент поручает, а адвокатский кабинет принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента. Адвокатский кабинет, по заданию клиента, обязуется: консультировать руководство клиента по правовым вопросам, связанным с хищением имущества ООО «ОфисЛайф» (по телефону, «Интернету», с выездом к клиенту в согласованное сторонами время); выступать представителем (адвокатом) ООО «ОфисЛайф» (руководство клиента, сотрудники клиента), оказывая защиту и представительство в правоохранительных органах по вопросам, связанным с хищением имущества ООО «ОфисЛайф»; выступать представителем (адвокатом) ООО «ОфисЛайф» (руководство клиента, сотрудники клиента) оказывая защиту и представительство в суде первой инстанции по уголовному делу, связанному с хищением имущества ООО «ОфисЛайф» (пункт 1 договора).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20000 руб. в месяц в досудебный период и 7 000 руб. – за один день судебного заседания в суде первой инстанции (вне зависимости от затраченного времени в день судебного заседания). Стоимость услуг может корректироваться сторонами в большую сторону с учетом инфляции, конъюнктуры услуг на рынке и прочих экономических факторов (пункт 3 договора) (л.д. 70-72).

Дополнительным соглашением к договору на юридическое обслуживание от 12 января 2022 г., заключенным 11 декабря 2022 г. между С. (адвокатский кабинет) и ООО «ОфисЛайф», в лице директора П. (клиент), установлено, что пункт 3.1 договора на юридическое обслуживание от 12 января 2021 г. изменен и изложен в следующей редакции: стоимость оказываемых по настоящему договору услуг на период времени с 12 декабря 2022 г. по 11 марта 2023 г. уменьшается и составляет 10000 руб. в месяц, начиная с 12 марта 2023 г. в досудебный период остается прежней и составляет 20 000 руб. в месяц и 7000 руб. за один день судебного заседания в суде первой инстанции (вне зависимости от затраченного времени в день судебного заседания). Стоимость услуг может корректироваться сторонами в большую сторону с учетом инфляции, конъюнктуры услуг на рынке и прочих экономических факторов.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора на юридическое обслуживание от 12 января 2021 г. (л.д. 73)

7 июля 2023 г. между С. (адвокат) и ООО «ОфисЛайф», в лице директора П. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «ОфисЛайф» (потерпевшая сторона) при подготовке возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, представителя в судебном заседании апелляционной инстанции Пермского краевого суда по делу в отношении ФИО1 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение (гонорар) в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере: подготовка возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – 15000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции Пермского краевого суда по делу в отношении ФИО1 - 7 000 руб., всего 22 000 руб. (л.д. 74-75).

Соглашением об оказании юридической помощи от 1 сентября 2023 г., заключенным между С. (адвокат) и ООО «ОфисЛайф», в лице директора П. (доверитель), определено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по консультированию доверителя, в связи с взысканием процессуальных издержек с осужденного за хищение имущества ООО «ОфисЛайф» ФИО1, по подготовке заявления о взыскании процессуальных издержек с осужденного за хищение имущества ООО «ОфисЛайф» ФИО1, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 20 000 руб. (л.д. 76-77).

Соглашением об оказании юридической помощи от 20 сентября 2023 г., заключенным между С. (адвокат) и ООО «ОфисЛайф», в лице директора П. (доверитель) предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по консультированию доверителя в связи с подачей осужденным ФИО1 кассационной жалобы на приговор, апелляционное определение, подготовке возражения на кассационную жалобу ФИО1., в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1 соглашения).

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 соглашения) (л.д. 78-79)

Соглашением об оказании юридической помощи от 3 ноября 2023 г., заключенным между С. (адвокат) и ООО «ОфисЛайф», в лице директора П. (доверитель) предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по консультированию доверителя в связи с обжалованием осужденным ФИО1 приговора, апелляционного определения, внесением прокурором кассационного представления на приговор в отношении ФИО1, подготовке возражения на кассационное представление по делу ФИО1, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 20 000 руб. (л.д. 80-81).

Соглашением об оказании юридической помощи от 22 ноября 2023 г., заключенным между С. (адвокат) и ООО «ОфисЛайф», в лице директора П. (доверитель) предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических консультаций, связанных с обжалованием приговора и апелляционного определения по делу в отношении ФИО1 в суде кассационной инстанции, осуществление представительства в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу в отношении ФИО1., осужденного за хищение имущества ООО «ОфисЛайф», в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 20 000 руб. (л.д. 82-83).

Истец, указывая на то, что в период рассмотрения уголовного дела понесены затраты на оказание юридической помощи, представил выписку по счету, открытому ООО «ОфисЛайф», в назначении платежа значится оплата по договору услуг на общую сумму 515000 руб. (л.д. 91-92).

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 2 февраля 2024 г. ООО «ОфисЛайф» возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на стадиях судебного производства, в размере 165 000 руб. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность по возмещению указанных расходов на бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае. Также ООО «ОфисЛайф» возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на стадии досудебного производства, в размере 27 710 руб. 40 коп. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность по возмещению указанных расходов на центр финансового обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю. С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 192 710 руб. 40 коп. В остальной части требования потерпевшего о взыскании расходов на оплату труда представителя оставлены без удовлетворения (л.д. 84-89).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца указывает на возникновение убытков, в связи с тем, что расходы за оказанные юридические услуги на стадии досудебного производства, были взысканы судом частично.

Судебной коллегией исследованы материалы уголовного дела № **, а также дела № ** по заявлению ООО «ОфисЛайф» о взыскании процессуальных издержек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, С. представлял интересы истца ООО «ОфисЛайф», в рамках возбужденного 24 сентября 2020 г., на основании заявления потерпевшего от 26 августа 2020 г. уголовного дела № ** (№ **) в отношении ФИО1, на основании: ордера № ** от 18 января 2021 г., ордера № ** от 25 апреля 2021 г., ордера № ** от 21 января 2021 г., ордера № ** от 21 января 2021 г., ордера № ** от 28 апреля 2021 г., ордера № ** от 27 апреля 2023 г., ордера № ** от 15 августа 2023 г., ордера № ** от 14 декабря 2021 г., ордера № ** от 11 ноября 2024 г. (л.д. 110-112, 133, 135, 154, 186, 204).

Также адвокат С. принимал участие при следующих процессуальных действиях, а именно:

- протокол дополнительного допроса потерпевшего 4 марта 2021 г. длительностью 60 мин. (л.д. 117-123);

- протокол очной ставки от 8 апреля 2021 г. длительностью 1 час 30 мин. и 2 час. 5 мин. (л.д. 124-126);

- протокол обыска (выемки) от 14 апреля 2021 г. длительностью 10 мин. (л.д. 127);

- протокол очной ставки от 16 апреля 2021 г. длительностью 40 мин. (л.д. 128-129);

- протокол очной ставки от 23 апреля 2021 г. длительностью 45 мин. (л.д. 130-132);

- протокол дополнительного допроса свидетеля от 28 апреля 2021 г. длительностью 15 мин. (л.д. 134);

- протокол допроса свидетеля от 28 апреля 2021 г. длительностью 30 мин. (л.д. 136-137);

- протокол дополнительного допроса потерпевшего от 4 июня 2021 г. продолжительностью 2 час. 35 мин. (л.д. 138-139);

- протокол дополнительного допроса потерпевшего от 21 октября 2021 г. продолжительностью 3 час. 10 мин. (л.д. 141-142);

- протокол дополнительного допроса потерпевшего от 12 октября 2022 г. продолжительностью 40 мин. (л.д. 143-144);

- протокол уведомления об окончании следственных действий от 13 октября 2022 г. (л.д. 146);

- ознакомление с материалами уголовного дела адвокатом (л.д. 147-148);

- протокол дополнительного допроса потерпевшего от 22 декабря 2022 г. продолжительностью 40 мин. (л.д. 150-151);

- протокол уведомления об окончании следственных действий от 23 декабря 2022 г. (л.д. 152-153);

- участие в судебном заседании 27 апреля 2023 г., с учетом восьми перерывов, общей продолжительностью 12 час. 27 мин. (л.д. 160-184);

- участие в суде апелляционной инстанции 15 августа 2023 г. продолжительностью 1 час. (л.д. 184-190);

- участие в суде кассационной инстанции 14 декабря 2023 г. продолжительностью 30 мин.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся не только расходы, понесенные государством в ходе производства по уголовному делу, но и иные расходы, предусмотренные этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела № ** ООО «ОфисЛайф» обращалось в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 515000 руб., понесенных в рамках уголовного дела № ** в отношении ФИО1

Установив факт несения потерпевшим ООО «ОфисЛайф» расходов на выплату вознаграждения представителю С., оценив на основе материалов уголовного дела, актов выполненных работ от 13 апреля 2021 г., от 13 мая 2021 г., от 13 июня 2021 г., от 13 марта 2021 г., от 13 февраля 2021 г., от 13 июля 2021 г., от 13 августа 2021 г., от 13 сентября 2021 г., от 13 октября 2022 г., 13 ноября 2021 г., от 13 декабря 2021 г., от 13 января 2022 г., от 13 сентября 2022 г., от 13 октября 2022 г., от 13 ноября 2022 г., от 13 декабря 2022 г., от 19 апреля 2023 г., от 8 июня 2023 г., от 21 августа 2023 г., от 30 сентября 2023 г., от 20 октября 2023 г., от 21 ноября 2023 г., от 14 декабря 2023 г., необходимость и оправданность этих расходов, Индустриальный районный суд г.Перми пришел к выводу о частичном возмещении ООО «ОфисЛайф» заявленных расходов.

Признав занятость адвоката в ряде следственных действий по представлению интересов физических лиц, не являющихся работниками ООО «ОфисЛайф», не связанной с поручением по соглашению с потерпевшим. При этом, с учетом объема уголовного дела, составляющего более трех томов, времени, затраченного представителем на выполнение поручения потерпевшего на стадии предварительного расследования, суд признал подлежащими возмещению потерпевшему расходов на выплату вознаграждения адвокату С. определив их размер в сумме 27 710 руб. 40 коп., исходя из максимальных значений, предусмотренных пунктом 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Размер процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на выплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнения приговора, суд определил исходя из условий о стоимости услуг, предусмотренных заключенными между ООО «ОфисЛайф» и адвокатом С. соглашениями, а также объема выполненной представителем работы, состоящей как из непосредственного участия в судебных заседаниях, так и выразившейся в проведении консультаций и составлении процессуальных документов, в общей сумме 165 000 руб.

Учитывая положения приведенных норм закона, а также то, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек в рассматриваемом споре, которые разрешены постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 2 февраля 2024 г. в рамках рассмотрения дела № ** по заявлению ООО «ОфисЛайф», принимая во внимание, что ответчик ФИО1 стороной заключенных между истцом и адвокатом С. соглашений – не является, следовательно, прав истца в рамках данных соглашений не нарушал, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом расходы убытками, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются, а требования ООО «ОфисЛайф» направлены на преодоление состоявшегося судебного акта, что не допустимо.

Доказательств оказания иных услуг, нежели тех, которые являлись предметом рассмотрения судом в рамках рассмотрения дела № ** материалы дела не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований ООО «ОфисЛайф» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к пропуску истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу 15 августа 2023 г., в связи с чем именно с указанной даты начинает течь срок для защиты нарушенного права. С настоящим иском истец обратился в суд 27 сентября 2024 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Правила, предусмотренные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не нарушены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 24 января 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОфисЛайф» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.