Решение № 2-1310/2019 2-1310/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1310/2019

Дело № 2-1310/19 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании о взыскании денежных средств, процентов, в обоснование указав, что ФИО1, проживающий: <адрес> является законным владельцем денежной суммы в размере <данные изъяты> Данную сумму должен был получить ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры по адресу: <адрес>, которую подарила ему мама в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в <данные изъяты> путём обмана выбыла из его законного владения и оказалась в пользовании Ответчика ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в <данные изъяты> находится в незаконном владении ответчика гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> тел.: <данные изъяты>. ФИО6 (Змановская) Е.С. владела его денежными средствами при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ в подарок от мамы истец получил квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут. Так как собственная квартира у истца уже была и вторая квартира была не нужна, а память о мамином подарке хотел сохранить, то ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры я продал подаренную ему квартиру ФИО7 за <данные изъяты> Планируя на вырученные деньги, в память о мамином подарке купить автомобиль <данные изъяты>. О данном намерении было известно бывшей жене ФИО5 Так как по предварительному договору расчет за указанную квартиру должен был быть произведён наличными денежными средствами - <данные изъяты> через банковскую ячейку, то на сделку истец с собой не брал банковские документы (сберкнижки, карты). Дата и время сделки были уже назначены и получен талон на регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Новгородской области. Покупательница квартиры ФИО7, не смогла в день сделки снять наличные со своего банковского счета в Сбербанке РФ из-за банковских ограничений на снятие наличности и предложила перевести оплату покупаемой квартиры на <адрес> в сумме <данные изъяты> на банковский счет в Сбербанке РФ. Бывшая жена ФИО5, которая присутствовала на сделке по купли-продажи вышеуказанной квартиры, предложила денежные средства от продажи квартиры перевести на ее расчётный счет в Сбербанке РФ и обещала вернуть по первому требованию. На тот момент истец доверял своей бывшей жене, и откладывать сделку по купли-продажи квартиры не стали. Договорились, что покупательница переведёт сумму в размере <данные изъяты> на расчётный счёт ФИО8, о чем составили Дополнительное Соглашение к Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.№ Дополнительного Соглашения к Договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости квартиры, была переведена с расчётного счёта Покупателя № в Новгородском отделении № Сбербанка России ОАО <адрес> ФИО7 на расчётный счет ФИО8 № в Новгородском отделении № Сбербанка России (<адрес>), а квартира оформлена в собственность покупателя. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. Перечислив на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ сумму в <данные изъяты>, которые передала ему лично ФИО5 якобы за проданную квартиру. Как сказала ФИО5 в тот момент, что это были деньги от продажи квартиры подаренной мамой. Более никаких денег до сегодняшнего дня истец от неё не получал. До судебного процесса по разделу имущества по гражданскому Делу № прошедшему в ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что деньги на приобретение, автомобиля <данные изъяты> были взяты с продажи квартиры подаренной мамой в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 никаких прав на него не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО5 развелись и в ДД.ММ.ГГГГ в судебном процессе по гражданскому делу № разделили имущество. Во время судебного процесса по гражданскому делу № л.д. 206 ФИО5 дала показания в суде, что указанный автомобиль <данные изъяты> был куплен на наши совместные накопленные средства. Она заявила свои права на него, т.е. на половину ею стоимости - дав показания в суде, что деньги на приобретение автомобиля были не с продажи квартиры подаренной мне мамой в ДД.ММ.ГГГГ, а совместно накопленные. Вследствие чего суд присудил ей половину стоимости автомобиля <данные изъяты>. Также в судебном процессе по гражданскому делу № но разделу имущества л.д. 206 ФИО5 дала показания суду цитирую: «после продажи квартиры но <адрес> деньги поступили на мой личный счет. Далее я перевела их на расчетный счет Змановского.» Лист 206, гражданского дела № Но никакие денежные средства с расчётного счета ФИО5 на мой счет не поступали, а были переведены ФИО5 на счет в ОАО «Сбербанк России» неизвестному лицу. Так как других денег кроме как на покупку автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не передавала, а деньги на покупку автомобиля по её показаниям в суде были совместно накопленными. Следует, что деньги в размере <данные изъяты> путём мошеннических действий у меня были похищены ФИО5 и находятся в незаконном владении ответчика. В период незаконного владения моими денежными средствами ответчик, как мне известно, на данные средства приобрела автомобиль <данные изъяты> и дом по адресу <адрес>, возможны и другие приобретения. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ему денежные средства, однако все просьбы были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал с ответчика <данные изъяты>, полученных от продажи квартиры подаренной мамой, отправив ей по почте заказным письмом с уведомлением претензию о возврате денежных средств, на что последняя ответила отказом, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала иск по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО4 иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела видно, что ФИО1 являлся собственником <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (от лица дарителя ФИО9 выступала ФИО10 (ныне ответчик ФИО4)).

Далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорную квартиру ФИО11

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира продавалась по цене <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами получено ФИО1 и <данные изъяты> передана покупателем продавцу до подписания вышеуказанного договора в Управлении Росреестра по Новгородской области.

Согласно акту передачи претензий у покупателя к продавцу не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письменных материалов дела следует, что денежные средства по указанному договору купли-продажи ответчику ФИО4 от ФИО1 не поступали, поскольку из вышеуказанного договора видно, что ФИО1 лично все денежные средства по указанному договору получены до подписания договора купли-продажи, в договорных отношениях стороны не состояли, следовательно факт неосновательного обогащения на стороне ответчика письменными доказательствами не подтвержден, а также ее обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 11 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Из расширенной выписки по вкладу видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО4 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> того же дня указанная сумма была списана.

Даже если предположить, что денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> поступили к ответчику ФИО4, а она их перечислила иному лицу, как утверждает ФИО1, то именно он должен был узнать о том, что деньги ему не поступили <данные изъяты>. Заботится о своем имуществе должен собственник, коим является ФИО1, следовательно срок исковой давности начал течь именно с <данные изъяты> и истек <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о его применении, в связи с чем иск ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании процентов являются производными, также удовлетворению не подлежат.

Все остальные доводы стороны истца судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании Закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 19.08.2019 года.