Апелляционное определение № 33-2273/2026 от 31 марта 2026 г.

47RS0005-01-2024-006754-59

Дело № 33-2273/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2025 года по делу № 2-771/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к садоводческому некоммерческому товариществу «Междуречье» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 26 июня 2024 года, оформленного протоколом № 1/2024.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1, ФИО14, ФИО5, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО19- ФИО20, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей СНТ «Междуречье»- ФИО21, ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23 обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Междуречье» о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Междуречье» от 26 июня 2024 года, оформленного протоколом №1/2024.

В обоснование требований истцы и их представитель указали, что ФИО1 (участок №), ФИО2 (участок №), ФИО3 (участок №), ФИО4 (участок №), ФИО5 (участок №), ФИО6 (участок №), ФИО7 (участок №), ФИО8 (участок №), ФИО9 (участок №), ФИО10 (участок №), ФИО11 (участок №), ФИО12 (участок №), ФИО13 (участок №), ФИО14 (участок №), ФИО19 (участок №) являются членами СНТ «Междуречье». ФИО15 (участок №), ФИО16 (участок №), ФИО17 (участок №а), ФИО23 (участок №) не являются членами СНТ «Междуречье», но являются правообладателями земельных участков, расположенных на территории СНТ «Междуречье». Истцы считают, что собрание проведено с грубыми нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания СНТ, решения общего собрания приняты с нарушениями положений устава СНТ «Междуречье» и действующего законодательства. Нарушены пп. 7.14, 7 14 1, 7.14.3 устава СНТ о сроках уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, нарушен порядок направления уведомлений, они не рассылались ни по почтовым адресам, ни по адресам электронной почты. В самом протоколе имеются доказательство того, что уведомления о проведении собрания было размещено 17 мая 2024 года на окне помещения правления, в группе WhatsApp. Таким образом, члены СНТ, временно отсутствующие на своих земельных участках или имеющие телефоны старого образца, не пользующиеся интернетом, не были извещены о предстоящем собрании. Они не имели и возможности ознакомиться с проектами документов и с иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании, не имели возможности выдвигать своих кандидатов в исполнительные органы и ревизионную комиссию, участвовать в голосовании, то есть, их законные права и интересы были нарушены. В уведомлении о проведении общего собрания указывалась очная форма его проведения. Собрание проводилось председателем правления ФИО21, которая 1 июня 2024 года после регистрации пришедших на собрание членов СНТ объявила, что зарегистрировано 146 членов СНТ и их представителей, что не является кворумом, и далее собрание будет проводиться в заочной форме. После этого она спешно покинула место проведения собрания, несмотря на возражения садоводов. При этом счетная комиссия для подсчета голосов не избиралась. Данные о проведении собрания в очной форме в протоколе отсутствуют. Согласно протоколу, по состоянию на 1 июня 2024 года количество членов СНТ 233 человека. Таким образом, участие 146 членов СНТ (63% от общего числе членов товарищества) позволяло считать наличие кворума и давало право на проведение общего собрания в очной форме. В соответствии с пунктами 8.8, 8.8.2 Устава к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования. В нарушение этого порядка решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования было принято единолично председателем правления ФИО21, о чем она объявила одновременно с заявлением об отсутствии кворума. В силу ст. 17 закона решения собрания в очно-заочной форме не могло приниматься по следующим вопросам повестки дня: № 3- об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы и для правообладателей земельных участков на 2024 год, № 4- об установлении ежегодного размера членских взносов для членов СНТ и ежегодной плату для правообладателей земельных участков, не являющихся членами СНТ с 1 января 2024 года, № 5- об утверждении срока оплаты членского взноса за 2024 год для членов СНТ и ежегодной платы для правообладателей земельных участков, не являющихся членами СНТ, № 6- о проведении реконструкции электросетей и утверждении целевого взноса на их реконструкцию и срока его внесения, № 7- об утверждении для лиц, использующих общий летний водопровод, взноса за 2024 год на содержание общего летнего водопровода и сроков его внесения, № 8- об утверждении приходно-расходной сметы на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, № 9- об установлении единовременного взноса за новое подключение электроэнергии и срок его внесения, № 11- выборы членов правления на срок три года и из их состава председателя правления (не менее трех и не более семи человек), № 12- выборы членов ревизионной комиссии (не более трех человек) или ревизора на срок три года. Кроме того, п. 10.2 устава СНТ предусмотрено, что ревизионная комиссия состоит из трех человек, поэтому постановка вопроса о возможности избрания единоличного ревизора нарушает требования Устава. В протоколе указано, что подсчет голосов на собрании осуществляется счетной комиссией составе: ФИО24 (№), ФИО25 (№), однако указанные лица не избирались в счетную комиссию членами СНТ. Истцами был запрошен у ФИО21 протокол собрания от 26 июня 2024 года, но протокол не был выдан, а в группе общения садоводов опубликован некомплектный протокол собрания. К протоколу собрания должны быть приложены списки с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании, но ФИО21 отказалась выдать эти списки, ссылаясь на тайну голосования. Истцы считают, что такие списки не существуют. Истцы прибыли на объявленное собрание, но не регистрировались из-за побега ФИО21 Вместо регистрации участников ФИО21 приказала раздавать бюллетени, как листовки. Обратно бюллетени также собирали через несколько дней, отдавая в руки председателю правления, без всякого учета. Впоследствии истцы ознакомились с содержанием бюллетеней и пришли к выводу, что указанные в них цифры не обоснованы сметами, отсутствуют расчеты членских и целевых взносов, в результате чего происходит обман садоводов. Никто из истцов не принимал участия в голосовании на указанном собрании, следовательно, вправе обжаловать решения.

Представители ответчика- СНТ «Междуречье» против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2024 года удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Междуречье» от 26 июня 2024 года, оформленное протоколом № 1/2024 в части выборов членов ревизионной комиссии (не более трех человек) или ревизора сроком на три года. В остальной части отказано. Взыскано с СНТ «Междуречье» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО19 в счет возмещения судебных расходов 15300 рублей (по 5100 рублей каждому). В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23 просят решение отменить, удовлетворить исковые требования, взыскать судебные расходы. В обоснование жалобы указали те же доводы, по которым просили удовлетворить иск в суде первой инстанции. Указали, что судом не учтены доводы истцов о грубом нарушении порядка созыва собрания. Отсутствовало надлежащее уведомление о проведении собрания, количество членов СНТ в реестре и в протоколе собрания не совпадает. Фактически представленный документ, названный реестром, таковым не является, так как не соответствует требованиям закона к реестру членов товарищества. Вывод суда о том, что принятые решения не могли повлечь существенных последствий для истцов, не соответствующих действительности. На собрание в очной форме явились 149 членов СНТ, то есть, кворум был, и основания для перехода в заочную форму проведения собрания отсутствовали. Протокол очной части собрания составлен в установленном порядке не был. Собрание в заочной форме вообще не могло проводиться по вопросам 3-9,11, 12 повестки дня. Суд не учел 34 недействительных бюллетеня. В мотивировочной части решения суд не дал оценки представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ)

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 закона № 217-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. (ч. 8 ст. 17)

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. (ч. 15 ст. 17)

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. (ч. 19 ст. 17)

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. (ч. 25 ст. 17)

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других- участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пунктов 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Содержание протоколов о результатах голосования определено в пунктах 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримое), в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В пунктах 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение пор принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (участок №), ФИО2 (участок №), ФИО3 (участок №), ФИО4 (участок №), ФИО5 (участок №), ФИО6 (участок №), ФИО7 (участок №), ФИО8 (участок №), ФИО9 (участок №), ФИО10 (участок №), ФИО11 (участок №), ФИО12 (участок №), ФИО13 (участок №), ФИО14 (участок №), ФИО19 (участок №) являются членами СНТ «Междуречье». Истцы ФИО15 (участок №), ФИО16 (участок №), ФИО17 (участок №а), ФИО23 (участок №) не являются членами СНТ «Междуречье», но являются правообладателями земельных участков, расположенных на территории СНТ «Междуречье».

17 мая 2024 года правлением СНТ «Междуречье» приняты решения (протокол заседания правления №):

Правлением рассмотрен вопрос об утверждении сроков и формы проведения очередного общего собрания членов СНТ «Междуречье». Постановлено провести очередное общее собрание будет проводиться в очной форме 1 июня 2024 года в 12.00 часов, а в случае отсутствия кворума в 12.00 часов в форме очно-заочного голосования в период с 1 июня 2024 года с 12.15 часов по 16 июня 2024 года до 20.00 часов

Правлением постановлено утвердить повестку дня очередного общего собрания членов СНТ «Междуречье»:

1.Об утверждении отчета председателя правления за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 год.

2.Об утверждении отчета ревизионной комиссии за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 год.

3.Об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для правообладателей земельных участков на 2024 год.

4.Об установлении ежегодного размера членского взносов для членов СНТ и ежегодной платы для правообладателей земельных участков, не являющихся членами СНТ, с 01.01.2024.

5.Об утверждении срока оплаты членского взноса за 2024 г. для членов СНТ и платы для правообладателей земельных участков, не являющихся членами СНТ.

6.О проведении реконструкции электросетей и утверждении целевого взноса на их реконструкцию и срока его внесения.

7.Об утверждении для лиц, использующих общий летний водопровод, взноса за 2024 г. на содержание общего летнего водопровода и сроков его внесения.

8.Об утверждении приходно-расходной сметы на период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

9.Об установлении единовременного взноса за новое подключение электроэнергии и срок его внесения.

10.О газификации СНТ.

11.Выборы членов правления на срок три года, и из их состава председателя правления (не менее трех и не более семи человек).

12.Выборы членов ревизионной комиссии (не более трех человек) или ревизора на срок три года.

Правлением постановлено уведомить членов и иных лиц о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Междуречье» путем размещения объявления не позднее 17 мая 2024 года на окне помещения правления, в группе WhatsApp, а также иными возможными способами (по тиелефону и др.), и при необходимости путем направления почтового отправления по адресам, имеющимся в реестре.

Правлением также определены сроки и порядок предоставления возражений по кандидатурам, порядок и сроки предоставления (размещения) для ознакомления информации и материалов по вопросам повестки дня собрания, порядок участия в собрании (в том числе, голосования на собрании), порядок заполнения бюллетеней и признания решений по отдельным вопросам и бюллетеней недействительными, назначены лица для осуществления сбора бюллетеней.

Решением правления утвержден состав счетной комиссии (ФИО24, ФИО25), председатель и секретарь собрания (ФИО21 и ФИО26 соответственно).

Также правлением определены кандидатуры для внесения в качестве кандидатов в состав членов правления и в состав ревизионной комиссии.

В соответствии с п. 7.14. устава СНТ «Междуречье» (т. 1 л.д. 18-22) уведомление о проведении общего собрания не позднее, чем за две недели до дня его проведения: 7.14.1 направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (в том числе по адресу электронной почты, номеру мобильного телефона, подключенному к системе WhatsApp, sms-информирование); 7.4.3 размещается в окне помещения правления, в помещении правления, в группе системы WhatsApp; 7.14.4 сообщение также может быть размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно материалам дела уведомление о собрании было размещено на окне правления и в группе WhatsApp, также садоводы извещались путем обзвона.

Указанное обстоятельство подтверждено актом о размещении уведомления от 17 мая 2024 года на окне правления, предназначенном для размещения всех объявлений (уведомлений) (т. 1 л.д. 96, 97).

Таким образом, уведомление произведено одним из предусмотренных уставом товарищества способов, то есть является надлежащим. Ни закон, ни устав товарищества не требуют использование при извещении всех предусмотренных способов одновременно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, участие в собрании 176 из 233 членов товарищества также подтверждает, что садоводам было известно о проводимом собрании.

Из протокола очередного общего собрания СНТ «Междуречье», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 1 июня 2024 года с 12.15 часов по 16 июня 2024 года до 20.00 часов, следует, что по состоянию на 1 июня 2024 года всего членов СНТ и правообладателей земельных участков- 331 человек, членов СНТ- 233 человека. (т. 1 л.д. 91-95)

Регистрация лиц, прибывших для участия в очном обсуждении, проводилась по мету проведения очной части собрания 1 июня 2024 года с 11.30 часов до начала собрания.

Собрание, назначенное на 12.00 часов, не имело необходимого кворума, поэтому с 12.15 часов 1 июня 2024 года по 20.00 часов 16 июня 2024 года проведено очно-заочное голосование.

Согласно протоколу, на очной части собрания давались пояснения по возникающим вопросам повестки дня, были оглашены отчеты и другие документы, принимаемые на собрании.

Голосование проводилось путем передачи в период с 12.15 часов 1 июня 2024 года по 20.00 часов 16 июня 2024 года заполненных бюллетеней председателю собрания и членам счетной комиссии.

Участие в собрании приняли 176 членов СНТ, что подтверждается бюллетенями принявших участие в собрании, что составляет 75,54% от общего числа членов СНТ. Также участие в собрании приняли 33 правообладателя, не являющиеся членами СНТ.

В счетную комиссию поступило 209 бюллетеней. Все бюллетени признаны действительными.

При подсчете голосов признаны недействительными решения членов СНТ или правообладателей по отдельным вопросам в бюллетенях (в связи с невозможностью определить волеизъявление или в связи с наличием исправлений), что не влечет недействительности бюллетеней по остальным вопросам.

По итогам подсчетов собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Суд правильно не согласился с доводами истцов о недостоверности, содержащихся в протоколе оспариваемого собрания сведений в отношении указания секретарем собрания ФИО26, членами счетной комиссии ФИО24 и ФИО25, поскольку указанные лица на собрании не избирались. Действующими нормами не предусмотрена обязательность избрания секретаря собрания и членов счетной комиссии непосредственно на собрании. Указанные лица были утверждены решением правления СНТ, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из реестра членов и правообладателей земельных участков, расположенных в пределах территории СНТ «Междуречье», по состоянию на 1 июня 2024 года (т. 1 л.д. 98-101, 102), согласно которым в товариществе 233 члена и 98 правообладателей, не являющихся членами товарищества. При этом реестр членов товарищества содержит все необходимые сведения для идентификации указанных лиц, а также сведения о том, когда и на основании каких решений собраний они стали членами товарищества.

Доводы истцов о недостоверности представленного ответчиком реестра членов товарищества объективно ничем не подтверждены.

Так истцы указывают, что представленная выписка из реестра членов содержит недостоверные сведения, поскольку в ней не указаны владельцы участков №№ которые являются членами СНТ с момента его создания, а решений по их исключению не принималось.

Однако из материалов дела следует, что реестры от предыдущего (действовавшего до ФИО21) председателя СНТ не передавались (т. 2 л.д. 139-140), в связи с чем в товариществе вообще отсутствовал реестр членов товарищества. На общем собрании членов СНТ «Междуречье» от 24 марта 2020 года (протокол № 1/2020) был утвержден реестр членов товарищества, составленный новым председателем исходя из имевшихся на тот момент данных, с учетом лиц, осуществляющих ведение садоводства. В отсутствие предоставленных документов о членстве в товариществе собственники участков №№ действительно не были включены в список членов товарищества, но были включены в список правообладателей. Кроме того, собственник участка № к моменту проведения оспариваемого собрания умер, а наследниками надлежащие документы о принятии наследства не предоставлены.

При этом собственники указанных участков участие в собрании не приняли, решение собрания оспорили и к иску в настоящем деле не присоединились.

Кроме того, как правильно указал суд, если учесть в качестве членов товарищества собственников указанных семи участков, на наличие кворума и результаты голосования по принятым на собрании решениям указанное обстоятельство не повлияет.

На участки №№ право собственности было зарегистрировано после принятия в 2020 году решения собрания об утверждении реестра членов СНТ, но эти лица на 2020 год являлись собственниками участков в силу закона (открытие наследства- с момента открытия наследства независимо от даты регистрации права, совместно нажитое имущество- с момента приобретения имущества в период брака).

В отношении владельца участка № в реестре допущена описка, не исправлено основание членства.

Членство у садоводов участков №№ и № возникло на основании решения правления СНТ (т. 2 л.д. 135), поскольку полномочия правления на прием в члены товарищества определены п. 16 ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции от 14 июля 2022 года), который имеет большую силу относительно устава товарищества.

В материалы дела ответчиком представлены списки членов СНТ «Междуречье» и правообладателей, не являющихся членами, принявших участие в голосовании на оспариваемом собрании (т. 1 л.д. 103-105, 106). Участие указанных лиц в голосовании подтверждено бюллетенями (т. 1 л.д. 118-227), которые никто из них не оспорил.

Результаты голосования учтены в таблице подсчета голосов и обобщенной таблице подсчета голосов лиц, принявших участие в голосовании (т. 1 л.д. 113-117).

Указанные в протоколе собрания результаты совпадают со сведениями, указанными в таблицах, и данными бюллетеней для голосования.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в списке, озаглавленном «Регистрация членов СНТ «Междуречье», присутствующих на общем собрании СНТ, проводимом в форме очного голосования 1 июня 2024 года» (т. 2 л.д. 24-37), расписывались как лица, пришедшие на очную часть собрания к 12.00, так и те, кто пришел после 12.15 часов, когда уже было установлено отсутствие кворума и решено перейти к заочному голосованию. На 12.15 часов кворум отсутствовал.

Указанные доводы истцами не опровергнуты.

Судом первой инстанции также дана оценка результатам голосования с точки зрения критерия принятия решений, поскольку по некоторым вопросам критерий составлял не менее 1/2 от общего числа принявших участие в общем собрании, а по другим- не менее двух третей голосов от общего числа принявших участие в общем собрании, кроме того, по части вопросов вправе были голосовать и лица, не являющиеся членами собрания. Судом первой инстанции приведен обоснованный расчет, согласно которому даже в случае участия в собрании истцов и их голосовании «против», их голоса не смогли бы повлиять на принятые решения. При этом суд правильно не согласился с подсчетом критерия принятия решений, изложенным в исковом заявлении, поскольку расчет произведен истцами исходя из 146 членов СНТ.

Доводы истцов о том, что недействительными являются решения собрания по вопросам, по которым в силу ч. 22 ст. 17 Закона о ведении садоводства не допускается проведение заочного голосования, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6.1, 10, 17, 21-24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако судом установлено, что оспариваемое истцами собрание проведено в форме очно-заочного голосования, соответственно, ограничения, предусмотренные ч. 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, не применимы. При этом п. 7.23 Устава СНТ «Междуречье» предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанных в пунктах 7.4.1, 7.4.2, 7.4.4-7.4.6, 7.4.10, 7.4.17, 7.4.21-7.4.23 настоящего устава, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в п. 7.19 настоящего устава кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки дня может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

При этом несогласие истцов с принятыми большинством членов товарищества решений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений собрания незаконными.

В части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Междуречье» в части выборов членов ревизионной комиссии (не более трех человек) или ревизора сроком на три года решение не обжаловано. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 указанного постановления, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО19 25 июля 2024 года заключили договоры на оказание юридических услуг с ФИО20, оплатив услуги в размере 60000 рублей, что подтверждается расписками. Истцам была оказана юридическая консультация, составлены уведомления и заявления, осуществлен сбор необходимых данных и документов, сформирован пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, осуществлено представительство в суде.

Также истцами была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО2 понесла расходы в сумме 2000 рублей на изготовление нотариальной доверенности.

Поскольку суд удовлетворил иск в части, то требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, сложности дела.

Истцами заявлено одно требование неимущественного характера о признании недействительным решения общего собрания, поэтому положения о пропорциональности взыскания расходов при неполном удовлетворении исковых требований не подлежат. Однако следует учитывать, что суд не признал решение собрания недействительным в полном объеме, признано недействительным только решение по вопросу о выборах членов ревизионной комиссии (не более трех человек) или ревизора сроком на три года.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение размера расходов на оплату услуг представителя, взысканные судом расходы 15000 рублей (по 5000 рублей каждому) соответствуют требованиям разумности.

Также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей каждому.

Основания для взыскания денежных средств за удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей отсутствуют.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцами доверенности отсутствуют сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в настоящем деле, поэтому суд обоснованно отказал во взыскании указанных расходов.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.