Решение № 12-260/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-260/2024

Дело № 12-260/2024

УИД 91RS0019-01-2024-003472-12


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТД «Крым Инвест Строй» о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД «Крым Инвест Строй» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Крым Инвест Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «ТД «Крым Инвест Строй» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было продано третьему лицу, в связи с чем, ООО «ТД «Крым Инвест Строй» не владело указанным автомобилем и в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «ТД «Крым Инвест Строй» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО – государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме по основаниям недоказанности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Крым Инвест Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Бетамонт», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим, как водитель тяжеловесного и (или) крупногабаритного 4-осного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без специального разрешения, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту №1055 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси №3 и №4 на 66,67% (на 10,667 т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси №3 и №4 – 26,667 т, при нормативной 16 т.

В соответствии с п. 6 акта №1055 от 31.05.2024 года специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства за период, включающий дату совершения правонарушения 22.05.2024, на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по маршруту, проходящему через а/д «Симферополь – Николаевка» 18 км+725 м, не выдавалось.

Факт совершения указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; данными специального технического средства «Бетамонт»; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки WLT 585, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности иного лица, являются не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявителем приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2024 года, согласно условиям которого, ООО «ТД «Крым Инвест Строй» продало ФИО4 транспортное средство марки WLT 585, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, сам по себе договор купли-продажи не может с достоверностью свидетельствовать об обладании покупателем транспортным средством непосредственно в момент фиксации веса работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и не исключает пользование данным транспортным средством в данный момент продавцом, в том числе при заключенной сделке.

На основании ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В силу ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В судебном заседании представителе заявителя доказательства перерегистрации транспортного средства за ФИО4 на дату фиксации административного правонарушения не представлено.

Представителем заявителя в качестве доказательств, подтверждающий выбытие из собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату совершения административного правонарушения предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанным доказательствам судья относится критически, поскольку они с достоверностью не подтверждают факт выбытия из владения ООО «ТД «Крым Инвест Строй» транспортного средства марки WLT 585, государственный регистрационный знак <***> на дату совершения административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ, и не являются не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство WLT 585, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении другого лица, не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица при вынесении постановления, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «ТД «Крым Инвест Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Постановление о привлечении ООО «ТД «Крым Инвест Строй» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТД «Крым Инвест Строй» к административной ответственности подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что недопустимо в силу ст. 17, 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, статус предприятия, вид осуществляемой деятельности, являющейся социально значимой, имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО в отношении ООО «ТД «Крым Инвест Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа - до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» на постановление должностного ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО о признании незаконным и отмене постановления должностного лица ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ – изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак