Решение № 3А-18/2021 3А-18/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 3А-18/2021

Дело № 3а-18/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021г. г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кутлановой Л.М.,

при секретаре Манжиковой А.Э.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

опекун несовершеннолетних <Данные изъяты>, <Данные изъяты>- ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что 5 сентября 2019 г. она в интересах опекаемых несовершеннолетних детей обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 г. с ФИО3 в пользу <Данные изъяты>,<Данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 г. решение Элистинского городского суда от 20 февраля 2020 г. в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 г. отменено, утверждено мировое соглашение между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей, ФИО3 и ФИО4, производство по делу прекращено. Настоящее гражданское дело рассмотрено по существу Элистинским городским судом с нарушением установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока. Разбирательство дела откладывалось 5 раз, срок отложения до даты нового судебного заседания в каждом случае составлял более 20 дней, а это, с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса (истребования доказательств), не отвечало требованиям разумности и привело к необоснованному увеличению срока судопроизводства. Копия судебного акта была направлена истцам по истечении пяти дней после составления решения суда в окончательной форме. Данное обстоятельство привело к тому, что апелляционная жалоба была подана 22 мая 2020 г., дело поступило в суд апелляционной инстанции только 22 июня 2020 г. Дело поступило в суд кассационной инстанции 3 сентября 2020 г., жалоба по существу рассмотрена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 10 ноября 2020 г. с нарушением установленного статьей 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Копия определения суда кассационной инстанции также была направлена с нарушением установленного частью 5 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, дело возвращено в суд апелляционной инстанции по истечении 2 месяцев 16 дней со дня вынесения кассационного определения в окончательной форме. Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 5 сентября 2019 г. (дата поступления искового заявления в суд) по 25 февраля 2021 г. (дата вынесения апелляционного определения об утверждении мирового соглашения), - составила 1 год 5 месяцев 20 дней. Гражданское дело не отличалось правовой и фактической сложностью, суд первой инстанции пять раз откладывал судебное разбирательство, в установленный срок не направил копию судебного акта, суд апелляционной инстанции рассматривал дело дважды, суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу за пределами процессуальных сроков, не возвращал дело на новое рассмотрение в течение двух месяцев. В этой связи действия судов не могут быть признаны достаточными и эффективными, общая продолжительность судопроизводства по делу является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. Размер компенсации оценен на сумму 180000 рублей каждому ребенку, являющейся эквивалентом 2000 евро - средней сумме взыскания по аналогичным делам, вынесенным Европейским судом по правам человека. Просит присудить <Данные изъяты> и <Данные изъяты> компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 180000 рублей каждому и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей каждому. Одновременно ФИО2 просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Калмыкия в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В возражении на административное исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО5 указывает, что общая продолжительность судебного разбирательства была связана с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований закона, а также процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу жалоб. Срок судопроизводства по данному делу не является неразумным. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Располагая сведениями о надлежащем извещении, с учетом заявленного в административном исковом заявлении ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО1 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО1, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Калмыкия находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 23).

Как следует из материалов гражданского дела №2-3058/2019 (№2-22/2020) 5 сентября 2019 г. в Элистинский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 в интересах <Данные изъяты>, <Данные изъяты> к ФИО3 о компенсации морального вреда. В тот же день исковое заявление принято к производству Элистинского городского суда, по нему возбуждено гражданское дело, судебное разбирательство назначено на 2 октября 2019 г. в 14 часов 30 минут. Определением судьи Элистинского городского суда приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него на праве собственности на сумму 8760000 рублей. 17 сентября 2019г. судом истребованы материалы процессуальной проверки, зарегистрированные в КУСП МО МВД России «Яшкульский» за № 941 от 21 августа 2018 г., характеристики на несовершеннолетних учащихся <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, возложена обязанность обеспечить явку социального педагога и психолога МБОУ «<Данные изъяты> г.Элисты.

1, 2 октября 2019 г. представитель ФИО3 - <Данные изъяты> ознакомился с материалами гражданского дела и процессуальной проверки МО МВД России «Яшкульский». Согласно протоколу судебного заседания 2 октября 2019 г. разбирательство дела отложено в связи с неявкой ответчика ФИО3 и педагогов МБОУ <Данные изъяты> г.Элисты на 24 октября 2019 г. в 14 часов 30 минут. 7 октября 2019г. из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия истребованы сведения о правообладателе транспортного средства «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. 23 октября 2019 г. в суд поступила информация о владельце транспортного средства, которым является ФИО4 24 октября 2019 г. разбирательство дела отложено на 20 ноября 2019 г. в связи с неявкой истца ФИО2 и ее представителя <Данные изъяты>. Определением Элистинского городского суда от 24 октября 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ФИО4, которой направлена копия искового заявления и документы, приложенные к нему. 20 ноября 2019 г. поступило заявление ФИО3 о допуске к участию в деле в качестве представителя <Данные изъяты>. 20 ноября 2019 г. разбирательство дела отложено в связи с неявкой третьего лица ФИО4 и истребованием дополнительных доказательств на 18 декабря 2019 г. в 10 часов 15 минут.

21 ноября 2019 г. из Страхового акционерного общества «ВСК» истребованы сведения о выдаче ФИО4 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, и лицах, допущенным к управлению транспортным средством. 2, 16 декабря 2019 г. истребуемая информация поступила в суд.

17 декабря 2019 г. в суд поступило заявление от ФИО4 об отложении разбирательства дела на более поздний срок в связи с выездом за пределы Республики Калмыкия и допуске в качестве ее представителя адвоката <Данные изъяты>, с которым у нее заключено соглашение.

18 декабря 2019 г. разбирательства дела отложено на 30 января 2020 г. в 14 часов 30 минут для уточнения истцом исковых требований. 20 декабря 2019 г. в суд поступило уточненное исковое заявление и ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика. 29 января 2020 г. в суд поступило заявление адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов <Данные изъяты> об отложении разбирательства дела на более поздний срок в связи с нахождением на стационарном лечении в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканская больница имении П.П.Жемчуева» с 27 января 2020 г. 30 января 2020 г. судом в качестве свидетелей допрошены <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, разбирательство дела отложено на 20 февраля 2020 г. в 15 часов 30 минут для вызова эксперта ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия <Данные изъяты>. 7 февраля 2020 г. от ФИО4 поступило заявление о выдаче протоколов судебных заседаний, копии искового заявления. Судом из МО МВД России «Яшкульский» были истребованы копии материалов уголовного дела № <Данные изъяты>, возбужденного 29 ноября 2019 г., по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по факту ДТП на 254 км. ФАД Р-216 с участием автомашин <Данные изъяты>государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, и <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу <Данные изъяты>, <Данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей каждому. В остальной части в иске отказано.

6 марта 2020 г. копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

10 марта 2020 г. копия решения вручена <Данные изъяты> для себя и для передачи ФИО6, ФИО4 для себя и для передачи адвокату <Данные изъяты>.

25 марта 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2

Определением судьи Элистинского городского суда от 30 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду невыполнения требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок до 27 апреля 2020 г. для устранения недостатков апелляционной жалобы.

30 апреля 2020 г. определением судьи Элистинского городского суда апелляционная жалоба представителя несовершеннолетних <Данные изъяты> и <Данные изъяты> - ФИО2 оставлена без движения до 12 мая 2020 г. Установлено, что вновь поданная апелляционная жалоба в нарушение части 3 статьи 322 ГПК РФ ФИО2 не подписана. Копия определения судьи получена ФИО2 13 мая 2020 г. 15 мая 2020 г. апелляционная жалоба направлена в Элистинский городской суд и поступила в суд 18 мая 2020 г. В жалобе содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока назначено на 22 мая 2020 г. в 15 часов 30 минут. Определением Элистинского городского суда от 22 мая 2020 г. ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда от 20 февраля 2020 г.

18 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, извещены о принесении апелляционной жалобы и подачи письменных возражений на жалобу.

19 мая 2020 г. гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству суда, гражданское дело назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 9 июля 2020 г. в 14 часов 30 минут.

9 июля 2020 г. в суд поступила копия обвинительного заключения по обвинению <Данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу <Данные изъяты>, <Данные изъяты>компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей каждому отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14 июля 2020 г. в суд поступило заявление <Данные изъяты> о выдаче копии протокола судебного заседания от 9 июля 2020 г.

25 августа 2020 г. в Элистинский городской суд поступила кассационная жалоба ФИО2

25 августа 2020 г. составлен акт об отсутствии копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 г., указанного в приложении к кассационной жалобе.

26 августа 2020 г. гражданское дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Поступило в суд 3 сентября 2020 г.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. кассационная жалоба принята к производству суда. Дело назначено к слушанию в судебном заседании на 10 ноября 2020 г. в 11 часов 20 минут.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

16 ноября 2020 г. копия определения направлена лицам, участвующим в деле, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 января 2021 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 18 февраля 2021 г. в 11 часов 00 минут.

18 февраля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 25 февраля 2021 г. в 9 часов 30 минут, сторонам предоставлена возможность для заключения и оформления мирового соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 г. решение Элистинского городского суда от 20 февраля 2020 г. отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное 23 февраля 2021 г. в г.Элисте, между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, по условиям которого:

ответчики ФИО3 и ФИО4 обязуются выплатить законному представителю истцов <Данные изъяты> и<Данные изъяты> ФИО2 в срок до 24 февраля 2021 г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2018 года, в размере по 300000 рублей каждому, всего 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

представитель истцов <Данные изъяты>, <Данные изъяты> ФИО2 отказывается от исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с 5 сентября 2019 г. (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 9 июля 2020 г. (дата отмены и принятия нового решения суда) и с 3 сентября 2020 г. (дата поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) по 25 февраля 2021 г. (дата утверждения мирового соглашения) составила 1 год 3 месяца 26 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Доводы ФИО2 о том, что указанное гражданское дело было рассмотрено с нарушением установленного статьей 154 ГПК Российской Федерации срока, разбирательство дела откладывалось 5 раз, копия судебного акта была направлена по истечении пяти дней после составления решения суда в окончательной форме, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно пункту 3 статьи 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика, а также третьего лица, как заявляющего, так и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 42, часть 2 статьи 43).

Оценивая правовую сложность дела, судом учтено, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции была вызвана фактической сложностью дела, поскольку к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, которое впоследствии было привлечено истцом в качестве соответчика, что в силу части 2 статьи 43 ГПК Российской Федерации влечет рассмотрение дела с самого начала, требования ФИО2 уточнялись, в связи с чем, согласно части 3 статьи 39 ГПК Российской Федерации, течение предусмотренного статьей 154 ГПК Российской Федерации срока рассмотрение дела началось со дня совершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частями 1, 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, откладывая разбирательство дела, суд должен назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения.

При оценке эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, установлено, что судом первой инстанции по делу проведено 6 судебных заседаний, которые назначались и проводились своевременно, отложение разбирательства дела было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса и связано с их действиями, назначение новой даты судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований части2статьи169 ГПК Российской Федерации, во всех случаях определение об отложении разбирательства дела мотивировалось судом, ходатайства сторон разрешались своевременно, по истребованию и сбору доказательств судом предпринимались активные меры.

Направление копии решения суда позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда не привело к необоснованному увеличению срока судопроизводства и не повлияло на нарушение права ФИО2 на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

При рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание процессуальное поведение участвующих в деле лиц, повлекшее задержку направления дела в суд апелляционной инстанции, связанное с представлением в суд ФИО2 апелляционной жалобы с недостатками, повлекшее дважды (30 марта и 30 апреля 2020 г.) оставление судом апелляционной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков, а впоследствии восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судебных инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше гражданского дела, не были достаточными и эффективными.

В силу части 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

При рассмотрении жалобы кассационным судом общей юрисдикции срок судопроизводства в суде кассационной инстанции по гражданскому делу отвечает требованиям разумности и право истца не нарушает.

Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу, суд исходит из того, что срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным и, следовательно, не усматривает нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок по данному делу, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Кутланова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 г.