Приговор № 1-42/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело №1-42, 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение

№ и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь дома, используемого в качестве жилища, расположенного по <адрес>, где из помещения кухни похитил стиральную машину марки «Славда» модель WS-50P серийный номер № стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в личную собственность и распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Согласен с ним в полном объеме, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявлению и телефонограммы, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. Ходатайство, заявленное подсудимым, подлежит удовлетворению. Суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, путем изъятия похищенного. Доводы подсудимого о неудовлетворительном состоянии здоровья при назначении наказания судом учтены быть не могут, так как отсутствуют какие-либо доказательства.

Суд, назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая в действиях подсудимого наличие обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период отбывания наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе, мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 5 дням ограничения свободы, должных выводов для себя не сделал, отрицательно характеризуется по месту жительства, ОМВД России по Любинскому району и уголовно-исполнительной инспекцией. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Подсудимой ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе, мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 5 дням ограничения свободы, однако на день вынесения приговора по настоящему делу наказание им отбыто, так как ФИО1 снят с учета по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, правила ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

Размер наказания ФИО1 определен судом с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает целесообразным не назначать, исходя из личности подсудимого, его материального положения, отсутствия тяжких последствий по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 2403 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Леденеву А.Е. по назначению за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия, а также адвокату Морданевой В.В. 1897 рублей 50 коп. в период судебного разбирательства, всего в размере 4301 рубль 00 коп., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить. Взять под стражу из зала суда и содержать в ФГУ Следственный изолятор № УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- стиральную машину марки «Славда» модель WS-50P серийный номер №, переданную Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 4301 рубль 00 коп. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ – приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Л.Г. Ковалева