Апелляционное постановление № 22-1076/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/17-137/2025

УИД: 31RS0018-01-2025-000081-17 22-1076/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чурсиной О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредство видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Колочко Г.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, осужденному приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 53.1, ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ к принудительным работам сроком 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 01 месяц 28 дней,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 07 месяцев 04 дня на лишение свободы сроком на 07 месяцев 04 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 01 месяц 28 дней.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области С., уведомленная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Всоответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Колочко Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2025 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, которое на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 01 месяц 28 дней.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2025 года в связи с уклонением осужденного ФИО1 от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания сроком 07 месяцев 04 дня заменена лишением свободы сроком на 07 месяцев 04 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 01 месяц 28 дней.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда. Считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что не уклонялся от отбывания наказания, не мог явиться в исправительный центр 30 мая 2025 года по состоянию здоровья, поскольку 29 мая 2025 года получил травму грудной клетки, был доставлен экстренной медицинской службой в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где ему была оказана соответствующая медицинская помощь: наложены швы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, его адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Представление врио ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. Суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2025 года осужденному ФИО1 было вручено предписание №145, в соответствии с которым он должен в срок не позднее 31 мая 2025 года прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области для отбывания принудительных работ по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2025 года, также он предупрежден о правовых последствиях в случае неявки в исправительный центр в установленный срок.

Несмотря на это, осужденный ФИО1 после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не явился в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области для отбывания принудительных работ в срок не позднее 31 мая 2025 года, об уважительных причинах неявки не сообщил, что подтверждено исследованным в судебном заседании уведомлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО2

Осужденный ФИО1 самостоятельно прибыл в исправительный центр только 04 июня 2025 года.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не явился в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области в срок не позднее указанной в предписании даты – 31 мая 2025 года в связи с тем, что 29 мая 2025 года получил травму грудной клетки, был доставлен экстренной медицинской службой в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где ему наложили швы, несостоятелен, поскольку, как следует из медицинской справки, предоставленной 16 октября 2025 года по запросу суда апелляционной инстанции ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», осужденный ФИО1 был доставлен бригадой ОГБУЗ «ССМП» в приемное отделение хирургического стационара учреждения 01 июня 2025 года в период с 21 часа 37 минут по 22 часа 21 минуту, то есть после даты, не позднее которой он должен был прибыть в исправительный центр – 31 мая 2025 года, в связи с имеющейся у него резаной раной правой половины грудной клетки, в отделении ему была выполнена первичная хирургическая обработка раны, наложены редкие швы, от предложенной госпитализации ФИО1 отказался.

Каких-либо сведений о невозможности явиться исправительный центр в установленный предписанием срок по уважительной причине, в том числе ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, осужденный ФИО1 не сообщил, соответствующих подтверждающих документов не представил, как администрации исправительного центра по прибытии 04 июня 2025 года, так и суду при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания лишением свободы. В судебном заседании ФИО1 сообщил, что прибыл в исправительный центр лишь после того, как узнал о намерении компетентного органа объявить его в розыск в связи с уклонением от отбывания наказания в случае, если в ближайшее время его местонахождение не будет установлено.

Данные обстоятельства, указывающие как на осведомленность осужденного ФИО1 о необходимости после получения предписания прибыть к месту отбывания принудительных работ в установленный срок и правовых последствиях за уклонение от отбывания наказания, так и его неприбытие в установленный в предписании срок в исправительный центр, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерения добровольно приступить к отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Поскольку ФИО1 допустил нарушение, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, суд обоснованно пришел к убеждению, что он уклонился от отбывания назначенного приговором суда наказания и заменил неотбытую часть принудительных работ сроком на 07 месяцев 04 дней лишением свободы на тот же срок, соответствующее представление начальника исправительного центра удовлетворил.

Суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Хлебникова