Решение № 33-17805/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-918/2023(2-5540/2022;)~М-4136/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-47

Судья: Русанова С.В.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 18 июня 2024 года частную жалобу Дачного некоммерческого партнерства «Ахматово» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу
решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковое заявление ДНП «Ахматово» к <...> о взыскании задолженности по оплате взносов и пени удовлетворено частично: с <...>, в пользу ДНП «Ахматово» взыскана задолженность по уплате взносов в размере 426 899 руб. 92 коп., пени в размере 40 000 руб., пени за период с <дата> по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 803 руб.

ДНП «Ахматово» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с <...> судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ДНП «Ахматово» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ДНП «Ахматово» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ДНП «Ахматово» к <...> удовлетворены частично..

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороной истца представлены:

- договор №... об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение №... (приложение №... к договору №... об оказании юридических услуг от <дата>);

- заявка №... от <дата> к договору №... от <дата> об оказании юридических услуг в соответствии с которой истец за оказание услуг по представительству интересов оплатило ООО «ЮрДирект» денежные средства в размере 50 000 руб.;

- акт №... приема-передачи оказанных услуг от <дата> к договору №... от <дата>;

- платежное поручение №... от <дата> на сумму в размере 125 000 руб. из которых по делу №... произведена оплата в размере 50 000 руб.;

- счет №... от <дата>.

Разрешая требования ДНП «Ахматово» о взыскании судебных расходов, учитывая, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного платежного поручения №... от <дата> об оплате ДНП «Ахматово» ООО «ЮрДирект» суммы в размере 125 000 руб. по счету №... от <дата> к договору №... от <дата> из назначения платежа следует, что оплата ДНП «Ахматово» произведена по заявкам 7,9,9,10, тогда как услуги по представительству интересов ДНП «Ахматово» в рамках гражданского дела №... осуществлялись на основании заявки №... от <дата> к договору №... от <дата>, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда и считает заслуживающими доводы частной жалобы в силу следующего.

Исходя из представленного в материалы дела стороной истца договора №... от <дата>, заключенного между ДНП «Ахматово» и ООО «ЮрДирект» по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика в судебных органах, правоохранительных органах, органах исполнительной власти и иных органах, организациях и учреждениях, а также представлять интересы заказчика в отношениях с юридическими и физическими лицами, а заказник обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.1 указанного договора услуги, оказанные исполнителем, заказчик оплачивает на основании актов оказанных услуг и/или счетов в соответствии с ценами, учрежденными сторонами в Приложении №....

В соответствии с п.5.2 указанного договора оплата оказанных услуг происходит на основании счета, выставляемого исполнителем.

В соответствии с п.5.5 указанного договора стороны имеют право устанавливать стоимость услуг, отличную от Приложения №.... В указанном случае стоимость услуг устанавливается в заявках на оказание услуг, подписанных обеими сторонами.

Из заявки №... к договору №... от <дата> от <дата> следует, что заказчиком является ДНП «Ахматово», исполнителем ООО «ЮрДирект», фабула поручения - оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО1 по уплате членских взносов.

Согласно акту №... приема-передачи оказанных услуг к договору №... от <дата> от <дата>, подписанному между ДНП «Ахматово» (заказчик) и ООО «ЮрДирект» (исполнитель), исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, в том числе по заявке №... от <дата>, которая включала в себя:

- подготовку и подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности <...>. - 10 000 рублей;

- <дата> получение определения об отмене судебного приказа;

- подачу искового заявления в Василеостровский районный суд Санкт-

Петербурга <дата> - 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании <дата> - 10 000 руб.;

- подготовку и подачу заявления об уточнении исковых требований в связи с длительностью неоплаты <дата> - 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании <дата> - 10 000 руб.

Из представленного платежного поручения №... от <дата> об оплате ДНП «Ахматово» ООО «ЮрДирект» суммы в размере 125 000 руб. в счет оплаты по счету №... от <дата> к договору №... от <дата> из назначения платежа следует, что оплата ДНП «Ахматово» произведена по заявкам 7,9,9,10.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы относительно того, что в платежном поручении №... от <дата> на сумму в размере 125 000 руб. была допущена опечатка и данным платежным поручением была произведена оплата в том числе и по заявке №..., так как в нем указано, что производилась оплата по счету №... от <дата>, что подтверждает оплату по акту №..., содержащему перечень услуг, оказанных ООО «ЮрДирект» по заявке №.... Указание в платежном поручении дважды номера заявки 9 свидетельствует об очевидной описке, тогда как сопоставление объема согласованных услуг в счете с суммой платежа дает основания для вывода об оплате указанным перечислением услуг по заявке №...

Указанные выше документы отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, оценка им судом дана не была.

При таких обстоятельствах полагаю, что истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя судья апелляционной инстанции признает сумму, оплаченную истцом за оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Обоснований завышенной стоимости данных расходов по сравнению со средним значением цены юридических услуг в регионе стороной ответчика не приведено.

Как следует из материалов дела, цена искового заявления ДНП «Ахматово» составляет 560 269 руб. 46 коп.

Исковые требования ДНП «Ахматово» удовлетворены частично на 83,3%(466 899 руб. 92 коп. * 100) / 560 269 руб. 46 коп.).

Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 41 650 руб. (83,3% от 50 000 руб.).

При вышеуказанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных ДНП «Ахматово» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с <...> в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Ахматово» возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41 650 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дачному некоммерческому партнерству «Ахматово» отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>