Приговор № 1-131/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-131/2025

КОПИЯ

Дело № 1-131/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-000730-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «18» марта 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым Д.А., секретарем Елизаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации), находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 27.04.2023 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.07.2023 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, с его вступлением в законную силу.

Он же ФИО1, до вынесения и вступления постановления мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 27.04.2023 в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20.06.2023 (в силу изготовления мотивированного решения в указанную дату, являющегося на основании ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой его вынесения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 находится в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ - 19.08.2027. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В результате, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, единовременно подвергнутым административному наказанию как по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 27.04.2023, так и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20.06.2023, ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ около 21:57 часов, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до момента его остановки в 2-х метрах от <адрес> сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», которыми при проверке документов установлено, что последний управляет данным транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, нарушение речи). ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он осведомлен, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 27.04.2023, а также мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20.06.2023 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответственно, в обоих случаях ему назначен штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, копии вынесенных процессуальных решений он получил. Назначенные наказания в виде штрафа он исполнил своевременно посредством их уплаты, однако водительское удостоверение сдал только ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2015 году и управлял данным автомобилем исключительно он. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он проезжал на данном автомобиле мимо <адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, но допускал, что указанный факт останется без внимания сотрудников полиции и он избежит его остановки. На вопрос сотрудников полиции о наличии при нем водительского удостоверения он сообщил о его ранней сдаче в подразделение ГИБДД в связи привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники полиции заметили у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем приняли решение о его отстранении от управления транспортным средством, ему разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 27.12 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Для фиксации факта совершения им административного правонарушения и составления административных протоколов велась видеозапись, о которой он предупрежден надлежащим образом. Так, в 22:44 часов ДД.ММ.ГГГГ он был последовательно отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, далее около 22:48 часов ДД.ММ.ГГГГ ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он ответил согласием, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем он согласился, удостоверив своей подписью акт освидетельствования и чек-ордер. Поскольку у сотрудников полиции имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением иных веществ, то ему в 22:49 часов ДД.ММ.ГГГГ предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом по причине необходимости срочного продолжения движения на автомобиле. В связи с изложенным, на него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он поставил свою подпись и собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он знал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники полиции его предупредили, что в данном случае в его действиях будут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее, экипаж ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия с его участием и привлечением понятых, по результатам которого он подписал соответствующий протокол без приведения каких-либо замечаний (л.д. 63-67).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме, уточнив, что полностью раскаивается в содеянном, не оспаривает как установленные факты его раннего привлечения к административной ответственности, так и соблюдение сотрудниками полиции при событии преступления процедуры его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дополнив в последнем слове, что в день события преступления был вынужден воспользоваться автомобилем в целях поездки в ближайшее аптечное учреждение для приобретения лекарственных препаратов своей малолетней дочери. Он также подтверждает полноту и правильность всех процессуальных действий, произведенных с его участием, и собранные по делу письменные доказательства. Принимая во внимание данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе сопряженного с неврологическим нарушением моторики конечностей, просил суд назначить минимально возможный вид наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, одновременно выразив несогласие с конфискацией транспортного средства как единственно находящегося в пользовании его семьи движимого имущества.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля обвинения ФИО8 на стадии дознания, согласно которым он является старшим инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> для проверки документов совместно с инспектором ФИО9 остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель представился как ФИО1 и имел видимые признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, а по базе данных «ФИС ГИБДД-М» являлся лишенным права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 27.04.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20.06.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным ФИО1 отстранен им от управления транспортным средством с составлением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно поставил свою подпись. После этого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектора «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился, по итогам исследования результат составил 0,000 мг/л. Поскольку у него возникло подозрение на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вне зависимости от ранее полученного результата ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. При этом в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. При проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования велась видеозапись. Далее на место задержания автомобиля ФИО1 им вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское», произведен осмотр места происшествия, автомобиль задержан и отбуксирован на штрафстоянку (л.д. 77-79).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты показаний свидетеля обвинения ФИО10 со стадии дознания также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов он совместно со вторым понятым приглашался для участия при составлении протокола осмотра места происшествия на участке местности в 2-х метрах от <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рядом с ними находился мужчина, который представился как ФИО1 После разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, последний подробно рассказал о раннем лишении его права управления транспортными средствами, об обстоятельствах остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС, его отстранения от управления вышеуказанным автомобилем по существу подозрений о нахождении в состоянии опьянения, также сообщил о последовательном предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого ФИО1 выразил свое согласие, а в последующем ответил отказом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 87-88).

Предъявленное обвинение также объективно подтверждается исследованными судом материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 2-х метрах от <адрес> с находящимся на нем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил обстоятельства управления указанным автомобилем, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, его отстранении от управления транспортным средством, согласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 25-27);

-рапортом старшего ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому им при несении службы совместно с инспектором ФИО9, остановлен для проверки автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ранее лишенного права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, согласившего пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для его отстранения от управления автомобилем послужило управление им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами с признаками опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, нарушение речи) (л.д. 14);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к нему чеком-ордером и свидетельством о поверке прибора-алкотектора, согласно которым в 22:48 часов проведено освидетельствование ФИО1, показания средств измерения соответствовали значению абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 выразил свое согласие, поставив подпись в соответствующих графах акта и чека-ордера (л.д. 15-17);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при ведении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно проставил свою подпись и письменный отказ в соответствующих графах протокола, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось предшествующее получение отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 18);

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 19);

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 27.04.2023, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу после решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.07.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 (л.д. 37-46);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20.06.2023, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии подсудимого и его защитника осмотрен компакт-диск с видеозаписью бортового видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», при воспроизведении которой на переднем пассажирском сиденье в салоне служебного автомобиля ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством последовательно согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем после получения отрицательного результата и выражения согласия с ним отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставив свою подпись в соответствующем протоколе. Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 95-100).

Анализируя доказательства, добытые в ходе дознания и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 27.04.2023, а также по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20.06.2023, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в 2-х метрах от <адрес>, где остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 264 УК РФ приравнивает его к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Приведенные выводы подтверждаются оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, а также объективными письменными доказательствами преступления, исследованными в судебном заседании, которые последовательны, существенно не противоречат друг другу и стабильны между собой. Оснований не верить им, либо полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 у суда не имеется в виду совокупной идентичности изложения ими события преступления, в виду чего суд принимает данные доказательства и берет за основу при вынесении приговора. Суд также принимает показания свидетеля ФИО8, поскольку он является должностным лицом, уполномоченным на составление процессуальных документов в сфере безопасности дорожного движения, при этом не отбирал с подсудимого ФИО1 каких-либо показаний относительно его причастности к совершению преступления на стадии доследственной проверки.

Оценивая объективную сторону совершенного деяния и направленность умысла подсудимого суд отмечает, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 27.04.2023, вступившего в законную силу 06.07.2023, ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Одновременно постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20.06.2023, вступившим в законную силу 16.09.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом назначенные наказания согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 34) по указанным постановлениям ФИО1 исполнены лишь в части уплаты штрафа, поскольку вопреки решениям судов водительское удостоверение им сдано в ближайшее подразделение ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, что определяет дату исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения специального права и позволяет прийти суду к объективному выводу, что на дату рассматриваемого преступления в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он относился к категории лиц, подвергнутых административному наказанию как по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведений же о том, что вступившие в законную силу решения судов в дальнейшем пересматривались в порядке надзора в кассационной инстанции в материалах дела не имеется, а соответствующих фактов исходя из показаний подсудимого и сведений ФИС-ГИБДД не установлено.

Одновременно подсудимый ФИО1 субъективно осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по вышеуказанным статьям КоАП РФ, действовал с прямым умыслом, игнорируя пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, факты его раннего привлечения к административной ответственности, вновь допустил управление автомобилем с признаками опьянения, первоначально согласившись на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, после получения отрицательного результата, отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в соответствии с законом признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Проведенная процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения и инициирования его освидетельствования, предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после получения отрицательного результата освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с сохранением ранее имевшихся подозрений о нахождении ФИО1 в иной форме опьянения, зафиксированная на содержании видеозаписи, полностью соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, что не оспаривалось подсудимым.

Равным образом факт управления транспортным средством подсудимым также не оспаривался, подтвержден его признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием осмотренной видеозаписи освидетельствования.

Оценивая доводы подсудимого о совершении преступления в целях оказания помощи в приобретении лекарственных препаратов своей малолетней дочери суд отмечает их несостоятельность в свете оценки его действий как совершенных в состоянии крайней необходимости. Сам факт контроля подсудимого за состоянием здоровья малолетней ФИО1 суд не находит существенным для уменьшения степени общественной опасности совершенного деяния, поскольку подсудимый имел сравнительную возможность приобретения лекарственных средств в аптечных учреждениях в ближайшей пешей доступности, либо посредством использования общественного транспорта и службы такси, а также обращения за оказанием содействия в их приобретении ко второму законному представителю, чем он безосновательно не воспользовался, подвергнув дополнительному риску себя и участников дорожного движения управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Более того суд отмечает в указанном утверждении, впервые прозвучавшем лишь в стадии последнего слова подсудимого, явное противоречие между доводами ФИО1 о необходимости следования в ближайшую аптеку для покупки препаратов и местом его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», находящимся в значительном отдалении от его места проживания в другом районе г. Оренбурга, расценивая изложенное лишь как сознательный способ последнего субъективно снизить свою ответственность за преступление.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд отмечает, что по смыслу п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд при описании в приговоре обстоятельств преступления обязан указать и подвергнуть правой оценке все имеющиеся факты привлечения к административной ответственности, образующие состав инкриминируемого преступления.

В этой связи по существу каждый из установленных фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности как по ч. 1 ст. 12.8, так и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ относит его к категории лиц, подвергнутых административному наказанию в соответствии с п. 4.6 КоАП РФ, обоснованно отражен в предъявленном ему обвинении, при этом хронологически более поздний факт выявления второго административного правонарушения имел место до вынесения решения суда по событию от ДД.ММ.ГГГГ и его вступления в законную силу, что в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ не определяло необходимости рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ранее до события настоящего преступления.

Однако по этой же причине суд по собственной инициативе считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение с отражением фактических обстоятельств совершения им административных правонарушений, положенных в основу вынесения мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга постановления от 27.04.2023 и мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга постановления от 20.06.2023, отразить уточнение даты вынесения последнего постановления в силу изготовления мотивированного решения позже оглашения его резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, а также привести сведения о сдаче водительского удостоверения как установленной обязанности за подсудимым только ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия лишения специального права до ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ о последовательном исчислении данного срока при наличии нескольких аналогичных наказаний.

Поскольку в предъявленном обвинении верно описаны фактические обстоятельства преступления и отражены все имеющиеся факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе отражено, что каждый из них в отдельности образует состав рассматриваемого преступления, суд полагает возможным привести при описании диспозиции преступления указание на наличие у подсудимого статуса лица, подвергнутого административному наказанию не только за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с п.п. «а», «б» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» суд вправе изменить обвинение при условии, если действия (бездействие) подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Само же изменение обвинения без применения другой нормы уголовного закона (статьи, части статьи или пункта), без необходимости квалификации его действий по закону, предусматривающему более строгое наказание, либо без включения в обвинение фактических обстоятельств, увеличивающих его объем, не свидетельствует об ухудшении положения подсудимого.

Учитывая изложенное, приведенные изменения в обвинение, в том числе указание факта единовременной подверженности подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при фактическом описании данных обстоятельств в объеме обвинения, не ухудшают процессуального положения подсудимого и не нарушают его право на защиту, сохраняют квалификацию его противоправных действий в пределах названной части и статьи уголовного закона и лишь уточняют его процессуальный статус как лица, подвергнутого административному наказанию, в свете положений ст. 4.6 КоАП РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия подсудимого ФИО1 как умышленное оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено и сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психического статуса, а также поведения в судебном заседании суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащем привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, <данные изъяты>.

Подсудимый <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Вместе с тем суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны ФИО1, поскольку в деле отсутствует свидетельство предоставления подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия преступления и возможность получения которой была ограничена не иначе, как посредством сообщения подсудимым данных сведений, кроме того, само выявление преступления рассматриваемой категории обусловлено осуществлением органами ГИБДД системного контроля за безопасностью дорожного движения. В свете положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключительно сам факт признания вины в совершении преступления не предопределяет безусловный учет вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Аналогично суд не усматривает оснований для признания в качестве иного смягчающего обстоятельства сообщенное ФИО1 использование транспортного средства в целях приобретения лекарственных средств своему ребенку, поскольку, помимо вышеприведенных выводов суда о невозможности утверждения о нахождении последнего в состоянии крайней необходимости, суд отмечает, что осуществление указанного действия фактически не подтверждается собранными по материалам дела доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, поскольку подсудимый совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд также отмечает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, при этом не судим, первоначально ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке в связи с данными о состоянии здоровья подсудимого. С учетом общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, возраста и данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен и в целом социализирован в обществе, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что с учетом своего материального положения подсудимый в полной мере способен исполнить данный вид наказания. Определяя его размер в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления и его общественную опасность, имущественное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы, отсутствие установленных обязательств срочного характера, и полагает, что наличие на иждивении малолетнего ребенка существенным образом не отразится на благосостоянии семьи, с учетом второго законного представителя. При этом данное наказание суд находит исполнимым для подсудимого и при наличии представленных сведений о его состоянии здоровья, ограничивающего возможность его физической активности при привлечении к трудовой деятельности.

Кроме того, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совокупность установленных смягчающих обстоятельств по делу и данные о личности подсудимого, включая его возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, диагностирование тяжелых хронических заболеваний и установленную группу инвалидности, отсутствие систематических фактов привлечения к административной ответственности, его трудоустройство по специальности с получением постоянного дохода, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о рассрочке уплаты штрафа в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд полагает, что немедленная уплата штрафа является для ФИО1 невозможной в связи с материальным положением и приходит к выводу о его удовлетворении. При определении срока, на который необходимо предоставить рассрочку уплаты штрафа, суд исходит из размера назначенного штрафа, дохода ФИО1 и считает необходимым рассрочить уплату штрафа на срок 10 месяцев.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд отмечает, что компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит дальнейшему хранению в материалах дела на весь срок его хранения.

Рассматривая вопрос о конфискации использованного при совершении преступления транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска, белого цвета – в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что указанное транспортное средство использовалось подсудимым ФИО1 при совершении настоящего преступления. Кроме того, данное транспортное средство согласно паспорту транспортного средства (л.д. 128-130) и непосредственно показаниям подсудимого приобретено им ДД.ММ.ГГГГ с последующей постановкой на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на его имя, а объективных сведений об изменении права собственности на автомобиль и его отчуждении до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового процессуального решения стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство является собственностью подсудимого и по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно подлежит конфискации в собственность государства. Арест на указанное имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.01.2025, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. Доводы же подсудимого о том, что автомобиль в настоящее время используется его супругой в бытовых целях, не могут быть приняты во внимание в контексте императивности применения данной нормы закона, равным образом при разрешении изложенного вопроса не подлежит учету мнение ФИО16., поскольку автомобиль приобретен подсудимым до регистрации брачных отношений и соответственно, в отсутствие иного специального документарного урегулирования, не признается их совместной собственностью в порядке ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 140 000 рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа по настоящему приговору в размере 140 000 рублей на срок 10 месяцев, установив ежемесячные платежи в размере 14 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения; транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, зарегистрированное согласно паспорту транспортного средства на имя ФИО1, принадлежащее подсудимому, использованное последним при совершении преступления и находящееся на его ответственном хранении - по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства. Арест на указанное имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2025 года - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, Текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811603127010000140 – оплата уголовного штрафа, УИН 18855625010030000210.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись В.В. Солопьев