Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-8200/2018;)~М-7721/2018 2-8200/2018 М-7721/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-227/2019

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Рудковской О.А.

при секретаре судебного заседания Абылкалыковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Синергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Синергия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору возмездного оказания услуг №-Уэ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор возмездного оказания услуг), заключенному между ООО «Синергия» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), ответчику обеспечивается оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ «Премьер» по адресу: <адрес> принадлежащих ответчику на праве единоличной собственности 272,1 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и на праве общей долевой собственности 262,75 кв.м., что так же подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Совокупная площадь собственных Помещений ответчика, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности составляет 534,85 кв.м., что составляет 1,70 % в общей площади Объекта.

Пунктом 2.1.2. Договора возмездного оказания услуг в случае возникновения необходимости Исполнитель заключает договоры на оказание услуг и на выполнение работ, не указанных в п. 2.1.1. Договора.

На основании указанного пункта Договора, а также на основании решения собственников, закрепленного в Протоколе собрания собственников ТРЦ «Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения функций Собственников и правообладателей ТРЦ «Премьер» ООО «Синергия» при проведении планово-предупредительных ремонтов (ППР) в отношении общего имущества ТРЦ «Премьер» занимается организацией ежеквартальных Совещаний Собственников и правообладателей для утверждения видов работ.

На ежеквартальных собраниях Собственники и истец принимают решения о необходимости капитальных и текущих ремонтных работ, выборе подрядной организации, согласовании работ, которые финансируются собственниками.

В рамках вышеуказанной деятельности между ответчиком и ООО «Синергия» заключен договор поручения №-Пор от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручения).

Согласно п. 1.1. Договора поручения Поверенный (Истец) обязуется совершать от своего имени, но за счет Доверителя (Ответчик) юридические и иные действия, связанные с осуществлением функций Заказчика при проведении планово-предупредительных работ (далее - ППР) текущих и капитальных ремонтов, реконструкции, модернизации и дооборудования объекта - ТРЦ «Премьер» применительно к доле Доверителя в праве общей собственности.

Собственниками и истцом были согласованы ППР за период 2, 3, 4 квартал 2016 г., 1, 2 квартал 2017 г.

Истец при заключении договоров с подрядными организациями по утвержденным на Собраниях собственников работам оформляет собственникам Заявки на предоплату, по итогам каждого квартала истец формирует отчет с приложением необходимых документов (копий ментов), полученных при исполнении поручения.

Согласно п. 2.3. Договора поручения Ответчик обязался осуществлять финансирование комплекса работ по текущим, либо капитальным ремонтам в размере доли Доверителя в общих расходах, согласно перечню запланированных видов работ и их стоимости, ранее согласованных собственниками объекта.

Ответчику своевременно были отправлены Заявки на финансирование капитального ремонта, получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в установленный пятидневный указанный в 2.3, Договора поручения срок Ответчик не осуществил финансирование работ, указанных в заявках.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручения Доверитель выплачивает вознаграждение Поверенному в размере 5,0% от объема финансирования ремонтных работ, указанного в п. 2.3 Договора поручения.

Основанием для выплаты вознаграждения Поверенному является отчет Поверенного и документально подтвержденные объемы выполненных ремонтных работ (документы по формам № КС-2 и № КС-3, акты выполненных работ и проч.).

Согласно п. 3.2. Договора поручения вознаграждение выплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента утверждения Доверителем отчета Поверенного и получения соответствующего счета (счет-фактуры) Поверенного, выставляемого вместе с отчетом Поверенного и Атом о выполненных работах по исполнению Поручения.

Вышеуказанные документы, в том числе отчеты истца получены представителем ответчика. Мотивированных возражений от ответчика по отчету не представлено, следовательно, в соответствии с условиями Договора поручения (абз. 4 п. 2.3) отчет считается принятым, и Ответчик обязан возместить все расходы (издержки), а также выплатить истцу соответствующее вознаграждение.

Претензия с требованием оплатить задолженность по оплате капитальных ремонтов и вознаграждения Поверенному (Истцу) получена представителем Ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день задолженность Ответчика по финансированию ППР за период 2, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., 1, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет - 152 620,60 руб., и также соответственно - задолженность по выплате Поверенному вознаграждения составляет 7 631,15 руб..

У Собственника нежилого помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку Ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового центра, он должен их оплачивать.

Факт уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства свидетельствует о том, что в течение длительного времени ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами и неправомерно их удерживает, что в силу ст.395 ГК РФ дает истцу право на предъявление процентов на сумму долга, которые исчислены по дату подачи настоящего искового заявления.

Претензий к истцу, относительно исполнения им своих обязанностей, от ответчика не поступало. Все обязательства истцом выполнялись надлежащим образом, но, тем не менее, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, по Договору возмездного оказания услуг не производит оплату планово-предупредительных работ за период 2, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., 1, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Систематическое уклонение от исполнения договорных обязательств является не только нарушением норм права, но и ставит истца в тяжелое финансовое положение, поскольку все планово-предупредительные работы за период 2, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., 1,2 квартал ДД.ММ.ГГГГ выполнены и централизованно оплачены ООО «Синергия» (в том числе и доля участия в данных расходах ответчика) за счет собственных средств, что является убытками Истца, поскольку расходы по оплате доли ответчика в планово-предупредительных работах являются для истца необоснованными и экономически неоправданными, поскольку ООО «Синергия» организация не владеющая долей в данном объекте недвижимости, осуществляющая функции Заказчика при проведении планово-предупредительных ремонтных работ общего имущества на объекте ТРЦ «Премьер».

Истец считает, что своими последовательными действиями он полностью выполнил процедуру предсудебного урегулирования спора и исчерпал все возможности внесудебного решения вопроса договорных отношений с ответчиком.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика задолженность по оплате планово-предупредительных работ за период 2, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., 1, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 620,60 руб.; задолженность по оплате вознаграждения Поверенного по Договору поручения №-Пор от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,0 %, в сумме 7 631,15 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по задолженности по планово-предупредительным работам за период 2, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., 1, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 811,22 руб.; расходы по уплате госпошлины в общей сумме 4 921 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Синергия» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв, неверно определены площади объектов, применены нормы, не подлежащие применению, заявленные требования не соответствуют закону и противоречат условиям заключённых между истцом и ответчиком договоров. Ссылки ответчика на нормы закона, в части распределения бремя содержания общего имущества МКД между собственниками не соответствует обстоятельствам данного дела. В силу сложившейся правовой необходимости собственники МКД содержат долю в общем имуществе, пропорционально принадлежащей им площади. В ТРЦ «ПРЕМЬЕР» все площади распределены между собственниками, необходимость дораспределять бремя содержания общего имущества отсутствует, также как и само общее совместное имущество. Объективный анализ договора возмездного оказания услуг №-Уэ от ДД.ММ.ГГГГ показывает то, что его предметом является содержание коммерческой площади размером 272,1 м.кв. Предмет договора поручения №-Пор от ДД.ММ.ГГГГ в своем предмете содержит мероприятия по содержанию общего долевого имущества ТРЦ «ПРЕМЬЕР». Мероприятия в предмете договора поручения не включают коммерческую площадь ответчика. И наоборот/ согласно расчета стоимости ВОУ - 48 515 рублей, (установлено - 178,30 рублей за 1 кв.м.) у учету в данном договоре берется коммерческая площадь размером - 272Д м.кв.(п.3.1) Что дополнительно подтверждено суммой особых условий данного договора (п.4.1). Пропорциональный расчет стоимости ППР (534 кв.м.-100%-152620 руб.) показывает то, что обоснованным за содержание 263 кв.м, может считаться сумма в размере 75166 рублей. Таким образом, соответственно, не верно рассчитаны и производные требования. Так, вознаграждение поверенного должно составлять 50% т.е.-3815 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 12906 руб., государственная пошлина - 2460 рублей. В порядке ст. 57 ГПК РФ истцом надлежащий растёт задолженности не представлен. В отсутствии достоверных сведений о расходах, произведенных истцом, ответчик не имеет возможности произвести верный расчет. При таких, в виду незаконности и не обоснованности исковых требований в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, по договору возмездного оказания услуг №-Уэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Синергия» и ФИО1, ответчику обеспечивается оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ «Премьер» по адресу: <адрес> принадлежащих ответчику на праве единоличной собственности 272,1 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ (запись №2), от ДД.ММ.ГГГГ (№, №2, №/2) и на праве общей долевой собственности 262,75 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись №3, №/2).

Совокупная площадь собственных помещений ответчика, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности составляет 534,85 кв.м., что составляет 1,70 % в общей площади Объекта.Пунктом 2.1.2. Договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что в случае возникновения необходимости Исполнитель заключает договоры на оказание услуг и на выполнение работ, не указанных в п. 2.1.1. Договора.

На основании указанного пункта Договора, а также на основании решения собственников, закрепленного в Протоколе собрания собственников ТРЦ «Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения функций Собственников и правообладателей ТРЦ «Премьер» ООО «Синергия» при проведении планово-предупредительных ремонтов (ППР) в отношении общего имущества ТРЦ «Премьер» занимается организацией ежеквартальных Совещаний Собственников и правообладателей для утверждения видов работ.

На ежеквартальных собраниях Собственники и истец принимают решения о необходимости капитальных и текущих ремонтных работ, выборе подрядной организации, согласовании работ, которые финансируются собственниками.

В рамках вышеуказанной деятельности между ответчиком и ООО «Синергия» заключен договор поручения №-Пор от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручения).

Согласно п. 1.1. Договора поручения Поверенный (Истец) обязуется совершать от своего имени, но за счет Доверителя (Ответчик) юридические и иные действия, связанные с осуществлением функций Заказчика при проведении планово-предупредительных работ (далее - ППР) текущих и капитальных ремонтов, реконструкции, модернизации и дооборудования объекта - ТРЦ «Премьер» применительно к доле Доверителя в праве общей собственности.

Собственниками и истцом были согласованы ППР за период 2, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., 1, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Истец при заключении договоров с подрядными организациями по утвержденным на Собраниях собственников работам оформляет собственникам Заявки на предоплату, по итогам каждого квартала истец формирует отчет с приложением необходимых документов (копий ментов), полученных при исполнении поручения.

Согласно п. 2.3. Договора поручения Ответчик обязался осуществлять финансирование комплекса работ по текущим, либо капитальным ремонтам в размере доли Доверителя в общих расходах, согласно перечню запланированных видов работ и их стоимости, ранее согласованных собственниками объекта.

Ответчику своевременно были отправлены Заявки на финансирование капитального ремонта, получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в установленный пятидневный указанный в 2.3, Договора поручения срок Ответчик не осуществил финансирование работ, указанных в заявках.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручения Доверитель выплачивает вознаграждение Поверенному в размере 5,0% от объема финансирования ремонтных работ, указанного в п. 2.3 Договора поручения.

Основанием для выплаты вознаграждения Поверенному является отчет Поверенного и документально подтвержденные объемы выполненных ремонтных работ (документы по формам №2 и №-3, акты выполненных работ и проч.).

Согласно п. 3.2. Договора поручения вознаграждение выплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента утверждения Доверителем отчета Поверенного и получения соответствующего счета (счет-фактуры) Поверенного, выставляемого вместе с отчетом Поверенного и Атом о выполненных работах по исполнению Поручения.

Вышеуказанные документы, в том числе отчеты истца получены представителем ответчика. Мотивированных возражений от ответчика по отчету не представлено, следовательно, в соответствии с условиями Договора поручения (абз. 4 п. 2.3) отчет считается принятым, и Ответчик обязан возместить все расходы (издержки), а также выплатить истцу соответствующее вознаграждение.

Претензия с требованием оплатить задолженность по оплате капитальных ремонтов и вознаграждения Поверенному (Истцу) получена представителем Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету, приложенному к материалам дела задолженность ответчика по финансированию ППР за период 2, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., 1, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет - 152 620,60 руб., задолженность по выплате Поверенному вознаграждения составляет 7 631,15 руб..

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил N 491).

Учитывая, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства (ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) как нормы, регулирующие сходные отношения.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 811,22 рублей.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Факт уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства свидетельствует о том, что в течение длительного времени ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами и неправомерно их удерживает, что в силу ст.395 ГК РФ дает истцу право на предъявление процентов на сумму долга, которые исчислены по дату подачи настоящего искового заявления.

Претензий к истцу, относительно исполнения им своих обязанностей, от ответчика не поступало. Все обязательства истцом выполнялись надлежащим образом, но, тем не менее, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, по Договору возмездного оказания услуг не производит оплату планово-предупредительных работ за период 2, 3, 4 квартал 2016 г., 1, 2 квартал 2017г.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате планово-предупредительных работ за период 2, 3, 4 квартал 2016 г., 1, 2 квартал 2017 г. в размере 152 620,60 руб.; задолженность по оплате вознаграждения Поверенного по Договору поручения №-Пор от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,0 %, в сумме 7 631,15 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по задолженности по планово-предупредительным работам за период 2, 3, 4 квартал 2016 г., 1, 2 квартал 2017 г. в размере 25 811,22 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 921 рубль, подтвержденные соответствующим платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Синергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Синергия» задолженность по оплате планово-предупредительных работ за период 2, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., 1, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 620,60 рублей; задолженность по оплате вознаграждения Поверенного по Договору поручения №-Пор от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,0 %, в сумме 7 631,15 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности по планово-предупредительным работам за период 2, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., 1, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 811,22 рублей; а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 921 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Рудковская