Решение № 2-4889/2017 2-4889/2017~М-1813/2017 М-1813/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4889/2017

Дело №2-4889/2017 02 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие Вита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие Вита» о признании недействительными условия кредитного договора № от 24.05.2016г. в части страхования кредита, расторжении договора страхования № от 24.05.2016г., взыскании с ООО СК «Согласие Вита» страховой премии в размере 62 577,39 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывала, что 24.05.2016г. заключила с АО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 24 месяца под 14,40% годовых; при этом, при оформлении кредита сотрудник банка сообщил ей, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования с ООО СК «Согласие Вита», при этом ей было разъяснено, что отказаться от договора страхования она может только через ООО СК «Согласие Вита»; на следующий день 25.05.2016г. истица обратилась в страховую компанию для расторжения договора страхования, однако в этом ей было отказано. Полагает навязанные ей банком условия страхования ничтожными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательных приобретением иных услуг; также ссылается на то, что страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению, что лишило истицу как потребителя права выбора. Кроме того, истица также полагает, что вправе требовать от страховой компании возврата уплаченной ей страховой премии, поскольку страховая компания при ее отказе от договора страхования имела право на удержание части страховой премии лишь пропорционально сроку действия договора, т.е. за период с 24.04.2016г. по 25.05.2016г. (1 день).

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики АО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие Вита», третье лицо ЦБ РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, ООО СК «Согласие Вита» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, в силу п.2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 24.05.2016г. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям п.п.1, 2, 4 Индивидуальных условий которого истице был представлен кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 24 месяца под 25,50%% годовых (л.д.162-164).

В п.9 Индивидуальных условий кредита содержится указание на то, что в случае заключения кредитного договора Банк и Клиент заключают договор счета. Заключение иных договоров не требуется (л.д.162).

При этом, на необходимость для получения кредита заключить договор страхования с ООО СК «Согласие Вита» указанный пункт, равно как и иные условия Индивидуальных условий кредита, указания не содержат.

Из материалов дела также следует, что одновременно с заключением кредитного договора истица ФИО1 24.05.2016г. заключила с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования №, по условиям которого застраховала свою жизнь и здоровье на срок 24 месяца с даты вступления договора страхования в силу на сумму 237 341,77 руб. с уплатой страховой премии в размере 62 658,23 руб., что подтверждается представленным суду полисом страхования (л.д.166).

При этом, какие-либо условия, позволяющие сделать вывод о том, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления истице кредита, в полисе страхования отсутствуют.

Согласно полису страхования неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются Правила страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий.

Вместе с тем, в указанных Правилах страхования указания на то, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления истице кредита, также не имеется.

Более того, согласно заявлению о добровольном страховании, подписанным истицей лично 24.05.2016г., Банк обратил внимание истицы на то, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию истицы и с ее согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена истицей любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию истицы в сумму кредита. Истица вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании ООО СК «Согласие-Вита» или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении истице кредита или ухудшить условия ее кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Правил страхования/Полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.

Кроме того, истица своей подписью подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, а также что она не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию (л.д.167).

Сам бланк заявления о добровольном страховании предусматривал возможность реального выбора ФИО1 возможности заключить предложенные ей договоры страхования или не заключить их путем проставления любого знака в специально отведенных для этого полях.

При этом, истица путем проставления соответствующих отметок изъявила желание заключить с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования жизни по программе «Страхование жизни» и просила ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 62 658,23 руб., подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования жизни по программе «Страхование жизни», по реквизитам страховщика (л.д.167).

Иных доказательств понуждения истицы для получения кредита к заключению договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита» истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о том, что получение ею кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит» было поставлено в зависимость от заключения договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ее исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1) гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; 2) прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п.2 данной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что истица вправе была отказаться от договора страхования в любое время, при этом при таком отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором страхование не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016г. ФИО1 направила ООО СК «Согласие-Вита» письменное заявление о расторжении договора страхования, которое было получено ответчиком 01.06.2016г. (л.д.7, 8).

Таким образом, в настоящее время договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» является расторгнутым в связи с односторонним отказом истицы от договора, следовательно не требует дополнительного повторного расторжения в судебном порядке.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что страховщик отказал ей в расторжении договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют содержанию ответа ООО СК «Согласие-Вита» на соответствующее заявление истицы (л.д.9).

Оценивая отказ ООО СК «Согласие-Вита» в возврате ФИО1 страховой премии, уплаченной по договору страхования, суд полагает данный отказ обоснованным, поскольку согласно п.11.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, приложенных ответчиком к возражениям на исковое заявление, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного оплаченная страховая премия страхователю не возвращается.

При этом, суд полагает Правила страхования жизни и здоровья, представленные истицей (л.д.36-47), не подлежащими применению к спорным правоотношениям, поскольку из полиса страхования следует, что стороны заключили договор страхования на условиях иных Правил, а именно Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, которые представлены суду страховщиком.

Учитывая изложенное, поскольку по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, заключенным между сторонами договором страхования иное не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании требуемой ею части страховой премии удовлетворению не подлежат.

Ссылки истицы на Указание Центрального Банка РФ №/У от 20.11.2015г., по мнению суда, в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Так, 02.03.2016г. вступило в силу Указание ЦБ РФ №-У об установлении требований к условиям и порядку осуществления добровольного страхования, в частности, об условиях возврата страховаителю уплаченнйо страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от оммента уплаты страховой премии, при отсуствтии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.10 Указания ЦБ РФ №-У страховым компаниям установлен срок – 90 дней на приведение своей деятельности по вновь заключаемым договорам страхования согласно требованиям настоящего указания.

Таким образом, условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа от договора страхования действуют по истечении установленного ЦЬБ РФ срока и для вновь заключенных договоров страхования (т.е. с 01.06.2016г. В связи с этим, Указание ЦБ РФ №-У от 20.11.2015г. о минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования на правоотношения сторон по договору страхования № от 24.05.2016г., заключенному между сторонами, не распространяются.

Поскольку истице отказано в иске о взыскании уплаченной страховой премии, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Согласие Вита» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.