Приговор № 1-213/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-213/2024

УИД 50RS0011-01-2024-003689-34 Уголовное дело № 1-213/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Жуковский МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Алиева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чупаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего в ООО «КОМПАНИЯ ПО ДОСТАВКЕ – КАРГО» водителем электроштабелёра, военнообязанного, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Грозненского района ЧР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ввиду того, что ФИО1 водительское удостоверение для хранения в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплатил, срок административного наказания за совершенное им правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права, ФИО1 водительское удостоверение было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считался подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, то есть, совершая умышленное преступление против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», согласно которых «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», после распития спиртных напитков он (ФИО1) вновь сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у <адрес>, и начал движение по автодороге, но ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>. В ходе проверки документов ФИО1 у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городскому округу Жуковский возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что давало основание отстранить его (ФИО1) от управления транспортным средством. На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер» заводской № ФИО1 отказался, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с чем, на основании п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 31 декабря 2020 года), сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по городскому округу Жуковский потребовал от него пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, но он (ФИО1) отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что все условия, основания и порядок дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ соблюдены.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований гл.32.1 УПК РФ.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316, 226.9 УПК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч.3 УПК РФ ФИО1 не заявил ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступления небольшой тяжести, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет престарелых родителей (л.д. 108).

Совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Доказательств того, что подсудимый оказывает материальную поддержку своей сестре, являющейся инвалидом, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками ОГИБДД, органам дознания подсудимый информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления не сообщал. Сами по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний, не могут являться основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и других, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, признания совершенного малозначительным, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также имущественное и семейное положение подсудимого; наличие официального постоянного источника доходов; совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении наказания в виде штрафа в доход государства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ему автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, однако, он для постановки на учет автомобиля в ГИБДД не обращался.

Указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый ФИО1, который также пояснил, что расчеты по договору купли-продажи не были исполнены в полном объеме.

Суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 ФИО1 был продан вышеуказанный автомобиль, не свидетельствует о действительности данной сделки, поскольку Свидетель №1 не обращался в компетентные органы для регистрации автомобиля и на момент совершения преступления ФИО1 являлся его собственником, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21), кроме того, как пояснил, в судебном заседании подсудимый, расчет по договору произведен не в полном размере.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в собственности ФИО1 и использованный им для совершения данного преступления подлежит конфискации и обращении в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ - копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации ТС, копии дела об административном правонарушении, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

По уголовному делу был наложен арест на имущество, а именно: автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, 2018 года выпуска, VIN: № (л.д. 92).

Суд полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Юридический адрес: 140180, М.О., <адрес>, тел. №, ИНН <***>, КПП 504001001, ОГРН <***>, ОКТМО 46725000, БИК Банка 004525987, Банк получателя-ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по <адрес>, Единый казначейский счет 40№, счет получателя 03№, КБК 18№. Получатель УФК по <адрес> (л/с04481524550 ОМВД России по городскому округу Жуковский, УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Арест на автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, 2018 года выпуска, VIN: №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации ТС, копии дела об административном правонарушении – хранить при материалах дела;

- автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, 2018 года выпуска, VIN: № хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Бехтева