Приговор № 1-393/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-393/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 06.11.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ ФИО3,

адвоката Ивановой И.В., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО4, находившегося на <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в ее жилище, с целью личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО4, находясь в ограде дома, расположенной по адресу: <адрес>, путем взлома дужки висячего замка входной двери незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем ФИО1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил углошлифовальную машину марки «BOSH» с циркулярным диском общей стоимостью 4500 рублей, с циркулярным диском не представляющим материальной ценности, шуруповерт марки «ДИОЛД» с зарядным устройством и запасным аккумулятором общей стоимостью 2500 рублей, 2 музыкальные колонки общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В суде подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, показания потерпевшей, огласив и исследовав показания подсудимого и не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.64-66) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил по <адрес>, в это время решил проникнуть в данный дом. Он подумал, что внутри дома может быть какое-либо имущество, которое можно похитить и продать, с целью быстро заработать денег. Он подошел к ограде дома и увидел, что на двери висит замок, он не стал заходить в ограду. ФИО4 решил, что придет вечером поздно, когда стемнеет, чтобы его никто не увидел, если будет висеть замок, то залезет в дом. Далее около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к данному дому, увидел, что двери также закрыты на замок и вошел в ограду дома. Входная дверь от калитки была открыта, то есть не была закрыта. Далее войдя в ограду дома, он стал искать, чем открыть замок, в этот момент увидел, что возле забора лежит металлический лом. Затем он взял данный лом и заломил замок, то есть сломал душку замка. Затем замок вытащил и с душкой положил на крыльцо. Далее он зашел в дом, увидел, что возле двери слева в прихожей лежит болгарка (углошлифовальная машина), справа возле порога лежали 2 музыкальные колонки, далее прошел на кухню, где возле окна увидел шуруповерт с зарядным устройством и запасной батареей. Он не стал дальше проходить в дом, так как решил, что заберет вышеуказанное имущество. Далее он забрал шуруповерт с зарядным устройством и запасным аккумулятором, болгарку и 2 музыкальные колонки и вышел из дома, в доме он находился около 30 минут, то есть до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вышел с ограды также через калитку. Когда он шел по улице, то никого не видел и его никто не видел. Затем он решил похищенное имущество спрятать, когда он прошел примерно 2 улицы, то увидел заброшенный дом, в ограде которого спрятал вышеуказанное имущество, чтобы на следующий день найти покупателя и продать, а также он решил выкинуть лом, которым вскрыл замок, по дороге около заброшенных домов. Где именно он не помнит. Затем в течение недели пытался продать, но не получилось. Тогда он решил оставить все себе, продать позже. Все это время имущество хранилось в ограде того же заброшенного дома. Какой адрес у дома он точно не знает, но может визуально показать. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенной краже и в настоящее время имущество находится в том же доме, он готов выдать добровольно. Свою вину в незаконном проникновении и хищении имущества признает полностью, в содеянном раскаивается, имущество готов вернуть в полном объеме.

- показаниями потерпевшей ФИО1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонил сосед ФИО2 и сообщил, что вскрыта дверь в дом по <адрес>. Позже ей позвонила ФИО6 и сообщила, что открыты ворота. Она в это время находилась за пределами Республики Бурятия. Приехала домой 04-05 августа и обнаружила пропажу в доме болгарки, шуруповерта и колонок. Общая стоимость похищенного имущества составила 7500 рублей.

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.51-52) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они закрыли дом на навесной замок и уехали. В доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила соседка ФИО10, проживающая по <адрес>, сообщила, что открыта калитка, обнаружила, что отсутствует замок на входной двери дома. ФИО5 заходить в дом не стала, закрыла калитку на щеколду и ушла. Далее она позвонила семейному другу ФИО2 и попросила сходить проверить дом, повесить замок на входную дверь. Далее ФИО2 позвонил и сообщил, что похищены болгарка, шуруповерт с зарядным устройством и запасной батареей. Затем ФИО2 повесил на входную дверь навесной замок, который принес из дома, а сломанный положил на стол в ограде дома, так как он лежал на лестнице возле входной двери. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она с супругом пришла в дом и обнаружили, что похищены болгарка марки «Бош» темно-синего цвета, стоимостью 4500 рублей, шуруповерт марки «Диолд» серебристо-синего цвета с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью 2500 рублей, 2 музыкальные колонки черного цвета овальной формы с объемными серебристыми буквами, на общую сумму 500 рублей. Общий ущерб составил 7500 рублей, сломанный навесной замок от входной двери материальной ценности не представляет. Ущерб для семьи незначителен, так как общий доход семьи составляет 50 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 пояснила, что показания свои на следствии подтверждает полностью, противоречия объясняет давностью происшедшего.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.54-55) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она пошла в магазин и обратила внимание, что в ограде напротив открыта калитка по адресу: <адрес>. Она подошла к ограде и позвонила хозяйке ФИО1 и спросила, почему открыта дверь и отсутствует замок на входной двери в дом. После чего закрыла калитку в дом и пошла домой. После ей позвонила ФИО5 и сообщила. что у нее из дома похитили углошлифовальную машину и шуруповерт. Кто мог совершить кражу не знает, никого не подозревает.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.56-57) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонила ФИО5 и попросила, чтобы он сходил к ним домой и проверил, так как ей звонила соседка и сообщила, что открыта калитка. Так как он проживает недалеко, то согласился. Далее зашел в ограду дома ФИО1 и увидел, что на земле около лестницы лежал замок, которым они закрывали дома. Он сразу позвонил ФИО5, сообщил о данном факте, затем она попросила зайти в дом и проверить имущество. Зайдя в дом, она перечисляла ему имущество, которое должно быть в доме, в ходе осмотра дома им было установлено, что пропали углошлифовальная машина, шуруповерт с зарядным устройством и запасным аккумулятором, 2 музыкальные колонки. Марки электроинструментов, цвета не знает. О данном факте он сразу сообщил ФИО5. Далее она попросила повесить какой-либо замок на входную дверь, что он и сделал. В последующие дни он периодически приходил, проверял, все было нормально. Замок, который лежал на земле около лестницы положил на стол, который стоял во дворе. Кто мог проникнуть в дом ФИО1 не знает, никого не подозревает.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО4 преступления:

- рапорт оперативного дежурного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило имущество (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен жилой дом по <адрес>. В ходе осмотра дома похищенное имущество не обнаружено (л.д.6-18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии адвоката Ивановой добровольно выдал похищенное имущество у потерпевшей ФИО1: две музыкальные колонки, шуруповерт марки «ДИОЛД» с запасным аккумулятором, зарядной батареей, углошлифовальную машинку марки «BOSH» (л.д.19-21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены висячий замок с дужкой, шуруповерт марки «ДИОЛД», зарядное устройство, запасной аккумулятор, две музыкальные колонки, углошлифовальная машинка марки «BOSH» (л.д.22-28).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

- ответы из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», <данные изъяты> (л.д.30,31);

- справка о составе семьи, <данные изъяты> (л.д.92);

- <данные изъяты> характеристики на подсудимого от администрации МО «<адрес>», УУП О МВД России по <адрес>, УУП О МВД России по <адрес> (л.д.93,94,95);

- копия приговора <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО2, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО4, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно исследованных судом доказательств, а именно оглашенных показаний подсудимого ФИО4, умысел на завладение чужим имуществом у него возник до выполнения им объективной стороны преступления, до проникновения его в жилище.

Объем и стоимость похищенного ФИО4 имущества никем не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО4 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст (18 лет), что не судим на момент совершения преступления, добровольно выдал похищенное имущество и тем самым потерпевшей материальный ущерб возмещен, принес потерпевшей свои извинения, отсутствие материальных претензий у потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Учитывая изложенное в отношении подсудимого и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а не иное наказание, при этом, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Приговор <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку условное осуждение по данному приговору не отменено и преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 1350 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, выплаченные адвокату Ивановой из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1350 рублей.

Приговор <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин