Апелляционное определение № 33-886/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-886/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-18/2026

УИД 77RS0012-01-2024-003751-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой С.А.,

при ведении протокола секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Минеево-1» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 января 2026 года по делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Минеево-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Минеево-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на управлении ответчика ТСЖ «Минеево-1». ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества – системы канализации, произошло затопление квартиры истца, а именно, в связи с образовавшимся в системе канализации засором, произошло перетекание стоков, спущенных в систему канализации через раковину на кухне в <адрес> многоквартирного дома, расположенной над квартирой истца, в результате чего указанные стоки из <адрес> перетекли в квартиру истца и повредили принадлежащее истцу имущество. По данному факту ТСЖ «Минеево-1» произвело ДД.ММ.ГГГГ осмотр обеих квартир, составило соответствующий акт, в котором зафиксировало выявленные повреждения, однако, в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб отказалось. В этой связи, с целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ООО «НЭО», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу истца составила 827468, 44 рублей. За услуги специалиста истец заплатил 20000 рублей. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту системы канализации дома, а также отказом в добровольном порядке устранить последствия залива и возместить причиненный ущерб, истцу как потребителю был причинен моральный вред, который оценен им в размере 20000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 467751 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя в размере 50 % от размера присужденных судом денежных сумм, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52300 рублей.

Ответчик ТСЖ «Минеево-1» в ходе рассмотрения дела обратилось к суду с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате назначенной и проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы в сумме 30000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, мотивируя свои требования неправомерностью заявленных истцом исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 января 2026 года исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Минеево-1» о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано с Товарищества собственников жилья «Минеево-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 467751 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 52300 руб. В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Минеево-1» о возмещении судебных издержек отказано. Взыскана с Товарищества собственников жилья «Минеево-1» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственная пошлина в размере 6788, 18 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика Товарищество собственников жилья «Минеево-1», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения ходатайств не заявивших.

Выслушав представителей ответчика ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Собственниками <данные изъяты> доли выше указанной квартиры каждый также являются несовершеннолетние ФИО14 и ФИО14, законными представителями которых являются ФИО3 и ФИО4

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится на управлении ответчика ТСЖ «Минеево-1», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества – системы канализации, произошло затопление квартиры истца, а именно, в связи с образовавшимся в системе канализации засором, произошло перетекание стоков, спущенных в систему канализации через раковину на кухне в <адрес> многоквартирного дома, расположенной над квартирой истца, в результате чего указанные стоки из <адрес> перетекли в квартиру истца и повредили принадлежащее истцу имущество, о чем истец уведомил управляющую компанию путем обращения в аварийно-диспетчерскую службу (том №).

По данному факту ТСЖ «Минеево-1» произвело ДД.ММ.ГГГГ осмотр обеих квартир, составило соответствующий акт, в котором зафиксировало выявленные повреждения (том №).

По результатам ознакомления с актом ФИО1 выполнены письменные замечания на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил свое мнение относительно причин произошедшей протечки, которые не были отражены в акте осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ремонт в квартире истцов ответчиком в добровольном порядке выполнен не был, в целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к специалисту-оценщику ООО «НЭО», согласно заключению которого, рыночная стоимость возмещения ущерба имуществу истца составила 827468, 44 руб. За услуги специалиста истец заплатила 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт залива квартиры истца и причинения в его результате вреда имуществу истца не оспорен.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных отделкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения ремонтных работ подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения – в сумме 281 808 руб., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причиненных расположенному в жилом помещении имуществу – 47 010 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполненного экспертами заключения и пояснений относительно того, что при проведении судебного экспертного исследования экспертами не исследованы в полном объеме повреждения отделки и имущества в квартире истца, в частности, касающиеся электропроводки и электроприборов, пострадавших в результате залива квартиры истца, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО22 ею определен перечень имущества, принадлежащего истцу, поврежденного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определены характер и объем полученных данным имуществом повреждений, с учетом которых определен размер ущерба, причиненного имуществу истца, поименованные как снижение стоимости имущества, общий размер которого определен в сумме 184189, 90 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО23 им определен перечень повреждений, причиненных в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отделке жилого помещения истца, с учетом которых определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений, в сумме 283561, 52 руб.

Эксперт ФИО22. в суде первой инстанции пояснила, что размер ущерба, причиненный в результате залива движимому имуществу истца, определялся ею не как стоимость ремонтно-восстановительных работ, а как снижение стоимости данного имущества в результате его повреждения; поскольку повреждение имущества истца произошло в результате залива его стоками из системы канализации, в соответствии с действующими методическими рекомендациями, степень снижения качества указанного имущества должна определяться в размере 100 %, поскольку залив имущества стоками из системы канализации делает невозможной дальнейшую эксплуатацию изделий с учетом требований санитарно-эпидемиологических норм.

Сторона истца согласилась с выводами экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, уменьшив размер исковых требований в соответствии с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта отделки квартиры истца и размером ущерба, причиненного расположенного в квартире движимого имущества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.20, 39, 161, 162, 192, 193, 196, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом дом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правил №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 (далее – Правил №170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 (далее – Минимальный перечень услуг), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из доказанности всех элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред в размере 467751 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 120 000 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 52300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ТСЖ «Минеево-1» в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что суд первой инстанции при взыскании штрафа неверно определил обстоятельства дела, неверно взыскал в полном объеме сумму материального ущерба, не оценил доводы стороны ответчика о возможности проведения ремонтных работ и восстановления мебели без замены изделия в целом, не применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике ТСЖ «Минеево-1», который осуществлял обязанность по содержанию общедомового имущества ненадлежащим образом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции учел заключение специалистов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России и определил его в общем размере 467 751 руб. (184189, 90 руб. + 283561, 52 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной специалистами ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, и руководствовался выводами указанной судебной экспертизы. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного экспертного заключения судебной коллегией не установлено.

Судебная экспертиза, выполненная специалистами ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия также учитывает, что из представленного экспертного заключения ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто, экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области проведенного исследования, выводы экспертов подтверждены фактическими данными.

Оценивая доводы ТСЖ «Минеево-1» о возможности проведения ремонтных работ и восстановления мебели без замены изделия в целом суд первой инстанции признал их необоснованными, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение специалистов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России и пояснения эксперта ФИО22 о невозможности дальнейшей эксплуатации изделий, залитых стоками из системы канализации, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу (мебели) истца, в размере 184189, 90 рублей, определенный специалистом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

При этом суд первой инстанции указал, что определение экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, как размер снижения рыночной стоимости имущества, соответствует положениям ч.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, не приведено и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам ответчика представленная рецензия ООО «Профессиональная экспертиза» не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений юридического лица и ответчиком, без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России по правилам ст. 67 ГПК РФ, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

По мнению судебной коллегии, несогласие стороны ответчика с заключением повторной судебной экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при вынесении решения взял за основу заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, подлежат отклонению, так как назначение судебной экспертизы было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, устранению неясности и неполноты первого заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», не исследовавшего в полном объеме повреждения отделки и имущества в квартире истца. Порядок проведения экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России не нарушен и оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имелось.

Довод апелляционной жалобы, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально доли истца ФИО1 в праве собственности на квартиру (<данные изъяты> доли), судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку иные собственники квартиры были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований и возражений относительно предмета спора не заявляли, поддержали заявленные истцом требования (Т.№), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что взыскание ущерба в пользу одного из сособственников не нарушит прав третьих лиц, так как иск направлен на восстановление нарушенного права, а именно на восстановление жилого помещения и находящегося в нем имущества.

В апелляционной жалобе представители ответчика указывают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в уменьшении исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы.

Однако, судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на оценке ООО «НЭО», поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки ущерба, не имел возможности определить данный размер самостоятельно. Неверное определение размера ущерба специалистом-оценщиком не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

Доказательств совершения истом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, были уменьшены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также изменение основания или предмета исковых требований является правом истца.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно учел, что разница в выводах судебных экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России и специалиста ООО «НЭО» относительно размера ущерба обусловлена не разницей в определении характера и объема повреждений имущества истца и завышении стоимости восстановительных работ, а в различии примененных им способов оценки, а также отличием даты, на которую она производилась.

С доводом представителя ответчика о предъявлении истцом к возмещению повреждений, которые не относятся к заявленному случаю залива, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку вывод эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» о том, что повреждения межкомнатных дверей в комнатах и туалете с большей степенью вероятности не относятся к данной промочке 2024 года (Т.№), на что указано в дополнительной апелляционной жалобе, является предположением указанного эксперта и не нашел своего подтверждения при проведении повторной экспертизы специалистами ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, выводы которых положены в основу принятого решения.

Как следует из анализа специалиста ООО «НЭО», представленного истцом при обращении с настоящим иском в суд, и заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, проведенной судом первой инстанции, оба эксперта учитывали повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного председателем ТСЖ «Минеево-1» в присутствии собственников квартиры № и № в котором имеется указание на повреждение межкомнатных деверей в кухню, в туалет и комнату.

При этом стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных отделкой квартиры истца, определена экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в размере 281 808 рублей, а экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России – в размере 283561, 52 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из первоначальных требований истца. Обстоятельств, указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, рассчитанного на основании специалиста ООО «НЭО», злоупотребил своим процессуальным правом, заявил иск в заведомо завышенном, необоснованном размере, не установлено.

Уменьшение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, не является тем злоупотреблением процессуальным правом и явно необоснованным завышением исковых требований, о котором ведется речь в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку истец не направлял в ТСЖ «Минеево-1» досудебную претензию, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, при разрешении спора имеет значение только факт того, что у ответчика имелась возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.

Исходя из материалов дела, возможность удовлетворить в добровольном порядке требования истца у ответчика имелась, поскольку ТСЖ «Минеево-1» было известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе в квартире истца, поскольку председателем ТСЖ «Минеево-1» составлен и пописан акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако причиненный истцу ущерб не был возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки мнению апеллянта, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Минеево-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.