Апелляционное определение № 33-10311/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Косточкина А.В. УИД 38RS0001-01-2024-004604-59 № 33-10311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2025 г. о взыскании судебной неустойки по материалам гражданского дела № 2-5362/2024 по иску ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности демонтировать крепления с фасада многоквартирного дома, восстановить целостность фасада, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Ангарского суда Иркутской области от 03.12.2024 по данному делу постановлено иск ФИО10. удовлетворить. Обязать ФИО11. за счет собственных средств в течение 14 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать кронштейны (крепления), стяжки, трубу для прокладки кабеля от точки подключения электроснабжения с фасада многоквартирного дома по адресу: (данные изъяты) в местах креплений восстановить целостность фасада дома. В случае неисполнения решения суда в течение 14 рабочих дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ФИО12. в пользу ФИО13 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО14. в пользу ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 109-145 т. 1).

01.09.2025 ФИО16. обратился в тот же суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО17. в его пользу судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование заявления ссылался на уклонение от исполнения решения и недобросовестное поведение ответчика как должника в исполнительном производстве, что должно повлечь увеличение неустойки (л.д. 198-199 т. 1).

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.09.2025 постановлено заявление ФИО18. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО19. в пользу ФИО20. судебную неустойку в размере 150 руб. в день, начиная с даты вынесения судом настоящего определения (26.09.2025), и до даты фактического исполнения решения Ангарского городского суда от 03.12.2024 по делу № 2-5362/2024. В удовлетворении остальной части требований ФИО21. отказать (л.д. 196- 199 т. 1).

В частной жалобе ФИО22 просит определение отменить, мотивируя это тем, что решение должником не исполнено, снижение неустойки судом противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, лишает должника стимула к исполнению судебного решения (л.д. 1 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В обоснование требования о взыскании судебной неустойки заявитель ссылался на неисполнение ответчиком (должником) обязательства, возложенного судебным решением, не смотря на взысканную с него судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, и по существу просил об увеличении размера неустойки.

Взыскав в пользу заявителя судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки, суд оставил без внимания решение от 03.12.2024 в части вывода о взыскании с ФИО23. в пользу ФИО24. судебной неустойки в размере 200 руб., и фактически уменьшил неустойку по заявлению взыскателя об ее увеличении.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявление ФИО25 суд апелляционной инстанции учитывает, что ст. 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу п. 4 которой и п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В ст. 203.1 ГПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопросов, связанных с изменением исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебная неустойка, являющаяся по своей природе периодическим платежом, может быть изменена, если после вступления в законную силу судебного постановления, которым она установлена, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 209 ГПК РФ. Запрета, лишающего взыскателя права в дальнейшем повторно обратиться с заявлением об увеличении размера судебной неустойки или изменении порядка ее начисления, закон не содержит.

Материалами дела подтверждено, что решение, вступившее в законную силу 01.03.2025, в установленный судом срок не исполнено должником, не смотря на взысканную неустойку 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2025, исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 048249586 от 03.03.2025, выданный Ангарским городским судом, должником ФИО26. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, им не представлено; должник ФИО27. уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 200 т. 1).

Доказательств исполнения решения суда по данному делу, как и причин, объективно препятствующих исполнению возложенной судом обязанности, должником не представлено.

Такое поведение должника ущемляет право взыскателя на получение исполнения, снижает эффективность судебной защиты нарушенного права, свидетельствует об обоснованности доводов взыскателя о том, что установленный решением суда размер неустойки не в достаточной степени побуждает должника к исполнению решения в натуре.

Исходя из существа спора, характера действий, которые должен произвести должник с целью исполнения решения суда, а также времени, прошедшего с момента разрешения дела судом, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО28. в пользу ФИО29. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2025, до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2025 г. отменить. Заявление удовлетворить частично, взыскав с ФИО30. в пользу ФИО31. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2025 г., до фактического исполнения судебного акта.

Судья И.А. Ананикова

Апелляционное определение составлено 13.01.2026.