Апелляционное постановление № 22-1459/2020 22К-1459/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 3/10-52/2020

Дело № 22-1459/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

заявителя Перегудовой Л.В.,

ее представителя - адвоката Шмаковой С.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Перегудовой Л.В. и ее представителя - адвоката Шмаковой С.В. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя П.В.Н. и ее представителя - адвоката Шмаковой С.В. на бездействие начальника ОЭБ и ПК УМВД России <адрес> при проведении проверки по материалу КУСП-№,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения заявителя Перегудовой Л.В. и ее представителя - адвоката Шмаковой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП№ по заявлению адвоката Шмаковой С. В. в защиту интересов Перегудовой Л.В. по факту возможных противоправных действий экспертов ООО «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> П.В.Н. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено постановлением заместителя Гатчинского городского прокурора ФИО6 Материал проверки направлен в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Заявитель ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО7 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> при проведении проверки по данному материалу КУСП.

Обжалуемым постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Перегудова Л.В. и ее представитель – адвокат Шмакова С.В. просят постановление суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить материал на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение прав заявителя, предусмотренных ст.217 и 236 УПК РФ, а также Конституцией РФ, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства заявителя и ее представителя об ознакомлении с материалом КУСП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на жалобу представитель УМВД России по <адрес> П.В.Н. полагает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что материал КУСП-№ по заявлению Перегудовой Л.В. находился в производстве оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> П.В.Н., которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором с направлением материала в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Таким образом, при судебном разбирательстве установлено, что в производстве начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> данный материал КУСП не находился, какую-либо проверку по данному материалу это должностное лицо не проводило, уголовное преследование не осуществляло, а потому не допускало бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ его к правосудию.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что бездействие начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> выразилось в отсутствии контроля за процессуальной деятельностью подчиненного оперуполномоченного и отсутствии указаний о ходе проверки, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в то время как отсутствие в материале письменных указаний само по себе не свидетельствует о неосуществлении должностным лицом предусмотренных ч.3 ст.41.1 УПК РФ полномочий.

Действия (бездействие) и решения иных должностных лиц, произведенные в 2019 году, то есть спустя значительное время после направления материала КУСП в другой правоохранительный орган, не могли являться предметом исследования суда первой инстанции, поскольку не обжаловались заявителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Не является таким нарушением и отказ суда первой инстанции в ознакомлении с материалом КУСП в судебном заседании по следующим основаниям. Как видно из протокола судебного заседания, в нем был полностью исследован материал КУСП с момента регистрации заявления Перегудовой Л.В. о преступлении и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> П. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, участвовавшие в судебном заседании заявитель и ее адвокат в полном объеме были ознакомлены с материалом КУСП. При этом неознакомление с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивало право заявителя на ознакомление с материалами дела, поскольку не являлось предметом исследования суда первой инстанции и не могло повлиять на выводы суда о событиях 2018 года. Таким образом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе и в связи с доводами апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ПЕРЕГУДОВОЙ Л.В. и ее представителя - адвоката Шмаковой С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и ее представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: