Решение № 12-26/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12-26/2024

УИД: 44RS0014-01-2023-000040-11


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 16 февраля 2024 года

Судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТЭП Кировское» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. от 22.12.2023 года № 18810544231222006622 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. от 22.12.2023 года № 18810544231222006622 Общество с ограниченной ответственностью «ТЭП» «Кировское» (далее- ООО «ТЭП» «Кировское»), как владелец транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 г. в 19:16:20 по адресу: <...> км 600 м в п.Кадый, водитель транспортного средства марки Скания G4Х200 G440 G4Х200 G400, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: ООО «ТЭП» «Кировское» ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрированное 26.02.2015 по <адрес>, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Оракул Инсайт» заводской №, свидетельство о поверке С-СП/16-02-2023/224009258, имеющим функции фото-видео-съёмки.

Представитель по доверенности ООО «ТЭП» «Кировское» ФИО1 обратился с жалобой в Островский районный суд Костромской области на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как в момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании юридического лица организация водитель которого в момент видеофиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, что подтверждается договором сублизинга, страховым полисом ОСАГО.

Представитель ФИО1 и законный представитель ООО «ТЭП» «Кировское» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать. Доводы, изложенные в жалобе не поддерживают, считают постановление законным. Основания и порядок привлечения к административной ответственности ООО «ТЭП Кировское» соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ. В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 29.10.1908 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга может быть передано лизингополучателем во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора третьим лицам (лизингополучателям) по договору сублизинга с обязательным письменным согласием лизингодателя.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон. Оснований для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не находит. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2. вышеуказанных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из представленных материалов дела следует, что 21.12.2023 г. в 19:16:20 по адресу: <...> км 600 м в п.Кадый, водитель транспортного средства марки Скания G4Х200 G440 G4Х200 G400, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: ООО «ТЭП» «Кировское» ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрированное 26.02.2015 по <адрес>, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Оракул Инсайт» заводской № 2208009, свидетельство о поверке С-СП/16-02-2023/224009258, имеющего функции фото-видео-съёмки.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточки учета транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «ТЭП «Кировское» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «ТЭП Кировское» в суд представлены копия договора сублизинга от 30.12.2021г., копия акта приема передачи транспортных средств от 01.01.2022 г., согласие на сублизинг № 04231- 1SL-043, копия путевого листа, согласно которому в период с 12 декабря по 31 декабря 2023 г. организация » осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве марки Скания G4Х200 G440 G4Х200 G400, государственный регистрационный знак №, страховой полис Альфа Страхование, в котором указано, что страхователем является организация

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы (РТИТС) владельцем транспортного средства марки Скания G4Х200 G440 G4Х200 G400, государственный регистрационный знак № в реестре системы взыскания платы зарегистрировано организация

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленными ООО «ТЭП Кировское» доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки Скания G4Х200 G440 G4Х200 G400, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном владении другого лица, что является основанием для освобождения ООО «ТЭП Кировское» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. от 22.12.2023 года № 18810544231222006622 о привлечении ООО «ТЭП Кировское» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «ТЭП Кировское» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. от 22.12.2023 года № 18810544231222006622 о привлечении ООО «ТЭП Кировское» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ -удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. от 22.12.2023 года № 18810544231222006622 о привлечении ООО «ТЭП Кировское» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «ТЭП Кировское» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С.Белоглазов