Апелляционное определение № 11-5333/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 74RS0025-01-2025-001185-12 Судья Слащева А.А.

Дело № 2-49/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5333/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 января 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 503 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 301 800 рублей. Срок оплаты по договору – 16 декабря 2024 года, безналичным путем на банковскую карту. 10 декабря 2024 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым согласован срок оплаты до 01 июля 2025 года и увеличена цена земельного участка. Обязательство по оплате договора ФИО16. до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО5 о признании дополнительного соглашения от 10 декабря 2024 года к договору купли-продажи земельного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Также просила взыскать судебные расходы.

В обоснование требований встречного иска указала, что данное соглашение является ничтожным, поскольку подписано ФИО5 от имени ФИО1, который действовал на основании доверенности, выданной на ведение финансово-хозяйственной деятельности. ФИО5 подписал данное соглашение случайно, подписывая большое количество документов от ФИО2, так как имелись договорные отношения по выполнению работ. При подписании соглашения он его не читал и не придал значение тому, что соглашение содержит условия об увеличении стоимости земельного участка. Сама ФИО1 о данном дополнительном соглашении не уведомлена. Так же указано, что денежные средства в размере 301 800 рублей, переданы 27 мая 2024 года при сдаче документов на регистрацию. Сотрудником МФЦ составлена справка от 20 июня 2024 года о том, что не имеется задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, которую ФИО2 собственноручно подписал.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 поддержал позицию ФИО1

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО7, представитель Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 503 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 060 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не учел условия договора о рассрочке, которой фактически не было; передаче земельного участка без акта приема-передачи; отсутствии залога для обеспечения исполнения обязательства; приобретение право собственности только после государственной регистрации права, что дало ФИО2 возможность после исполнения договора повторно получить исполнение в судебном порядке. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку справке от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии задолженности по договору купли-продажи земельного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что ФИО2 не представлено доказательств того, что оплата по договору не производилась, а к показаниям свидетеля ФИО8 суд первой инстанции должен был отнестись критически. Считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожной сделкой. Обращает внимание, что доверенность № от 05 августа 2024 года выдана ФИО5 на представление интересов ИП ФИО1, в то время как сделка заключалась между физическими лицами. Выражает несогласие с выводом суда, что оплаты по договору не было, поскольку в договоре указан иной способ расчета. Указывает, что стороной ответчика в суде первой инстанции неоднократно заявлялось, что ФИО1 стоимость по договору оплачена ФИО2 по его просьбе наличными денежными средствами. Считает, что без представления доказательств полного расчета государственный регистратор имела право отказать в регистрации перехода права собственности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 1. ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Статья 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор, в соответствии с которым ФИО2(продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС (л.д. 8).

Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составляет 301 800 рублей. Оплата производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору купли-продажи земельного участка, заключенным между ФИО2, и ФИО1, в лице ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия Договора купли-продажи земельного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно цена земельного участка составляет 503 000 рублей, срок оплаты - до 01 июля 2025 года (л.д. 9).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года (13).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО7 (л.д. 21-22).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 31-145).

Возражая против исковых требований ФИО1 представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная ФИО2, согласно которой ФИО1 не имеет задолженности по договору купли-продажи земельного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 194).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО2 сообщил ей, что нужно забрать справку из офиса в г. Челябинске и отвезти ее в <адрес>, в кабинет продаж. Она требовалась для оформления сделки по продаже земельного участка ФИО1 другому лицу. Кто ее составлял, она не знает. Передала ее в руки ФИО5.

Как следует из письменного мнения ФИО7, она приобретала участок с домом у ФИО1 Специалистами ПАО Сбербанк запрошены от продавца доказательства оплаты по договору купли-продажи земельного участка, на котором построен дом. ФИО1 представлена данная справка.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору купли-продажи земельного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, подписано ФИО5, действующим от имени ФИО1, на основании доверенности, доводы ФИО1 о том, что ФИО5 подписал его не читая, доверенность выдана не физическим лицом ФИО1, а ИП ФИО1, не свидетельствуют о ничтожности данного дополнительного соглашения, поскольку ФИО5 действовал от имени своей супруги, ФИО1, в ее интересах, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия договора купли-продажи о том, что оплата цены земельного участка производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что оплата за земельный участок ФИО1 не произведена, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел условия договора о рассрочке, которой фактически не было; передаче земельного участка без акта приема-передачи; отсутствии залога для обеспечения исполнения обязательства; приобретение право собственности только после государственной регистрации права, что дало ФИО2 возможность после исполнения договора повторно получить исполнение в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условия договора о рассрочке; передаче земельного участка без акта приема-передачи; отсутствии залога для обеспечения исполнения обязательства; приобретении право собственности только после государственной регистрации права согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству.

Доказательств злоупотребления истцом правом путем обращения в суд с настоящим иском, не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводом суда об отсутствии оплаты по договору, непринятии судом первой инстанции во внимание доводов ответчика об оплате стоимости по договору ФИО2 по его просьбе наличными денежными средствами, подлежат отклонению.

Пояснения ФИО1 о том, что денежные средства по договору переданы до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года наличными, по просьбе ФИО2, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Отклоняя указанные доводы ответчика суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что сам договор сведений о производстве оплаты не содержит. Напротив, в договоре указано, что денежные средства должны быть переведены в срок до 16 декабря 2024 года в безналичном порядке, путем перечисления на банковский счет продавца. Платежные документы о безналичном перечислении денежных средств материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписка, подтверждающая передачу денежных средств, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка от ДД.ММ.ГГГГ года оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами: пояснениями свидетеля ФИО18 письменными пояснениями ФИО7

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям ФИО1 о том, что данную справку составил сотрудник МФЦ при сдаче документов на регистрацию, поскольку справка датирована ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как документы на регистрацию стороны сдавали ДД.ММ.ГГГГ года, почему данная справка не была приобщена ко всем документам, ответчик пояснить не смогла.

Принимая во внимание пояснения ФИО2, о том, что данную справку он подписал намного позже, когда ФИО1 стала продавать земельный участок, покупатель оформлял сделку по ипотеке, им нужно подтверждение о том, что обязательства по оплате у ФИО1 отсутствуют, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они согласуются с письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и письменным мнением ФИО7

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ года не является безусловным доказательством того, что денежные средства были переданы в счет оплаты земельного участка.

Поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на ничтожность дополнительного соглашения, так как составлено после прекращения основного обязательства, не может быть принято во внимание. Допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о прекращении основного обязательства по оплате денежных средств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.2 договора купли-продажи) ответчиком не представлено. Дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ года и предусматривало изменения условий по цене и сроку оплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность выдана не физическим лицом ФИО1, а ИП ФИО1, подлежат отклонению. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности спорного дополнительного соглашения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.