Решение № 2-1128/2024 2-163/2025 2-163/2025(2-1128/2024;)~М-889/2024 М-889/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1128/2024

№ 2-163/2025 (2-1128/2024)

10RS0013-01-2024-001490-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании права собственности отсутствующим, аннулировании и исключении сведений из ЕГРН, восстановлении сведений в ЕГРН, установлении вида разрешенного использования земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (истец) обратилась в Прионежский районный суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также - Управление Росреестра по Республике Карелия), администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, кадастровому инженеру ФИО3 о признании права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: № отсутствующим, аннулировании записи и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: №, о признании недействительными результатов кадастровых работ по составлению акта обследования объекта капитального строительства с кадастровым №, выполненных кадастровым инженером ФИО3, о признании недействительными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым №, о восстановлении в ЕГРН сведений (за исключением сведений о правах) о земельном участке с кадастровым № и сведений (за исключением сведений о правах) о внутрипоселковой дороге с кадастровым №, о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № и на объект недвижимости - внутрепоселковую дорогу с кадастровым №, об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № – улично-дорожная сеть.

Требования истца мотивированы тем, что истец являясь собственником объекта недвижимости – жилого дома, расположенного в ... Прионежского района, ограничена в доступе к своему дому, т.к. подъездная дорога находится в собственности ответчика ФИО2, что противоречит положениям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а именно право на доступ к дому и земельному участку с земель общего пользования. Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия не выполняет обязанности по решению вопроса об обеспечении поселка Карельская деревня внутрипоселковым проездом. Ссылаясь на указанный выше Федеральный закон, а также Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.11.4 СП 42.13330-2016, Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Определениями суда от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шуйского сельского поселения, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСН «Карельская Деревня», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,, ФИО41, ФИО42, ФИО43.

В судебном заседании представитель истца ФИО44, действующий по доверенности, поддержал уточненные требования истца по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - ФИО45, ФИО46, действующие на основании доверенностей, требования истца не признали, представили письменные возражения о несогласии с иском, просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ТСН «Карельская деревня» ФИО47, действующая по доверенности, требования истца полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО25 - ФИО48, действующая на основании доверенностей, поддержала требования истца по доводам, изложенным в иске, указала, что с осени 2024 года проезд к участкам истца, а также ее доверителей невозможен в связи с тем, что в районе земельного участка с кадастровым № дорога перекопана ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО14 ФИО49, действующая на основании доверенности, требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителей ответчика ФИО2

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО50, действующая на основании доверенности, поддерживала исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО51, действующий по доверенности, поддерживал требования истца.

Представитель третьего лица ФИО23, ФИО52, действующая на основании доверенности, поддерживала требования истца.

Представитель третьих лиц ФИО13, ФИО12, ФИО53, действующая на основании доверенностей, поддерживала возражения представителей ответчика ФИО2

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Представитель Росреестра по Республике Карелия представил письменный отзыв, согласно которому хх.хх.хх г. в ЕГРН на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. № зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми № также заявил о необоснованности привлечения Управления к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района представил отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла данных норм и содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии со ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право на недвижимое имущество которого зарегистрировано в ЕГРН.

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1654 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации дома. На указанном земельном участке также расположены объекты недвижимости, в частности, здание жилого дома с кадастровым №. Участок поставлен на кадастровый учет хх.хх.хх г.. На участке образован частный сервитут в пользу ФИО2 на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. для обслуживания коммунальных сетей.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 также имеют в собственности объекты недвижимости – жилые помещения, расположенные по адресу: Прионежский район Республики Карелия, ..., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: Прионежский район Республики Карелия, ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением.

Границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда, земельные участки с кадастровыми номерами: № образованы из земельного участка с кадастровым №, кадастровые номера участкам присвоены хх.хх.хх г.. Кадастровые работы в связи с образованием восьми земельных участков проводил кадастровый инженер ФИО3, что подтверждается материалами межевого плана от хх.хх.хх г..

Ранее земельный участок с кадастровым № входил в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Также согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости – сооружение с кадастровым № – внутрипоселковая дорога, площадью 9305 кв.м., был поставлен на кадастровый учет хх.хх.хх г., год завершения строительства объекта – 2010. хх.хх.хх г. объект снят с кадастрового учета.

Истец и представитель третьих лиц на стороне истца ФИО48, действующая по доверенности, утверждают, что с осени 2024 года ответчиком ФИО2 созданы препятствия для проезда жителей поселка к своим домам, дорога в районе земельного участка с кадастровым № перекопана, проезд невозможен.

Сторона ответчика ФИО2 заявила о возможности подъезда истца к своему участку по иным дорогам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым № и внутрипоселковая автодорога с кадастровым № приобретены в собственность ответчиком ФИО2 по договору № от хх.хх.хх г., заключенному с ООО «...». Из п.1.1. договора следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью 23 811 кв.м., текущее использование - занят внутрипоселковой автодорогой, внутрипоселковая дорога 9305 кв.м., кадастровый №.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску ... о признании недействительными договоров купли-продажи (дело №) было установлено, что Разрешением администрации местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия на строительство № от хх.хх.хх г., продленного постановлением администрации района № от хх.хх.хх г. на 3 года до хх.хх.хх г., ООО «...» было разрешено строительство объекта - группы жилых домов загородного типа с полным инженерным обеспечением. Пунктом 4 разрешения на строительство предусматривалось после окончания строительства получения разрешения на ввод объекта «Группа жилых домов загородного типа на озере Кончезеро» в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В соответствии с архитектурно-планировочным заданием на проектирование объекта, были определены параметры генерального плана застройки жилого комплекса, где кроме строительства жилых домов, предусматривалось строительство здания общественного назначения со спортивно-оздоровительными, досуговыми и прочими помещениями, сооружения инженерного обеспечения (водозабор, наружные сети канализации, водоснабжения, электроснабжения и связи, открытый водозабор водопроводной станции, трансформаторная подстанция, дизельная электростанция, площадка мусоросборника), пост охраны, здания ЖЭУ, подъездная автодорога.

Согласно решению Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску ... (дело №) ООО «...» обращалось со встречными требованиями к истцам о расторжении договоров инвестирования в связи с существенным изменением обстоятельств, мотивируя тем, что Общество исполнило принятые на себя обязательства по передаче домов и земельных участков в собственность истцов по первоначальным требованиям, однако ввести в эксплуатацию «Комплекс жилых домов загородного типа» не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договоров инвестирования. Указали во встречном иске, что Общество создало все необходимые элементы инфраструктуры и ввело их в эксплуатацию в рамках разрешения на строительство и поэтапно: 37 жилых домов, внутрипоселковую автодорогу, сети ВК, сети электроснабжения.

По заказу ООО «Новая модель» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от хх.хх.хх г. ГУП РК РГЦ «Недвижимость» изготовлен технический паспорт на объект недвижимости - внутрипоселковую автодорогу, расположенную в ... Прионежского района.

Согласно данным технического паспорта объект недвижимости (инвентарный №, реестровый №) – внутрипоселковая автодорога является собственностью ООО «...» на основании свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. №; подъездная автодорога занимает площадь 4814 кв.м., внутрипоселковая проезжая часть – 3637 кв.м., пешеходная часть – 854 кв.м. Из схемы автодороги следует, что она совпадает с расположением земельного участка с кадастровым №.

Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. № вновь образованному в Шуйском сельском поселении Прионежского муниципального района Республики Карелия населенному пункту присвоено наименование «...».

хх.хх.хх г. ООО «...» на основании договора купли-продажи передает ООО «...» автодорогу и земельный участок с кадастровым №, на котором расположена внутрипоселковая автодорога.

ООО «...» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда ... и ... от хх.хх.хх г. в связи с банкротством.

Земельный участок с кадастровым № и внутрипоселковая автодорога с кадастровым № были реализованы посредством торгов в рамках названного выше дела о банкротстве ООО «...». Предметом торгов являлась автодорога и земельный участок, занятый автодорогой. Ответчик ФИО2 был признан победителем торгов.

Согласно данным реестрового дела на земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым № практически совпадает с конфигурацией объекта недвижимости, сведения о котором ранее содержались в ЕГРН как о внутрипоселковой автодороге с кадастровым №.

Как следует из межевых планов, составленных кадастровым инженером ФИО3, участок с кадастровым № был последовательно поделен ответчиком ФИО2 на 18 земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Согласно межевым планам от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г., составленных кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО2, земельный участок с кадастровым № был поделен на 7, на 8 и на 8 земельных участков соответственно.

Согласно Акту обследования от хх.хх.хх г., составленному кадастровым инженером ФИО3, кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения сооружения с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., площадью 9305 кв.м., назначение «сооружение, автомобильная дорога», дал заключение о прекращении существования сооружения в прежних границах в связи с демонтажем. Акт составлен на основании решения собственника объекта недвижимости о сносе объекта капитального строительства. В реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым № содержится решение собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства о сносе объекта недвижимости в случае добровольного сноса объекта. Акт составлен хх.хх.хх г. ФИО2 о сносе собственником указанного выше объекта недвижимости.

Таким образом, объекты недвижимости: внутрипоселковая автодорога с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № перестали существовать по решению собственника объектов ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» акт обследования является результатом кадастровых работ.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО3 пояснил, что при обследовании объекта – внутрипоселковой дороги им было установлено, что объект, имеющийся в натуре не соответствует сведениям об объекте, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем им было дано заключение об отсутствии объекта.

В статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения) (пункт 7.4 части 2).

На основании пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одновременный государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с прекращением существования объектов недвижимости права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса.

Из вышеуказанных норм следует, что основаниями для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права собственности на такой объект, в случае гибели или уничтожения, является заявление собственника недвижимого имущества и акт обследования проведенного кадастровым инженером, установившего такие юридические факты, как гибель и (или) уничтожение или иные обстоятельства свидетельствующие о прекращение существования имущества, на основании которых уполномоченный орган в сфере государственной регистрации недвижимости принимает решение о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и принимает решение о прекращении права собственности.

Вместе с тем, факт полного и необратимого прекращения существования объекта недвижимости в данном случае не установлен.

Истец, заявляя о нарушении своего права на пользование объектами недвижимости, возможности подъехать к ним, указал, что действия ответчика ФИО2 по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости – внутрипоселковой автодороги по которой осуществляется подъезд жителей поселка к своим жилым помещениям, создает угрозу нарушения прав истца на пользование объектами недвижимости – жилым домом, а значит, подлежит защите. Исходя из позиции ответчика ФИО2 о возможности истцу подъехать к дому по иным дорогам, которые в настоящий момент отсутствуют, суд полагает признать, что право истца на пользование объектами недвижимсоти, находящимися в собственности истца, нарушено.

По ходатайству стороны истца, а также третьих лиц на стороне истца, судом была назначена землеустроительная экспертиза с целью подтверждения факта наличия либо отсутствия внутрипоселковой автодороги в ....

Согласно заключению экспертов ФИО66 и ФИО63 объект (дорожное полотно, проезд), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № не в полной мере соответствует сведениям технического паспорта на объект «Внутрипоселковая дорога»; имеются незначительные отклонения площадей подъездной автодороги, внутрипоселковой проезжей части и пешеходной части; имеются отклонения толщины асфальтобетонного покрытия от данных Технического паспорта; объект «Внутрипоселковая дорога» в ... Прионежского района Республики Карелия имеется и состоит из подъездной автодороги, имеющей асфальтобетонное покрытие и внутрипоселковой проезжей части, имеющей покрытие из каменного отсева; подъездная дорога расположена на земельных участках с кадастровыми номерами: №; внутрипоселковая проезжая часть расположена на земельных участках с кадастровыми номерами: №; подъезд к земельному участку с кадастровым № осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами: №; въезд на земельный участок с кадастровым № невозможен, поскольку внутрипоселковая проезжая часть перекрыта траншеей.

Согласно заключению эксперта ФИО63 в границах земельного участка с кадастровым № в несколько этапов проводились кадастровые работы; часть земельных участков, образованных ранее уже сняты с кадастрового учета; в результате всех выполненных кадастровых работ в данный момент в границах земельного участка с кадастровым № расположены земельные участки с кадастровыми номерами: №; альтернативного подъезда к участку истца не имеется.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ФИО66 и ФИО63 Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ: недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс, представляющий собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, и такие здания, сооружения и иные вещи:

- либо неразрывно связаны физически или технологически, в том числе линейные объекты (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие);

- либо расположены на одном земельном участке;

к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из ответа администрации Шуйского сельского поселения по запросу суда следует, что в ... имеется единственный элемент улично-дорожной сети, находящейся в муниципальной собственности Шуйского сельского поселения – дорога общего пользования местного значения Шуйского сельского поселения – ..., кадастровый №, протяженностью 805 м. С дорог общего пользования местного значения к земельному участку истца с кадастровым номером 10:20:0015509:205 подъездов не имеется.

Таким образом, установив, что объект недвижимости с кадастровым № фактически существует, является внутрипоселковой автодорогой и не может существовать на 18 мелких участках, требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3, по заказу ФИО2 по составлению Акта обследования объекта капитального строительства - автомобильной дороги с кадастровым №, по разделу земельного участка с кадастровым №, аннулировании и исключению из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: №, в т.ч. о правах на них ФИО2; восстановлении в ЕГРН сведений об объектах недвижимости с кадастровыми № являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части признания отсутствующим право собственности ответчика ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257-ФЗ) определено понятие "автомобильная дорога":

автомобильная дорога в соответствии с указанными правовыми нормами является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающей в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В силу п. 7 ст. 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 6 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спорное сооружение в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения не включалось.

Согласно одному из оснований иска в части признания права ФИО2 на внутрипоселковую дорогу отсутствующим, истец называет отказ собственника от права собственности, выразившийся в снятии объекта с кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (пункт 2).

Спорные объекты недвижимости как установлено судом при рассмотрении настоящего спора находятся во владении и пользовании ответчика ФИО2

Кроме того, судом не установлено, что ответчик ФИО2 отказывался от права собственности на земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости – внутрипоселковая автодорога.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца по данным доводам у суда не имеется.

Также сторона истца заявила о том, что земельный участок с кадастровым № является земельным участком общего пользования, который не может находиться в собственности физического лица.

С данным доводом стороны истца суд не может согласиться в силу следующего.

Понятие территорий общего пользования и земельных участков общего пользования приведено в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Представитель истца, указал, что нахождение автомобильной дороги в частной собственности ответчика создает препятствия для истца к свободному доступу к принадлежащим ей объектам недвижимости.

Проанализировав доводы представителя истца, суд не находит возможным их применение к существу рассматриваемого спора по тем основаниям, что спорные объекты были построены частными инвесторами и никогда не находились в собственности государства или муниципалитета, следовательно не являлись землями общего пользования.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (часть 12 статьи 5 Закона №257-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что в ... Прионежского района имеется частная дорога необщего пользования, что не противоречит требованиям закона.

Доказательств иного, а именно, невозможности нахождения в собственности ответчика указанной выше автодороги истцом не приведено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Указанные нормы закона не содержат положений, исходя из которых земельные участки находящиеся в собственности у физических лиц могут быть признаны исключительно объектами общего пользования.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ осуществляются при подготовке проектов планировки территории.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ текстовая часть проекта межевания территории должна включать в себя в том числе перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, с уверенностью можно говорить о том, что земельный участок является землями общего пользования только при совокупности всего ряда условий:

1) участок находится в государственной или муниципальной собственности;

2) он образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории;

3) он открыт для всеобщего беспрепятственного пользования.

При этом действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, соответственно, собственник земельного участка физическое лицо не вправе выбрать вид разрешенного использования земельного участка "территории общего пользования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основания возникновения прав на землю установлены в ст. 25 Земельного кодекса РФ, согласно которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено и следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым №, что хх.хх.хх г. ООО «...» приобрела у ЗАО «...» земельный участок с кадастровым №, площадью 23618,41 кв.м.

хх.хх.хх г. между администрацией местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия и ООО «...» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 72 506,73 кв.м. под строительство домов загородного типа в районе о.Кончезеро, категория земель – земли особо охраняемых территорий.

хх.хх.хх г. между администрацией местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия и ООО «...» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 55 434 кв.м., разрешенное использование – строительство группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением, категория земель – земли особо охраняемых территорий.

хх.хх.хх г. ООО «...» продало объекты недвижимости – предметы настоящего спора ООО «...».

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты находились в частной собственности до образования населенного пункта – поселка ....

Истцом не представлено достаточно доказательств нахождения земельного участка с кадастровым № в границах территорий общего пользования, или же отнесения данного участка к земельным участкам общего пользования.

С доводом стороны истца о незаконной передаче земель общего пользования в частную собственность суд не соглашается, т.к. доказательств такой передачи в материалы дела не представлено.

Других доводов в обоснование требований о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым № внутрипоселковую автодорогу с кадастровым № стороной истца приведено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости - внутрипоселковую автодорогу, равно как и на земельный участок с кадастровым № не имеется.

Требования истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015509:268 «для строительства группы жилых домов с полном инженерным обеспечением» на вид – «улично-дорожная сеть» (код 12.0.1) не подлежат удовлетворению, т.к. полномочия по изменению вида разрешенного использования земельного участка принадлежат владельцам участка. Кроме того, такой вид использования земельного участка, как установлен для спорного участка в настоящее время – «для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением» не исключает размещение на нем внутрипоселковой автодороги и не может нарушать прав истца.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявлений требований настоящего иска суд полагает необходимым отклонить, т.к. истец узнала о нарушении своего права в 2024 году с момента чинения препятствий для проезда к своему участку ответчиком ФИО2 в виде траншеи через дорожное полотно. Кроме того, судом установлено, что решение ответчика ФИО2 о снятии с кадастрового учета внурипослековой автодороги и раздел участка, на котором находилась автодорога на ряд мелких участков, имели место в 2023 году.

Согласно доводам искового заявления, не нашедшим формирования в виде самостоятельного требования к администрации Прионежского муниципального района, истец указывал на бездействии администрации Прионежского муниципального района по решению вопроса об обеспечении поселка Карельская деревня внутрипоселковым проездом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Однако, суд полагает что решение обозначенного вопроса могло бы состояться установлением сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2).

Согласно пунктам 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом помимо сервитута.

В данном случае истец не лишена возможности решения вопроса беспрепятственного проезда по внурипоселковой автодороге, находящейся в собственности ответчика, путем установления частного сервитута.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, предмет иска, отсутствие требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, суд полагает в удовлетворении требований к названным ответчикам отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3,, по заказу ФИО2 по составлению Акта обследования объекта капитального строительства - автомобильной дороги с кадастровым №, местоположение: ..., площадью 9305 кв.м.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3, по заказу ФИО2 по разделу земельного участка с кадастровым №.

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №, в т.ч. о правах на них ФИО2.

Восстановить в ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: №.

В удовлетворении иных требований истцу, а также в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 9000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025