Апелляционное определение № 33-6474/2025 33-6474/2026 33-6474/26 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-6474/2025

УИД 50RS0031-01-2024-019421-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, установленных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №2-1310/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении расходов за вынужденный найм жилого помещения и оплату коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2025 года, с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 об исправлении описки.

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО3 и его представителя ФИО6, ФИО4 и ее представителя ФИО7, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении расходов за вынужденный найм жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы и до 28.08.2024 проживали ответчики, однако коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения не оплачивали. За период с 01 апреля 2023 г. по 28 августа 2024 г. им были оплачены коммунальные услуги в размере 148 392,06 руб., а также за электричество в размере 30 646,94 руб. В связи с тем, что ответчиками истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением, он был вынужден проживать в съемной квартире, за что платил ежемесячно в общем размере 765 000 руб. и производил оплату коммунальных услуг в размере 52 069 руб., полагал, что данные расходы должны быть взысканы с ответчиков. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с солидарно со ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2023 г. по 28 августа 2024 г. денежные средства в размере 119 358 рублей, оплату за вынужденный найм жилого помещения в размере 765 000 руб., за вынужденную оплату коммунальных услуг в съемной квартире в размере 52 069 руб., а всего 817 069 руб.

Решением суда Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2025 года, с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно со ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> за период с сентября 2023 года по август 2024 года включительно по 20 996 рублей 16 копеек с каждого из ответчиков, а всего 41 992 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2025 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением судебной коллегии от 30.03.2026 в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписанием его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания, в котором было принято судом первой инстанции оспариваемое решение по существу спора, подписанного секретарем судебного заседания.

Из принятого судом первой инстанции 20 января 2025 г. решения следует, что поданный ФИО3 иск был рассмотрен судом в судебном заседании под председательством судьи Кузьминой А.В. и с участием секретаря судебного заседания Лариной О.Н. (т. 1 л.д. 214-220).

Однако протокол судебного заседания, оформленный судом по итогам разрешения дела, секретарем судебного заседания Лариной О.Н. не подписан. В протоколе значится подпись иного секретаря судебного заседания – Курбановой М.К.

При этом проверить обстоятельства фактического участия при рассмотрении иска ФИО3 в судебном заседании того секретаря, который и подписал протокол судебного заседания, - Курбановой М.К., а не Лариной О.Н., как указано в решении суда, не представляется возможным ввиду отсутствия аудиопротокола судебного заседания.

Принятое судом первой инстанции 03 февраля 2025 г. определение об исправлении описки в решении суда в части указанного секретаря судебного заседания (т. 1 л.д. 221) таких сомнений не устраняет, принимая во внимание обстоятельства того, что вопрос о внесении таких исправлений в решение суда к рассмотрению судом не назначался (определение о назначении рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда по инициативе суда отсутствует, стороны с таким заявлением не обращались), а стороны о рассмотрении такого вопроса в указанную дату (03.02.2025) не уведомлялись, в рассмотрении указанного вопроса не участвовали, хотя для их вызова с учетом допущенного характера описки и отсутствия в деле аудиопротокола судебного заседания их участие с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагалось необходимым, а также при отсутствии в деле документов, подтверждающих вручение сторонам и их ознакомление с указанным определением суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица АО «УЖХ» и АО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153, 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 154 ЖК РФ для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Таким образом, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст. 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры с К<данные изъяты>, общей площадью 84,1 кв. м. по адресу: <данные изъяты>.

Стороны с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении факта брачных отношений, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, судом было установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги от 19.03.2026 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3 (с 25.09.2008), ФИО4 (с 10.06.2021), ФИО5 (с 10.06.2021).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2024 г. по гражданскому делу №2-11323/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о снятии с регистрационного учета и выселении. Решение вступило в законную силу 01.10.2025.

Согласно выписки из домовой книги от 19.03.2026 ФИО4 и ФИО5 сняты с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире 30.10.2025.

Из представленных в материалах дела квитанций и расчета истца следует, что за период с сентября 2023 года по август 2024 года были начислены платежи по коммунальным услугам «водоотведение ОДН», «гор.в/с носитель ОДН», «гор. в/с энергия ОДН», «холодное в/с ОДН», «электроэненргия ОДН», «водоотведение», «гор.в/с носитель», «гор. в/с энергия», «обращение с ТКО», «отопление», «холодное в/с», «электроэненргия», «антенна» на общую сумму 68178,92 руб.

Указанные коммунальные услуги были оплачены ФИО3 единолично.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2026 представитель истца подтвердила, что ФИО4 и ФИО5 выплатили истцу компенсацию за понесенные расходы по оплате коммунальных услуг по 20 996,16 руб. каждая, а всего выплатили 41 992,32 руб.

Поскольку ФИО3 в спорном жилом помещении фактически не проживал и указанными услугами фактически не пользовался, то оснований для распределения расходов между истцом и ответчиками не усматривается.

Таким образом, за период с сентября 2023 г. по август 2024 г. включительно подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг 26 186,60 руб. (68178,92 - 41 992,32).

Разрешая требования о взыскании компенсации за вынужденный найм жилого помещения в размере 765 000 руб. и за оплату коммунальных услуг в съемной квартире в размере 52 069 руб. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что ответчиками истцу чинились препятствия в проживании и пользовании квартирой, которая находится у него в собственности, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела, в частности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024, 06.04.2024, 10.09.2024, следует, что ФИО3 имел доступ в указанную квартиру, приходил туда в отсутствие ответчиков, самостоятельно поменял замки.

Сам по себе факт наличия конфликтных (неприязненных) отношений между ФИО3 и ФИО4 не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии у истца объективной возможности проживать в жилом помещении и осуществлять правомочия по его пользованию. Данное обстоятельство не может служить достаточным доказательством невозможности реализации истцом жилищных прав в отношении указанного помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из договора аренды квартиры от 06.04.2023 следует, что совместно с ФИО3 в арендованной квартире проживали ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что убытки в виде расходов по найму иного жилого помещения и оплате коммунальных услуг в арендованной квартире, возникли в результате действий ответчиков, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации за вынужденный найм жилого помещения в размере 765 000 руб. и за оплату коммунальных услуг в съемной квартире в размере 52 069 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2025 года, с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года об исправлении описки отменить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении расходов за вынужденный найм жилого помещения и оплату коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> за период с сентября 2023 года по август 2024 года включительно 26 186 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 г.