Решение № 2-1086/2025 2-1086/2025~М-872/2025 М-872/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1086/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-001283-07

Дело № 2-1086/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экоград-Н» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Экоград-Н» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указала, что ФИО2 работает водителем мусоровоза в ООО «Экоград-Н». 09.12.2024 года в 15-00 час. по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло ДТП с участием транспортного средства 6567А6 КАМАЗ 65115, регистрационный знак №, под управлением водителя мусоровоза ФИО2, заезжая на стоянку (парковку), поворачивая направо, допустил наезд на стоящее транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который остановился перед шлагбаумом, в результате чего транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак № был причинен ущерб.

Собственником 6567А6 КАМАЗ 65115, регистрационный знак №, является ООО «ЭКОГРАД-Н», на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства была застрахована в САО «ВСК Страховой дом». Собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак №, является ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность транспортного была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак №, получило механические повреждения, в связи с чем, с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83 001 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 25.09.2024, приказа о приеме на работу от 25.09.2024 ФИО2 работает в ООО «ЭКОГРАД-Н» водителем мусоровоза (л.д. 11-14).

09.12.2024 года в 15-00 час. по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло ДТП с участием транспортного средства 6567А6 КАМАЗ 65115, регистрационный знак №, под управлением водителя мусоровоза ФИО2, заезжая на стоянку (парковку), поворачивая направо, допустил наезд на стоящее транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который остановился перед шлагбаумом, в результате чего транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак № был причинен ущерб (л.д. 16-17).

Собственником 6567А6 КАМАЗ 65115, регистрационный знак №, является ООО «ЭКОГРАД-Н», на момент ДТП гражданская ответственность ТС была застрахована в САО «ВСК Страховой дом» полис серии ААМ №.

Собственником ТС ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак №, является ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность ТС была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ТТТ №.

ДТП было оформлено по упрощённому порядку без участия сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Вину в совершении ДТП ФИО2 признал (л.д. 30). В результате ДТП транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» возместило ФИО1, убытки в размере 38 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно консультационный центр «Гарантия» (№) за услугой по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Просительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведёном работ.

Согласно заключению специалиста № от 14.02.2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN Polo регистрационный знак №, составляет 170 969,6 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 132 269,68 рублей, из расчета 170 969,6 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) - 38 700,00 (выплата страховой компании – л.д. 38-45).

В адрес ООО «ЭКОГРАД-Н» поступила претензия от ФИО5 (доверенность № представитель ФИО1) с приложением заключения эксперта, о выплате ему разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 132 269,68 руб., а также расходы, понесенные на юридические услуги в размере 10 000 руб. (л.д. 33)

13.03.2025г. между ООО «ЭКОГРАД-Н» и ФИО5 было заключено досудебное соглашение о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. На момент подписания Соглашения, сумма ущерба ООО «ЭКОГРАД-Н» перед ФИО1, составила 120 000 руб. Согласно платёжному поручению № от 09.04.2025 г., на счет ФИО5, от ООО «ЭКОГРАД-Н» поступили денежные средства в размере 120 000 руб. Таким образом, ООО «ЭКОГРАД-Н» обязательства по досудебному соглашению перед ФИО1, исполнило в полном объеме (л.д. 53-54).

Ответчику ООО «ЭКОГРАД-Н» была направлена претензия, в целях досудебного урегулирования спора, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Согласно справке ООО «ЭКОГРАД-Н» от 16.05.2025, среднемесячный доход ФИО2, составляет 83 001 руб. (л.д. 72).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 001 руб., в пределах среднего месячного заработка ответчика ФИО2

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2025, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экоград-Н» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экоград-Н» в порядке регресса, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 001 (восемьдесят три тысяч один) руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2025.