Приговор № 1-202/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело № 1-202/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 05 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гайкова И.В.,

при секретаре Шишиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, находясь около <адрес>, путем присвоения найденного, незаконно приобрел вещество белого цвета, которое в последствии стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, когда находясь в около <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес> где в помещении дежурной части в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 в левом нагрудном наружном кармане кожаной куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон, под крышкой которого находился полиэтиленовый пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества белого цвета составляла 0,423 грамма, что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что наркотические средства в настоящее время не употребляет, в студенческие годы курил «<данные изъяты>», в настоящее время употребляет таблетки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, потом надел на себя кожаную куртку, а сверху пуховик и пошел в магазин, который находится по <адрес>, при этом он взял с собой мобильный телефон «Samsung» белого цвета, на котором открепляется крышка, которую он заматывает скотчем. Когда он уже подходил к магазину к нему подъехал автомобиль «Лада Гранта» светлого цвета. Из данного автомобиля вышли мужчины, которые являлись полицейскими. Сотрудники полиции спросили, куда он идет, на что ФИО1 ответил, что идет в магазин за хлебом. После чего сотрудники полиции потребовали показать им сотовый телефон, в связи с чем он (ФИО1) достал телефон и показал им. В данном телефоне установлена программа «Телеграмм», с помощью которой он общается с сестрой, которая живет за границей. Однако сотрудники полиции сказали, что он через эту программу приобретает наркотики. После этого сотрудники полиции положили на багажник автомобиля сверток фольги и потребовали, чтобы он (ФИО1) проехал с ними в отделение полиции, при этом он испугался, схватил этот сверток и выбросил в снег. Сотрудники полиции не смогли найти в снегу этот сверток, в связи с чем ударили его по голове, надели наручники и на автомобиле «Лада Гранта» отвезли в отделение полиции. По прибытии в полицию, эти сотрудники требовали привезти деньги в размере 20000 рублей, при этом пару раз ударили его под ребра и в нос. Он (ФИО1) сказал, что у него денег нет. Деньги в размере 20000 рублей сотрудник требовали для того, чтобы ему не «повесили» ч.2 ст. 228 УК РФ. Далее сотрудники полиции вернули ему телефон, а именно положили в карман, при этом он не может сказать, кто именно положил телефон в карман. Далее в кабинет зашли понятые и в их присутствии был изъят из его (ФИО1) кармана одежды телефон, в котором находился наркотик, также был составлен протокол. Время, указанное в протоколе административного задержания, 20 часов 40 минут не соответствует действительности, так как он в это время был около банкомата. В ходе предварительного расследования им были даны иные показания, то есть признательные, так как на него со стороны сотрудников полиции было оказано моральное и физическое давление, однако по данному поводу он не обращался с заявлением или жалобой в соответствующие компетентные органы. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, так как он преступление не совершал. В случае, если суд признает его виновным в совершении преступления, просит назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, так у него на иждивении находятся трое малолетних детей.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

· показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своими коллегами старшим лейтенантом Свидетель №2 и сержантом Свидетель №3 находились на патрулировании маршрута, проезжая по <адрес>, они заметили мужчину, который шел шаткой походкой, в связи с чем был остановлен автомобиль, на котором они передвигались, и он с коллегами подошли к данному гражданину, представились, ппредъявили служебные удостоверения, после этого гражданин стал нервничать, он производил впечатление не трезвого человека, но запаха алкоголя от него не чувствовалось, однако были подозрительные внешние признаки – суженные зрачки и бледный вид. В связи с чем было принято решение о доставлении данного гражданина, как в последствии стало известно ФИО1, в отдел полиции по подозрению в употреблении наркотических средств. По прибытии в отдел полиции, сотрудником по разбору в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе досмотра было изъято наркотическое средство. Он (Свидетель №1) брал объяснение у ФИО1, который пояснял, что употребляет наркотические средства и в момент задержания при нем находился наркотик. У него (Свидетель №1) неприязненных отношений с ФИО1 не имеется, он (Свидетель №1) или его коллеги не оказывали на ФИО1 ни морального, ни физического давления;

· показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-71) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он, вместе со своими коллегами Свидетель №1 и Свидетель №3, находились на патрулировании маршрута между <адрес> и <адрес>, они заметили мужчину, который шел шаткой походкой, в связи с чем, был остановлен их автомобиль, на котором они передвигались, и он с коллегами подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения, после этого гражданин стал нервничать, он производил впечатление не трезвого человека, но запаха алкоголя от него не было слышно. В связи с чем было принято решение о доставлении данного гражданина, как в последствии стало известно ФИО1, в отдел полиции по подозрению в употреблении наркотических средств. По прибытии в отдел полиции, сотрудником по разбору в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе досмотра под крышкой телефона было изъято наркотическое средство. Он (Свидетель №2), а также его коллеги не оказывали на ФИО1 ни морального, ни физического давления. Он полностью подтверждает показания, данные на предварительном расследовании, так как ранее он помнил произошедшие события лучше;

· показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своими коллегами Свидетель №2 и Свидетель №1, находились на патрулировании маршрута, проезжая по <адрес><адрес>, они заметили мужчину, который шел шаткой походкой, в связи с чем, был остановлен автомобиль, на котором они передвигались, и он с коллегами подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения, после этого гражданин стал нервничать, он производил впечатление не трезвого человека, но запаха алкоголя от него не было слышно, он производил впечатление человека, находящегося в наркотическом опьянении. В связи с чем было принято решение о доставлении данного гражданина, как в последствии стало известно ФИО1, в отдел полиции по подозрению в употреблении наркотических средств. По прибытии в отдел полиции, сотрудником дежурной части в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе досмотра ФИО1 из кармана куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое, со слов ФИО1, он нашел. Данное наркотическое средство было обнаружено под крышкой телефона, который был обмотан изолентой. Он (Свидетель №3) или его коллеги не оказывали на ФИО1 ни морального, ни физического давления;

· показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 75-77) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сотрудники полиции пригласили его в отдел полиции №2 для участия в качестве понятого. В дежурной части в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудником полиции был произведен личный досмотр, как впоследствии стало известно, ФИО1, у которого из куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят белый телефон марки «Самсунг», из-под крышки которого сотрудник полиции достал пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После чего данное порошкообразное вещество опечатали, на бирке которого все участвующие лица, кроме ФИО1, поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказался. Во время личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции на телефон вел видеозапись. Он (Свидетель №4) полностью подтверждает показания, данные на предварительном расследовании, так как ранее он помнил произошедшие события лучше;

· показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен сотрудниками ППС по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 Кодекса РФ об АП, то есть по подозрению в хранении наркотических средств. Далее в помещении дежурной части, в присутствии двоих понятых, был проведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, ограниченные или изъятые из свободного гражданского оборота. На что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного при себе не хранит. После этого, в присутствии двоих понятых, у него был изъят из куртки, надетой на нем, мобильный телефон, под крышкой которого находился полиэтиленовый пакет с содержащимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Далее этот пакет им (Свидетель №5) был помещен в другой полиэтиленовый пакет, опечатан биркой, на которой расписались понятые. В ходе личного досмотра ФИО1 никаких пояснений по поводу изъятого вещества не давал. Он (Свидетель №5) составил протокол об административном задержании ФИО1 Он (Свидетель №5) или другие сотрудники полиции не оказывали на ФИО1 ни морального, ни физического давления;

· рапортом заместителя командира взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что им совместно с сержантом полиции Свидетель №3 и старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по около <адрес><адрес> был задержан ФИО1, который был доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, у которого в ходе личного досмотра в помещении дежурной части ОП №2 был обнаружен и изъят из-под крышки сотового телефона полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 6);

· протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе личного досмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии двоих понятых, из левого нагрудного наружного кармана кожаной куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон, под крышкой которого находился полиэтиленовый пакет, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 9);

· справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,423 грамма, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается, как производное наркотического средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 15);

· протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство (т.1 л.д. 49-50);

· фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51);

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,403 грамма (т.1 л.д. 56-57);

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в совеем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, остаточной массой 0,383 грамма (т.1 л.д. 60-61);

· фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 62);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе показания свидетелей, полностью соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В достоверности выводов экспертов, изложенных в заключении экспертизы, у суда оснований сомневаться не имеется.

Показания подсудимого о том, что обнаруженное в ходе его личного досмотра наркотическое средство ему не принадлежит, а было подброшено сотрудниками правоохранительных органов, суд расценивает критически как реализацию подсудимым своего права на защиту и как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания подсудимого ФИО1 полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 знакомы не были, наркотическое средство ему не подбрасывали, физическое и моральное воздействие на ФИО1 не оказывали, никаких оснований для таких действий, а также для оговора подсудимого у них не было.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в деталях согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать критической оценке показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку объективного подтверждения доводов подсудимого о том, что наркотическое средство ему было подброшено кем-то из сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в силу чего показания подсудимого, полностью отрицавшего свою вину, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Кроме того, факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства в ходе личного досмотра нашел свое надлежащее отражение в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Также в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – наркотическое средство, упакованное в прозрачный полиэтиленовый пакет, содержащий белый прозрачный пластиковый пакет с zip-застежкой, в котором находилось белое порошкообразное вещество, опечатанный печать «27» и биркой. Целостность указанного вещественного доказательства нарушена не была. ФИО1 подтвердил, что именно это пакет был у него изъят в ходе личного досмотра.

Сотрудник дежурной части Свидетель №5, производивший личный досмотр ФИО1, а также присутствовавший при личном досмотре один из понятых Свидетель №4 - дали показания, не противоречащие данным, отраженным в протоколе об административном задержании ФИО1

Свидетель №4 подтвердил, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудники правоохранительных органов обнаружили и изъяли у ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета, которое было опечатано биркой, на которой были поставлены подписи.

У суда нет оснований полагать, что свидетель Свидетель №4 является заинтересованным в исходе дела лицом и, как следствие этого, в соответствии со ст. 60 УПК РФ не мог участвовать в качестве понятого в ходе личного досмотра Свидетель №4 Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с протоколом об административном задержании ФИО1, в котором отражены результаты его личного досмотра.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы, в которой содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении этой экспертизы и её проведении, дающих безусловные основания для признания заключения недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, последовательно оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого троих малолетних детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18 ч.1, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения к ФИО13 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 63-64, 65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –