Апелляционное постановление № 22-1345/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-98/2019

Председательствующий Ш.А.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 27 февраля 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Ильиной О.Э.,

адвокатов Рябинкиной Т.В., Ковалёвой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> района Красноярского края ФИО1 на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>;

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждены по ч.3 ст.256, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый, условно - с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО2, ФИО3 должны доказать своё исправление, обязаны не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в дни установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств: <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанным прокурором Ильиной О.Э., выслушав мнение адвокатов Рябинкиной Т.В., Ковалевой С.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ими <дата> в <данные изъяты> районе Красноярского края при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.

ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объёме, приговор в отношении них постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> района Красноярского края ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и ФИО3, считает, что приговор суда в части разрешения вопроса судьбы вещественных доказательств - сумки с ремкомплектом для лодки, насоса и шланга для лодки подлежит отмене в виду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что решение суда в части обращения данных вещественных доказательств в доход государства, противоречит требованиям ст.81 УПК РФ и в силу ст.389.15 УПК РФ влечёт отмену судебного решения. Полагает, что данные предметы, изъятые и приобщенные в ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств, не являются орудием преступления и не подлежат конфискации, а должны быть переданы законному владельцу. На основании этого просит приговор <данные изъяты> районного суда в этой части отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части вешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом в числе других разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен при особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденные ФИО2 и ФИО3 согласились с обвинением, просили о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём судом сделан правильный вывод.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ в соответствии с предъявленным им обвинением.

Нарушений условий и процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п.1, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Статья 104.1 УК РФ прямо определяет имущество, подлежащее конфискации.

Согласно приговору ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, используя резиновую лодку, которая была изъята в ходе предварительного расследования и на основании решения суда обоснованно обращена в доход государства как орудие совершения преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном обращении в доход государства и необходимости передачи сумки с ремкомплектом, насоса и шланга для лодки их законному владельцу, поскольку сами по себе они не являлись орудием, оборудованием или иным средством для совершения преступления, то есть не использовались виновными в вылове водных биологических ресурсов.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены приговора с направлением на новое рассмотрение в части вещественных доказательств, как об этом просит прокурор, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в части судьбы вещественных доказательств и вместо конфискации имущества и в соответствии со ст.81 УПК РФ передать сумку с ремкомплектом, насос и шланг для лодки по принадлежности их законному владельцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора <данные изъяты> района Красноярского края ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 г. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить - сумку с ремкомплектом, насос и шланг для лодки передать по принадлежности законному владельцу ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.