Апелляционное постановление № 22К-1023/2023 22К-1023/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/2-34/2023

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-1023/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

потерпевшего А.,

обвиняемой К.,

защитника Ясыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. в защиту обвиняемой К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года, которым

К., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 23 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой К. и адвоката Ясыревой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего А., не возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми У., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570057003735, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. на 24 суток, мотивируя необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ, которое 31 января 2024 года судом было удовлетворено частично, А. продлен срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 23 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. в защиту обвиняемой К. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих, что К. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, не приведено. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что К. весь период содержания под стражей находилась на стационарном лечении, ей был установлен диагноз, что свидетельствует о том, что обвиняемая нуждается в медицинской помощи, которая в условиях СИЗО оказываться не может, к тому же нахождение К. в непосредственном контакте с другими больными может привести к неблагоприятным последствиям. Обращает внимание на то, что потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку и на предварительном расследовании и в судебном заседании заявлял о том, что не желает привлекать к ответственности К., а также обращает внимание на необоснованную ссылку на то, что К. ранее привлекалась к ответственности, поскольку предыдущая судимость была погашена, кроме того, согласно бытовой характеристике, К. не злоупотребляет алкоголем, характеризуется положительно. Указывает, что обвиняемая состоит в зарегистрированном браке с потерпевшим, вину признает в полном объеме, следствие по делу окончено. Полагает, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания К. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, например домашний арест, применение которого обеспечит надлежащее поведение К. Просит постановление суда отменить, избрать К. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

3 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день К. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК и допрошена в качестве подозреваемой.

3 декабря 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

5 декабря 2023 года Свердловским районным судом г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 3 февраля 2024 года.

28 января 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

28 января 2024 года обвиняемая К. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, в этот же день ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение.

В силу п. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основаниями для продления К. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, состоит на учете у нарколога, как лицо, употребляющее алкоголь, по месту регистрации не проживает, официального и законного источника дохода не имеет, знакома со свидетелями, проживала совместно с потерпевшим.

С учетом изложенного, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется К. пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, характеризующие сведения не изменились.

Также суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении К. меры пресечения, подробно мотивировал свою позицию и пришел к правильному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Напротив, имеются основания полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы защитника о том, что обвиняемая не собирается скрываться от органов следствия и суда, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания ее под стражей.

Вопреки доводам защиты, при разрешении ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей суд исследовал характеризующие личность К. сведения, а также заслушал участников заседания, а также мнение ее супруга, являющегося потерпевшим по уголовному делу, который возражал против удовлетворения ходатайства следователя, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время суд, проверив доводы сторон, обоснованно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения К. под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности К. содержаться в условиях следственного изолятора. Кроме того, согласно сведениям из ФКУЗ МЧ-59 ФСИН России, состояние здоровья К. удовлетворительное, по состоянию здоровья она может содержаться в следственном изоляторе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись