Решение № 2-3381/2024 2-3381/2024~М-2880/2024 М-2880/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3381/2024

Дело №2-3381/2024

36RS0005-01-2024-004645-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Бутырской В.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 03.09.2024 ФИО1, представителя ответчика по доверенности 07.03.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж к ФИО3 о возмещении расходов по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта,

установил:

Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о возмещении расходов по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УРППРиИП) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор №00012-310816 от 31.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта. В соответствии с данным договором ИП ФИО3 предоставлено право на размещение павильона, площадью 154 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес> на срок с 13.05.2016 по 31.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 06.04.2021). По окончании срока действия вышеуказанного договора ИП ФИО3 было отказано в предоставлении преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов на право заключения договора на размещение НТО. В связи с тем, что объект не был демонтирован в добровольном порядке УРППРиИП 18.11.2021 в адрес управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж направлена информация по включению торгового объекта в график демонтажа. НТО был включен в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж, утвержденный 01.12.2021, на декабрь 2021. Однако сроки принудительного демонтажа были изменены в связи с подачей ИП ФИО3 заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительным акта органа местного самоуправления администрации городского округа город Воронеж УРППРиИП от 22.10.2021 №17617680 об отказе в предоставлении преимущественного права и принятии судом обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-17706/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 было отказано. По завершении судебных разбирательств торговый объект был учтен в графике демонтажа НТО, утвержденного 09.01.2024, на январь 2024 года. Информация о демонтаже НТО была опубликована в газете «Берег» от 12.01.2024 №1. В адрес ФИО3 было направлено извещение о проведении принудительного демонтажа НТО от 09.01.2024 №01-14/01исх. Принудительный демонтаж НТО по адресу: <адрес> был завершен 14.03.2024 силами специализированной организацией (подрядчиком), с которой администрацией городского округа город Воронеж заключен муниципальный контракт. Согласно муниципальному контракту от 19.02.2024 №240201 подрядчиком (ООО «СК-ВЕКК+») выполняется работа по демонтажу НТО на территории городского округа город Воронеж. Таким образом, администрацией городского округа город Воронеж были понесены расходы на выполненные работы ООО «СК-ВЕКК+» по демонтажу НТО по адресному ориентиру: <адрес> (в Схеме № V-27) в сумме 186 190 рублей 62 копейки. В адрес ответчика УАТК направлено требование от 04.07.2024 №24472814 об уплате денежных сумм (расходов на работы по демонтажу торгового объекта «СК-ВЕКК+»). Оплата работ по принудительному демонтажу НТО в бюджет городского округа город Воронеж не производилась. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 денежную сумму, потраченную из бюджета городского округа город Воронеж на проведение работ по принудительному демонтажу НТО, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> (в Схеме № V-27), в размере 186 190 рублей 62 копеек (л.д.5-9).

В судебном заседании представитель истца – Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 161-162). При этом пояснила, что фактически площадь спорного НТО значительно меньше, указанной в ранее заключенном между сторонами договоре, а именно 84 кв.м. В связи с чем, размер расходов, предъявленных к взысканию за демонтаж НТО, истцом определен неверно.

Третье лицо ООО «СК - Векк+» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 31.08.2016 Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации г.о.г. Воронеж с ИП ФИО3 был заключен договор №00012-310816 на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес> (V-27) для осуществления оказания услуг по общественному питанию (л.д. 12-15).

Указанный объект принадлежал ФИО3, данный факт был установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-17706/2021 (л.д. 44-53).

В соответствии с п. 28.1 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж (утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I), администрация городского округа город Воронеж в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в числе которых: утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III утверждены «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», «Положение о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта» и «Примерная форма договора на размещение нестационарного торгового объекта», из которых следует, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж является платным. Оплата производится по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности - в случае заключения Договора в порядке преимущественного права на заключение договоров на размещение НТО без проведения торгов на право заключения Договора.

В соответствии с п. 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению № 3 к настоящему решению.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Договор №00012-310816 на размещение павильона площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес> (V-27) для осуществления оказания услуг по общественному питанию был заключен на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №00012-310816 от 02.04.2018 право на размещение НТО предоставлено ответчику на срок с 13.05.2016 по 31.08.2021 (л.д. 22).

18.11.2021 Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АГО г. Воронеж в адрес управления административно-технического контроля администрации г.о.г Воронеж было направлено письмо №17768443 о включении спорного НТО в график демонтажа (л.д.26).

01.12.2021 НТО, расположенный по адресу: <адрес> был включен в график демонтажа на территории Советского района г. Воронежа на декабрь 2021 года (л.д. 27-28).

Информация о данном НТО была размещена в ИАГ <данные изъяты> (л.д. 29-30).

В связи с несогласием ИП ФИО3 с решением Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АГО г. Воронеж об отказе в перезаключении договора на размещение НТО на новый срок в порядке преимущественного права, он обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

19.01.2022 были внесены изменения в график демонтажа НТО и расположенный по вышеуказанному адресу НТО, был включен в график демонтажа на территории Советского района г. Воронеж с отметкой «Обеспечительные меры по делу № А14-17706/2021» (л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 заявленные исковые требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д. 44-53).

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 оставлено без изменения (л.д. 54-60).

17.01.2023 внесены изменения в график демонтажа НТО и расположенный по адресу: <адрес> НТО был включен в график демонтажа на территории Советского района г. Воронеж с отметкой «Обеспечительные меры по делу № А14-17706/2021» (л.д.36-38).

18.08.2023 были внесены изменения в график демонтажа и НТО, расположенный по вышеуказанному адресу, был включен в график демонтажа на территории Советского района г. Воронеж на сентябрь 2023 года (л.д. 64).

Информация о данном НТО была размещена в ИАГ «Берег» № 62 (2713) от 25.08.2023 (л.д. 65).

09.01.2024 были внесены изменения в график демонтажа и НТО, расположенный по вышеуказанному адресу, был включен в график демонтажа на территории Советского района г. Воронеж на январь 2024 года (л.д.70).

Информация о спорном НТО была размещена в ИАГ «Берег» №1 (2749) от 12.01.2024 (л.д.71-72).

09.01.2024 в адрес ИП ФИО3 было направлено извещение о принудительном демонтаже вышеуказанного павильона, назначенном на 31.01.2024 на 08 часов 00 минут (л.д.73).

В соответствии с п. 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, действующее на основании Положения об управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 01.12.2021 №346-V наделено правами юридического лица. Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управления, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа, наделено правами муниципального заказчика.

Согласно п. 7 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-II «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» организация принудительного демонтажа НТО осуществляется управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж путем привлечения организации (индивидуального предпринимателя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж 19.02.2024 заключен муниципальный контракт №240201 с подрядчиком ООО «СК-ВЕКК+», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по демонтажу нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж согласно техническому заданию, локальному сметному расчету и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 86-93).

Принудительный демонтаж НТО по адресу: <адрес> (V-27) осуществлен 12.03.2024, что подтверждается актом демонтажа нестационарного торгового объекта и актом приема-передачи от 14.03.2024 (л.д.74-76,78-79,86-89).

Стоимость выполненных работ по демонтажу НТО, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> (V-27) составила 186 190,62 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №24201/4 от 15.03.2024, счет-фактурой №4, счетом на оплату №4 от 15.03.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 94, 95, 96, 97).

В соответствии с п. 16 Порядка принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III расходы на демонтаж и транспортировку демонтированного НТО подлежат взысканию с владельцев демонтированных нестационарных торговых объектов уполномоченным органом по организации демонтажа.

08.07.2024 ответчику ФИО3 было направлено требование об уплате в течение 30 дней требование расходов по демонтажу нестационарного торгового объекта (л.д. 80-84).

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, оплата работ по принудительному демонтажу НТО в бюджет городского округа город Воронеж не производилась, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возмещение понесенных истцом расходов по сносу нестационарного торгового объекта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал стоимость произведенных работ, ссылаясь на того, что площадь нестационарного торгового объекта составляет 84 кв.м, а не 154 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование заявленного требования и подтверждения размера расходов по демонтажу нестационарного торгового объекта принадлежащего ответчику, истцом в материалы дела представлен акт демонтажа нестационарного торгового объекта от 12.03.2024, из которого следует, что общая площадь НТО составляет 154 кв.м, высота НТО – 3 м, общий строительный объем составляет 462 куб.м. При этом замер габаритов произведен лазерным дальномером «Lecicf Disto Х310», а также измерительной рулеткой (л.д. 74-76).

Таким образом, доводы ответчика об иной площади НТО опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, из которых следует, что при демонтаже павильона проводились его непосредственные замеры и определялся общий строительный объем.

Более того, доводы ФИО3 об иной площади НТО являлись предметом проверки в рамках иных судебных споров и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 об иной площади спорного НТО не могут являться предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по добровольному освобождению земельного участка и самостоятельному демонтажу нестационарного торгового объекта повлекло возникновение у истца убытков, затраченных из бюджета городского округа город Воронеж, на его принудительный демонтаж в сумме 186 190 рублей 62 копеек. Стороной истца представлены доказательства фактической оплаты работ по демонтажу НТО в указанном размере в соответствии с условиями муниципального контракта. Данные убытки истца возникли в результате действий ответчика, уклонившегося от добровольного демонтажа принадлежащего ему НТО, о незаконности размещения которого ответчику было достоверно известно.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в результате демонтажа нестационарного торгового объекта в заявленном истцом размере в сумме 186 190 рублей 62 копейки.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 4 923 рубля 81 копейка.

Расчет госпошлины следующий:

Полная цена иска: 186 190 рублей 62 копейки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления исковых требований) при цене иска от 100001 до 200000 рублей госпошлина составляет 3200 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 100000 рублей.

Расчет: 3200 + ((186190,62 - 100000) * 2) / 100 = 4 923,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж к ФИО3 о возмещении расходов по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (№) денежную сумму, потраченную из бюджета городского округа город Воронеж на проведение работ по принудительному демонтажу НТО, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> (в схеме V-27), в размере 186 190 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 (№) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 923 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2024.