Решение № 12-128/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Усть-Илимский городской суд

ул.Декабристов-3 22 июня 2018 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием Вага В.В.,

Рассмотрев жалобу защитника Вага В.В. на Постановление Мирового судьи судебного участка №103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 17.05.2018 года о привлечении Вага В.В., родившегося <данные изъяты>

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 17.05.2018 года Вага В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 14 апреля 2018 года Вага В.В., управляя транспортным средством – мотороллером марки «LB 50 QTY-12 «Single» без государственного регистрационного знака, в 21.38 часов на **** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вага В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, поскольку мопедом он не управлял, видео с места правонарушения представлено не было.

При рассмотрении жалобы Вага В.В. доводы, изложенные в ней, полностью поддержал и пояснил, что мопедом он не управлял, находился сзади, мопедом управлял его сын 11 лет. От медицинского освидетельствования и подписания протокола об административном правонарушении он отказался, поскольку испугался.

Изучив доводы жалобы, заслушав позицию Вага В.В., опросив инспектора ДПС С. исследовав в полном объеме материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что 14.04.2018г. Вага В.В., управляя транспортным средством – мотороллером, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в 21.38 часов по **** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому с выводами мирового судьи суд соглашается, исходя из доказанности вины Вага В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Из пояснений Вага В.В. следует, что транспортным средством он не управлял, им управлял его сын 11-ти лет. При составлении протокола об административном правонарушении Вага В.В. пояснений не давал, от подписей в протоколе об административном правонарушении, как и иных протоколах, Вага В.В. отказался, что является его правом, данный отказ в протоколах зафиксирован.

Суд не доверяет пояснениям Вага В.В. в указанной части, относится к ним критически, расценивая его позицию как способ защиты, учитывая, что его показания опровергаются материалами дела и пояснениями инспектора ДПС С.

Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения к нему имеется ссылка на видеозапись, которая в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, из пояснений инспектора ДПС С. следует, что видеофиксация управления Вага В.В. транспортным средством осуществлялась на видеорегистратор, впоследствии запись была перенесена на компьютер с целью её переноса на компакт-диск для приобщения к делу, однако по техническим причинам указанная видеозапись была удалена, поэтому приобщить её к материалам дела не представилось возможным.

Несмотря на отсутствие указанной видеозаписи, факт управления транспортным средством 14.04.2018г. Вага В.В. в районе дома по **** подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Вага В.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении Вага В.В. на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован факт управления им автомашиной, а также рапортом инспектора ДПС С. и его пояснениями.

Так, из объяснений инспектора ДПС С., данных как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что 14.04.2018г. в вечернее время, при патрулировании в **** в районе дома по **** ими был замечен мотороллер под управлением мужчины без мотошлема, на коленях которого сидел ребенок. Для остановки мотороллера ими был подан светозвуковой сигнал с требованием остановиться, однако водитель пытался скрыться и был ими задержан в районе дома по ****. Мотороллером управлял Вага В.В. При вынесении в отношении Вага В.В. постановления о привлечении к административной ответственности за управление мотороллером без мотошлема, от Вага В.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вага В.В. отказался, как отказался пройти и медицинское освидетельствование. На Вага В.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей в протоколах он отказался, уговаривал их не составлять протокол, поскольку работает водителем.

Рапорт инспектора ДПС С. от 14.04.2018г. свидетельствует об этих же, указанных им обстоятельствах (лд.8).

Показания С. стабильны, подтверждаются материалами дела и оснований им не доверять, ставить под сомнение, не имеется. Какой-либо его личной или иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выявлять и пресекать совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, - это его должностная обязанность.

Кроме того, факт управления Вага В.В. транспортным средством 14.04.2018г. в вечернее время, непосредственно до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора ДПС С. от 14.04.2018г. о привлечении Вага В.В. к административной ответственности за совершение в этот же день в 20.56 часов правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством без мотошлема. При этом Вага В.В. допущенное правонарушение, а следовательно и управлением им транспортным средством 14.04.2018г. в 20.56 часов, не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Вага В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку являлся водителем.

Основанием полагать, что водитель Вага В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколах об отстранении Вага В.В. от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование, подписанных понятыми, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Вага В.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством (лд.7) и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вага В.В. отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего также отказался (лд.3).

Состояние опьянения 14.04.2018г. при задержании сотрудниками ДПС транспортного средства Вага В.В. не оспаривал, как не оспаривал и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что испугался. Указанные обстоятельства, помимо пояснений Вага В.В., подтверждены сотрудником ДПС С., протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении Вага В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии понятых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Вага В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержден пояснениями понятых Х. и Ч. в указанной части (лд.4,5).

При таких обстоятельствах, сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела, верно квалифицированы действия Вага В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, виновность Вага В.В. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, которые соответствует требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом и оснований для исключения из числа доказательств каких-либо процессуальных документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Все исследованные доказательства, которые суд признал относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточны для признания Вага В.В. виновным в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд находит, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Вага В.В. и на основе исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба Вага В.В. удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения Вага В.В. от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

Наказание Вага В.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 17.05.2018 года о привлечении Вага В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Вага В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 22.06.2018г.