Апелляционное постановление № 22К-437/2025 3/1-46/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-46/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Соколова Н.Ю. № 22к-437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 4 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шаланиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/1-46/2025 по апелляционной жалобе адвоката Шаланиной Е.Н., действующей в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2025 года, которым

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании положений ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 мая 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шаланиной Е.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на убийство Потерпевший №1 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 42 минуты 20 марта 2025 года на территории г. Петрозаводска.

20 марта 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления фактически, 21 марта 2025 года он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 21 марта 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шаланина Е.Н., действующая в интересах обвиняемого ФИО2, просит отменить обжалуемое постановление и избрать своему подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста в (.....).

В обоснование жалобы адвокат указывает на недостаточную оценку судом всех имеющих значение обстоятельств. Излагает обстоятельства возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения. Обращает внимание, что ФИО1 написал явку с повинной и дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

Оспаривает выводы суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются исследованными материалами. С учетом отсутствия у ФИО1 судимостей, привлечения его к уголовной ответственности впервые, наличия у обвиняемого заболеваний и возможности проживания с матерью, показаний матери, полагает возможным избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал надлежащим образом и не дал должной оценки данным о личности ФИО1 и его предыдущему поведению. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаланиной Е.Н. помощник прокурора г.Петрозаводска Лобурец А.П. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагает оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела № 3/1-46/2025, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании надлежащим образом мотивированного ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, в том числе обвиняемого ФИО1 и его защитника. Нарушений требований ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и объективно исследовал в совокупности ходатайство следователя и представленные с ходатайством материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса об избрании меры пресечения, и обоснованно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемое постановление содержит ссылку на конкретные фактические обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшего, свидетелей, уничтожением вещественных доказательств надлежащим образом мотивированы и являются верными. Из представленных материалов судом было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, наказание за совершение которого предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, на срок значительно превышающий 3 года, ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев), ст.20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах), проживал с потерпевшим и свидетелями в одном общежитии, допрошенные по делу свидетели опасаются возможного воздействия со стороны обвиняемого. Доводы апелляционной жалобы о немотивированности и необоснованности судебного решения в данной части являются несостоятельными. Кроме того, вопреки доводам жалобы, обжалуемая мера пресечения не избиралась судом для предотвращения его возможности скрыться от органов следствия.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению была проверена судом надлежащим образом. Суд пришел к верному выводу, что представленные следователем материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело.

Перечисленные судом мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ст.99 УПК РФ. При этом судом в достаточной мере были учтены данные о личности обвиняемого, факт отсутствия у него судимостей, возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие у матери обвиняемого отдельного жилого помещения и ее показания. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются верными.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения соразмерна тяжести деяния, в котором он обвиняется. Кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу с достаточной полнотой, без нарушения положений УПК РФ. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ подлежат учету для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, в том числе факты отсутствия у него судимости, наличие возможности проживать в квартире матери, продолжать обучение в техникуме, поведение осужденного, его характеристики, состояние здоровья и отношение к предъявленному обвинению были в достаточной степени учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

При этом суд верно не входил в обсуждение вопросов виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии и не давал оценку каким-либо доказательствам по делу.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаланиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев