Решение № 2-943/2018 2-943/2018~М-197/2018 М-197/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-943/2018

Дело № 2-943/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2

Представителей ответчика ФИО3, ФИО4

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Вятская проектно-строительная компания » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Вятская проектно-строительная компания» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки. В обоснование иска указал, что является собственником {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}. Указанная квартира была приобретена в собственность по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} и договору купли-продажи доли квартиры от {Дата изъята}. Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве {Номер изъят}, гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Следовательно, переданная застройщиком истцу квартира находится на гарантии. В дальнейшем в приобретённой истцом квартире были выявлены следующие недостатки: 1)трещины по кладке на капитальных кирпичных стенах в подъезде (через все этажи); 2)при отрицательных температурах воздуха на улице стёкла окон в нижней трети покрыты конденсатом и льдом; между створкой и рамой окон и двери балкона проходит холодный воздух; 3)углы в квартире между вертикальными балками и стеной холодные; 4)периодически отпадают плинтуса натяжных потолков, и из места соединения потолка со стеной ощущается движение воздуха; 5) из вентиляционных каналов в кухне, ванной и туалете в ветреную погоду с ощутимой интенсивностью дует ветер, а в зимний/снежный период- заносит частицы снега. В туалете через вентиляцию ощущаются запахи из других квартир, расположенных ниже по этажам. Вытяжка в кухне работает некорректно. В ветреную погоду из вентиляционных отверстий слышны звуки завывающего ветра; 6) межквартирная стена в ванной в зимний период, на ощупь, очень холодная и постоянно покрыта конденсатом, который стекает на пол, температура воздуха в этом месте, в среднем, на 4-5 градусов ниже, чем в квартире; 7) при отрицательных температурах воздуха на улице, пол в квартире холодный; 8) стены: несущая с {Адрес изъят} и межквартирная с {Адрес изъят} обладают очень низкими звукоизоляционными свойствами, также через пол отчетливо слышны шаги и прочие действия; 9) при попытке устранить проникновение холодного воздуха в маленькой комнате, в месте соединения натяжного потолка со стеной (над окном), было обнаружено выкрашивание строительных материалов: шириной от 2 до 5 см и неопределённой глубины, на всём протяжении стены в месте соединения с плитами потолочных перекрытий. В данной комнате, при снятии обоев, также обнаружено растрескивание стены в углу (место соединения стены и вертикальной балки и вертикальной с горизонтальной балками), с образованием зоны активного движения воздуха с улицы. Указанные выше отступления по качеству приводят к снижению эксплуатационных характеристик жилья, делают его менее комфортным и более энергозатратным, а также, в значительной степени влияют на его коммерческую привлекательность и на условия его полноценного использования. {Дата изъята} ответчику направлена претензия с требованием безвозмездного устранения обнаруженных в квартире недостатков в разумный срок. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом представленных уточнений, взыскать с ЗАО «Вятская проектно-строительная компания» в пользу ФИО5 расходы на устранение имеющихся в квартире {Номер изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, недостатков в размере 105 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере 335 070 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений поддержал полностью. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что претензии истцом предъявлялись с {Дата изъята}. Ответчик на устранение недостатков не среагировал. Попытки установить имеются ли дефекты со стороны ответчика не предпринимались. Реальные действия по устранению недостатков начались только после проведения судебной экспертизы. Считает, что наличие недостатков установлено судебной экспертизой. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Поддержал позицию, изложенную представителем ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что недостатки, указанные в пунктах 1 и 8 претензии истца ответчиком устранены. После получения претензии организовали осмотр квартиры, договорились о сроке устранения недостатков. Однако, собственник квартиры от проведения работ отказался, сославшись на разрешение спора в судебном порядке. С заключением эксперта не согласны, считая, что экспертом нарушена методика проведения экспертизы в части тепловизионного обследования. Полагает, что недостатки установки окон не нашли своего подтверждения, так как, договором участия не предполагается установка откосов и подоконников. При заключении договора истец знал, что получит квартиру в черновой отделке. Просит в части возложения расходов по оплате экспертизы учесть тот факт, что недостатки № 1, 5,7 экспертом не установлены. Расходы по экспертизе распределить пропорционально.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в результате отделочных работ, проведенных истцом, была снята пароизоляция, не соблюдался температурный режим в помещении, не проведена герметизация стыков, что повлекло за собой сверхнормативное охлаждение ограждающих конструкций. Истец неправомерно руководствуется ст. 214 ФЗ при расчете неустойки, введенной в действие в 2017 г. Данная норма не может быть применена к договору от {Дата изъята}. в силу ст. 422 ГК РФ. Максимальный размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков. Ответчик заявляет о применении ст. 404 ГК РФ к требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков, а также ст.ст. 333, 404 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Истец не был лишен возможности пользования квартирой, микроклимат не нарушен, просит снизить моральный вред до 1 000 руб. С требованием за взысканием стоимости недостатков истец в досудебном порядке не обращался, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что инструкция по эксплуатации квартир находится в общем доступе на сайте ответчика, ранее собственников под подпись с ней не знакомили. Сейчас инструкция выдается на руки, вывешена в подъезде. На стадии передачи квартир вся документация была доступна. Считает, что расчеты, на основании которых эксперт утверждает, что нарушены сверхнормативные температуры, не правильны, т.к. не учитывается понижающий коэффициент теплопроводности. В инструкции по эксплуатации квартиры прописано, что надо поддерживать температуру теплоносителя, а эксперт замеры теплоносителя не произвел. Не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертом неверно определена методика проведения экспертизы.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился.

Представители 3-го лица по доверенности ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что по договору подряда производили работы по установке окон и балконных блоков по адресу: {Адрес изъят}. Установку и монтаж производили согласно ГОСТ 52749 2007 г. При установке оконного блока снаружи клеился герметик, устанавливалась рама, с помощью анкеров прикреплялась к стене. Расстояние между стеной откоса и рамой заполнялось пеной, после наклеивалась пароизоляционная лента. Лента обязательна по ГОСТу. В данном доме производили установку оконных и балконных конструкций без откосов. Согласно проектной документации устанавливали блоки без откосов. Как представители исполнителя работ приходили к собственнику по претензии {Дата изъята}. Установили, что пена вырезана, наружный пароизоляционный слой был удален. Собственник пояснил, что откосы делались своими силами. Было предложено устранить недостатки, однако, собственник отказался, мотивируя обращением в суд.

Допрошенный в судебном заседании специалист РДН суду пояснил, что тепловизионное обследование является предварительным. Количественной оценки в экспертизе не было произведено, только качественная, на основании которой делать выводы о температурной аномалии нельзя. Во всех помещениях квартиры в соответствии с экспертизой показатели были в соответствии нормам. Нигде не отклонялись от норм, что говорит о том, что дефектов, влияющих на микроклимат, не было выявлено. Используемые расчеты не корректны с точки зрения выводов. На основании качественной съемки нельзя делать выводы о количественных результатах. При переходе к такой оценке исследование более глубоко должно быть сделано с помощью других специальных методов исследования. Методика изложена в ГОСТе. - при проведении экспертизы используются методы и способы общепринятые и общедоступные, которые регламентируются нормами. Тепловизионная съемка в соответствии с ГОСТ делится на несколько типов. В экспертизе приведен один тип - обзорная съемка, которая позволяет выявить качественные недостатки. На основании обзорной термографии нельзя делать количественные данные. Поскольку, методика была нарушена, то и выводы могут считаться недостоверными. Сделаны выводы о сверхнормативном охлаждении, которые не подтверждаются осмотром, вторичных признаков охлаждения на конструкции не выявлено. Фактически измерено допустимое движение воздуха, но сделан вывод, что имеется инфильтрация холодного воздуха. Вывод о воздухопроницаемости конструкции без исследовательской части делать нельзя. Эксперт утверждает, что имеется инфильтрация холодного воздуха. Вывод не подтвержден исследовательской частью. По движению воздуха имеется противоречие между исследованием и выводом эксперта. В экспертизе были проигнорировано наличие конструктивных особенностей ограждающих конструкций: вертикальных колон, железобетонной перемычки. Необходимо было изучение типовых термограмм, либо выполнить расчет методом температурных полей. С точки зрения полноты и достоверности, аргументации выводов исследование вызывает сомнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПЛВ, { ... } суду пояснил, что в его должностные обязанности входит проверка соответствия здания или сооружения проекту и проектной документации и проверка качества. При получении претензии истца в {Дата изъята} совместно с представителем управляющей компании посетили квартиру {Адрес изъят} При визуальном обследовании отступлений от проекта не нашли. 2 пункта в претензии устранили в течение месяца. Речь шла о трещине в подъезде. Произвели заделку. Ставился вопрос о продуваемости откосов. Пригласили представителей «Добрые окна», вскрыли один откос, договорились, что исправят, было принято решение, но на следующий день истец от устранения недостатков отказался.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является собственником квартиры {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}.

Указанная квартира была приобретена в собственность по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} и договору купли-продажи доли квартиры от {Дата изъята}.

Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве {Номер изъят}, гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Рассматривая требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 7 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также- иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 Договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} качество Квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему Договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также, иным обязательным требованиям. При выявлении недостатков Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков при приемке, а также в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет с момента ввода Дома в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Квартиры и подписании передаточного акта и за которые несет ответственность Застройщик, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением Застройщиком иных лиц в течение 45 (сорока пяти) дней после составления сторонами акта о выявленных недостатках, если иной срок устранения недостатков не будет предложен Застройщиком и согласован с Участником долевого строительства в акте о выявленных недостатках.

На основании п. 5.3 вышеназванного договора по недостаткам, за которые несет ответственность Застройщик, составляется соответствующий акт. Вызов представителя Застройщика для составления акта о выявленных недостатках обязателен. Участник долевого строительства обязан направить Застройщику уведомление, в котором должен сообщить точное время для осмотра с участием представителя Застройщика, обеспечить доступ в Квартиру и /или иное помещение в Доме.

{Дата изъята} истец обратился в АО «Вятская проектно-строительная компания» с претензией по устранению недостатков. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в квартире истцов имеют место недостатки, которые до настоящего времени в полном объеме не устранены.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой имеются недостатки: имеется сверхнормативное охлаждение внутренних непрозрачных поверхностей в зонах монтажных швов оконных и балконного блоков, углов внутренних откосов оконных проемов - ниже температуры точки росы в расчетных условиях (нарушение требований п.5.1б, п.5.9, п.5.10 СНиП 23-02-2003), что является дефектом. Имеется сверхнормативное охлаждение поверхностей по сопряжению наружной стены, потолка и колонны в комнате 2 (маленькой комнате) - ниже расчетной температуры точки росы поверхности (нарушение требований п.5.1.6, п.5.9 СНиП 23-02-2003), что является дефектом. Имеется сверхнормативное охлаждение поверхности верхнего угла сопряжения наружных стен и потолка в комнате 1 - ниже расчетной температуры точки росы поверхности (нарушение требований п.5.1.6, п.5.9 СНиП 23-02-2003), что является дефектом. По заявленному истцом недостатку № 5: по части первой : в ходе проведения строительно-технической экспертизы установить, имеет ли место задувание ветра, занос частиц снега и возникновение звуков завывающего ветра в ветреную погоду, некорректная работы вытяжки на кухне- не представляется возможным. По второй части: установлено наличие проникновения посторонних запахов, предположительно через вентиляционный канал в туалете квартиры {Номер изъят} В ванной комнате квартиры {Номер изъят} имеется сверхнормативное охлаждение внутренней поверхности стены в зоне вентиляционных каналов (проходящих внутри данной стены) до температуры ниже расчетной температуры точки росы для ванной комнаты (нарушение п. 5.16, п.5.9 СНиП 23-02-2003), что является дефектом. Имеется растрескивание стены в углу (место соединения стены и вертикальной балки и вертикальной с горизонтальными балками) с образованием зоны активного движения воздуха с улицы, также, в данной зоне имеется сверхнормативное охлаждение поверхности - ниже расчетной температуры точки росы поверхности (нарушение требований п.5.1.6, п.5.9 СНиП 23-02-2003), что является дефектом. Причинами возникновения недостатка № 2 в части сверхнормативного охлаждения внутренних непрозрачных поверхностей в зонах монтажных швов оконных и балконного блоков, углов внутренних откосов оконных проемов, является некачественное устройство монтажных швов оконных и балконного блоков на этапе строительства (нарушение требований п.5.1.3, п.5.3.2, А.3.2, А.3.5 ГОСТ 30971-2012, п.5.1.1. п.5.3.2, п.5.3.3 ГОСТ 52749-2007), а также, отсутствие или нарушение теплоизоляции внутренних железобетонных перемычек проемов на этапе строительства (нарушение требований п.5.9. СНиП 23-02-2003). Указанные нарушения возникли на этапе строительства жилого дома. Причиной возникновения недостатков № 3, 4, 9 в части сверхнормативного охлаждения поверхностей по сопряжению наружной стены, потолка и колонны в комнате 2 (маленькой комнате) и верхнего угла сопряжения наружных стен и потолка в комнате 1, является некачественная теплоизоляция верхней части наружной стены в комнате 2 и верхнего угла наружной стены в месте стены в зоне укладки сетки армирования в комнате 1. Указанные нарушения возникли на этапе строительства жилого дома. В случае установления факта наличия недостатка № 5 в 1 части «задувания ветра, заноса частиц снега и возникновения звуков завывающего ветра в ветреную погоду, некорректной работы вытяжки на кухне», причиной данных недостатков может являться отсутствие дефлекторов над вентиляционными шахтами, что является отклонением от проектной документации. Указанное отклонение возникло на этапе строительства жилого дома. Причиной возникновения недостатка № 5 во 2 части «проникновения запахов из других квартир» является наличие не плотности в кладке и заделке зазоров вентиляционного канала в местах примыкания к железобетонной плите чердачного перекрытия, что является отклонением от требований проектной документации. Указанное отклонение возникло на этапе строительства жилого дома. Причиной недостатка № 6 является отсутствие утепления вентиляционной шахты ВШ-6 в зоне железобетонных прогонов, а также, некачественная укладка тепловой изоляции кладки вентшахты в пространстве между прогонами и чердачным перекрытием (нарушение п.8.20 СП-23-101-2004). Нарушение возникло на этапе строительства жилого дома. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет: 105 368 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает в основу судебного решения результаты экспертного заключения для установления стоимости работ по устранению недостатков, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку, она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КДН суду пояснил, что при производстве экспертизы были произведены осмотры квартиры, произведено вскрытие 2 оконных блоков в 2 комнатах. На основании произведенных осмотров, тепловизионного и органолептического обследования, с учетом выбранной методики проведения экспертизы, даны подробные описания недостатков и методы их устранения. В судебном заседании эксперт пояснил о наличии отступлений от проекта, не согласованных с участником долевого строительства.

Доводы стороны ответчиков о ненадлежащей методике проведения судебной экспертизы суд считает несостоятельными, направленными на уменьшение степени ответственности. При этом, рекомендуемые стороной ответчика методы проведения обследования по установлению недостатков, не свидетельствуют об их отсутствии. Напротив, о наличии недостатков строительства свидетельствует и поведение ответчика по уст ранению таковых в ходе нахождения дела в производстве суда и в ходе проведения судебной экспертизы.

Как указывалось выше, стоимость устранения выявленных производством экспертизы недостатков составляет 105 368 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков. Учитывая, что недостатки, определенные экспертным заключением, имелись на дату предъявления претензии об их устранении истцами, до настоящего времени не устранены, суд полагает, что требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

При определении величины неустойки к расчету принимается определенная экспертом стоимость устранения выявленных недостатков, что составляет: 105 368 руб. х 1% х 318 дней (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 335 070 руб.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, позицию ответчика в ходе производства по делу, частичное устранения недостатков объекта долевого строительства, поведение истца, отказавшегося в досудебном порядке от устранения недостатков, суд считает правильным определить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом уменьшения ее размера, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части устранения выявленных недостатков, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 79 184 руб. (105 368 руб.+ 50 000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением от {Дата изъята} по делу назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истца ФИО5

Экспертиза ООО ЭКФ «Экскон» была проведена. В Ленинский районный суд г.Кирова представлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}. Расходы по проведению экспертизы составили 60 000 руб., оплачены ФИО5 частично в сумме 30 000 руб.

Так как, к моменту вынесения решения оплата экспертизы в полном объеме не произведена, исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО ЭКФ «Экскон» размере 30 000 руб. 00 коп, в пользу ФИО5 в сумме 30 000 руб.

Кроме того, представители ответчика с выводами судебного эксперта не согласились, заявили ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи разъяснений по экспертизе, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности его заключения.

В судебных заседаниях, состоявшихся {Дата изъята}, {Дата изъята} по ходатайству представителя ответчика была допрошен эксперт КДН

Согласно прайс-листу ООО ЭКФ «Экскон» участие эксперта в судебном заседании по ранее проведенной экспертизе составляет 5000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что эксперт КДН была допрошен в судебном заседании по выполненному им ранее заключению судебной экспертизы, а также, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает заявление директора ООО ЭКФ «Экскон» ФИО10 о возмещении расходов по выходу эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей, подлежащим удовлетворению.

При определении размера суммы подлежащих взысканию расходов по выходу эксперта в судебное заседание суд исходит из установленных экспертным учреждением расценок за выход эксперта в судебное заседание.

В силу вышеизложенных норм закона с АО «Вятская проектно-строительная компания» подлежат взысканию расходы за выход эксперта в судебное заседание в сумме 5000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям составляет 3 607 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вятская проектно-строительная компания» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков строительства в размере 105 368 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф в размере 79 184 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Вятская проектно-строительная компания» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Вятская проектно-строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3 607 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года

Судья Л.А. Макарова