Приговор № 1-1121/2024 1-139/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-1121/2024

Дело № 1-139/2025 (1-1121/2024)

(след. № 12401300028000680)

УИД № 41RS0001-01-2024-014074-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Куприц К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Раимжанова Илхомжона, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>Б, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя автомобилем в г.Петропавловске-Камчатском, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 24 минут до 13 часов 28 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <***> рус, двигался по проезжей части <адрес> напротив <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, имея объективную возможность обеспечить безопасность движения своего транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, ФИО3 не выполнил действия по обеспечению безопасности дорожного движения, превысил предельную скорость, установленную в населённом пункте, отвлёкся, посмотрев на соседнее сидение, в связи с чем потерял контроль за движением автомобиля, пересёк дорожную разметку 1.3 «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойта Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «ФИО1 Витц», государственный регистрационный знак №, движущийся следом за автомобилем «ФИО1». государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение.

Вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № рус, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, внешних и внутренних морфологических проявлений – раны лобной области, перелома стенок лобной пазухи с переходом в переднюю черепную ямку справа, перелома костей носа, переломов передней и правой наружной стенки решетчатой пазухи; ран носа, левой щёчной области, по открытой черепно-мозговой травме причинён тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт. Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший и его представитель дали своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Раимжанова Илхомжона по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО3 не судим (т.2 л.д.117, 118-120).

По месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.134).

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.175-177).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>», где с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д.235).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка - инвалида (т.1 л.д.211-212, 213-214, 215-216), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, так как в ходе производства по делу ФИО3 давал показания, которые содержали информацию, известную органам расследования, каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ему следует определить наказание в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что подсудимый является иностранным гражданином, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, к нему, в том числе как к гражданину иного государства, не применимо.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае если ни одно из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ наказаний не может быть применено к осуждённому, ему следует назначить любое наиболее мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, а также принимает во внимание имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода в виде заработной платы, наличие малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, родителей-пенсионеров, принесение извинений потерпевшему.

С учётом установленных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, допустившего нарушение ПДД при управлении источником повышенной опасности, в результате чего по его вине произошло ДТП, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого деяния и данные о личности подсудимого, который согласно сведениям УМВД России по Камчатскому краю дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 ПДД РФ, ч.2 ст.12.19 ПДД РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, рассматривая который, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом учитывает, что в результате деяния подсудимым потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, поведение самого потерпевшего, имущественное положение гражданского ответчика, имеющего троих детей, один из которых ребёнок-инвалид, его частичное признание исковых требований, считает необходимым удовлетворить иск частично на сумму 250 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, оставить ФИО7 (т.2 л.д.67); автобус «Мерседес-Бенц 223203» государственный регистрационный знак №, оставить ФИО11 (т.2 л.д.54); автомобиль «ФИО1 Витц», государственный регистрационный знак №, оставить ФИО12. (т.2 л.д.79).

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката ФИО8 осуществлявшего защиту ФИО10 в ходе предварительного расследования и судебного заседания в размере <данные изъяты> копеек (22 281,6 + 12 456), с учётом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации (л.д.161).

Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Раимжанова Илхомжона виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев, которое исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Раимжанова Илхомжона в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, оставить ФИО7; автобус «Мерседес-Бенц 223203» государственный регистрационный знак №, оставить ФИО11; автомобиль «ФИО1 Витц», государственный регистрационный знак №, оставить ФИО13.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек возместить за счёт средств федерального бюджета, ФИО10 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Реквизиты для перечисления штрафа: УИН №

УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому).

Р/с 40№ л/с № ИНН № КПП №

КБК 18№ банк плательщика и получателя: отделение «Петропавловск-Камчатский», г.Петропавловск-Камчатский, БИК №. Назначение платежа: поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко