Апелляционное определение № 33-16868/2025 33-542/2026 от 25 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

УИД: 66RS0016-01-2025-000662-27

дело № 33-542/2026 (33-16868/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2025 по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к несовершеннолетнему ФИО6 к ФИО7, ФИО8, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» к несовершеннолетнему ФИО9, к ФИО10, ФИО11 о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, расходов на лечение и юридических услуг,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО7, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала 26.09.2024 ФИО5 пришел в школу - МБОУ «СОШ № 3», в период с 10 час. 45 мин. по 10 час. 50 мин. совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившись в учебном кабинете, играли и шутили. В ходе игры ФИО9 потянул за руку ФИО5, в это время ФИО6 напрыгнул на ФИО9, отчего он упал, потеряв равновесие, ФИО6 также потерял равновесие, упав на спину ФИО5 Спустя время в кабинет вошла ФИО12, являющаяся преподавателем, она увидела на полу лежащего ФИО5, она позвонила ФИО13 (отцу ФИО5), который приехал в школу и увез сына в Артемовскую ЦРБ.

По данному факту ФИО13 было написано заявление о привлечении к ответственности ФИО9 и ФИО6 за причинение вреда здоровью ФИО5 В возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», ФИО5 находился в стационаре с 26.09.2024 по 02.10.2024, по результатам медицинского обследования, а именно рентгенографии грудного и поясничного отдела позвоночника: <...>, наблюдение у врача-травматолога, хождение в корсете 2 месяца, ограничение физической нагрузки до 3-х месяцев, не сидеть в течении 1 месяца.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГАУЗ СО «ЦРБ» ФИО14 от 20.01.2025 № 38 у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области спины в проекции 10-12 грудных позвонков, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз: «<...>).

С момента причинения ФИО5 вреда здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, боль в области спины, ему было больно сидеть, поэтому он вынужден большую часть времени проводить лежа. Вынужден был ходить в корсете 2 месяца, ограничить физическую нагрузку до 3 месяцев, а с учетом того, что он занимался спортом, а именно боксом, это было в особенности тяжело и затруднительно, поскольку ребенок привык к активному образу жизни и большую часть времени заниматься спортом, однако с учетом причиненного вреда здоровью неизвестно, сможет ли Арсений заниматься спортом вообще. Также мать ФИО15 – ФИО4 вынуждена была уволиться с работы, поскольку сыну требовался постоянный уход, что также затрудняло положение в виду снижения финансовых возможностей.

С учетом уточнений (том 1 л.д. 213-215), просила взыскать с надлежащего ответчика: компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате бензина в размере 3701 руб., расходы по оплате лекарств и корсета в размере 7885 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате медицинских процедур в размере 2860 руб., расходы по оплате лечебного массажа в размере 6000 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены частично к ответчику МБОУ «СОШ № 3», взысканы: компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате бензина 3701 руб., расходы по оплате лекарств и корсета в размере 7885 руб. 60 коп, расходы по оплате медицинских процедур в размере 2860 руб., по оплате лечебного массажа в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к остальным ответчикам - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МБОУ «СОШ № 3» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы компенсации морального вреда и долевом распределении требований между МБОУ «СОШ № 4» и законными представителями малолетних детей, причинивших вред. В обоснование доводов жалобы, не снимая с себя ответственности МБОУ «СОШ № 3» настаивает на незаконности решения суда, как постановленного без учета положений ст. 1073, ч. 2 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также без надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Как из объяснений классного руководителя ФИО12, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 на перемене, после приема пищи, вопреки законному требованию классного руководителя об организованном покидании столовой по окончании приема пищи, нарушая установленный в школе порядок организованного посещения столовой, нарушив п.п. 6.2.2 – 6.2.4 Правил внутреннего распорядка учащихся, утвержденных Приказом от 31.08.2023 № 83-0, самовольно покинули столовую и вернулись в кабинет, то есть самовольно вышли из - под контроля лица, на которое возложены обязанности надзора за малолетними, находящимися в образовательном учреждении. Данный факт свидетельствует о недостатках воспитания со стороны родителей, которые не смогли воспитать в детях культуру подчинения законным требованиям учителя. Об этом же свидетельствуют и факты хамского реагирования на замечания со стороны взрослых, провоцирование ссор и драк со сверстниками, демонстрационное неуважительное отношение к сверстникам и учителям. Ответчиком ежегодно в начале учебного года с учениками проводятся инструктажи о технике безопасности и правилах поведения в школе.

Применительно к п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не решен вопрос о привлечении к участию в деле Управления образования Артемовского муниципального округа. По выводам судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «ЦРБ» ФИО14 от 20.01.2025 № 38 диагноз: «<...> не подтвержден объективным методом исследования. Из характеристики на малолетнего ФИО6, он имеет достижения в спортивных дисциплинах, в частности по айкидо. Данный вид единоборств травмоопасен, спортсмены получают навыки минимизации травматизма. Обладая такими знаниями ФИО6 не мог не предвидеть последствия своих действий, когда прыгал на спину ФИО9 Суд не обосновал ссылку в решении на увольнение с места работы ФИО4, тогда как решение об увольнении является исключительно инициативой истца.

С учетом изложенного суд возложил ответственность, не соразмерную с причиненным моральным вредом, безосновательно освободив родителей подростка от какой - либо ответственности, создав почву для культивирования последующей вседозволенности на фоне обретенной безнаказанности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим изменению по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Прокурор в своем заключении, указав на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Истец, ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО11, представитель ответчика МБОУ «СОШ № 3», третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции истцы, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещения на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 09.12.2025.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное их участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО13 и ФИО4 (том 1 л.д. 8).

26.09.2024 в период с 10 час. 45 мин. по 10 час. 50 мин. ФИО5 совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (родителями которого являются ФИО7 и ФИО8), и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (родителями которого являются ФИО11 и ФИО10), находились в учебном кабинете МБОУ «СОШ № 3», играли и шутили. В ходе игры ФИО9 потянул за руку ФИО5, в это время ФИО6 напрыгнул на ФИО9, отчего он упал, потеряв равновесие, ФИО6 также потерял равновесие, упав на спину ФИО5 Спустя время в кабинет вошла ФИО12, являющаяся преподавателем, она увидела на полу лежащего ФИО5, она позвонила ФИО13 (отцу ФИО5), который приехал в школу и увез сына в Артемовскую ЦРБ.

03.10.2024 ФИО13 было написано заявление о привлечении к ответственности ФИО9 и ФИО6 в нанесении вреда здоровью ФИО5 (том 1 л.д. 11).

Постановлением от 31.01.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ (том 1 л.д. 20-21).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», ФИО5 находился в стационаре с 26.09.2024 по 02.10.2024, по результатам медицинского обследования, а именно рентгенографии грудного и поясничного отдела позвоночника: <...>, наблюдение у врача-травматолога, хождение в корсете 2 месяца, ограничение физической нагрузки до 3-х месяцев, не сидеть в течении 1 месяца (том 1 л.д. 12).

17.10.2024 при осмотре врачом травматологом-ортопедом в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» был поставлен диагноз: <...> (том 1 л.д 17).

После чего 30.10.2024 была проведена компьютерная томография <...> (том 1 л.д. 18).

По результатам повторного осмотра травматолога-ортопеда 01.04.2025 в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» был поставлен диагноз: <...>

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГАУЗ СО «ЦРБ» ФИО14 от 20.01.2025 № 38 у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек (1) в области спины в проекции 10-12 грудных позвонков, - мог образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой; давностью образования около 5-7 дней на момент судебно-медицинского освидетельствования (02.10.2024); не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приложения к Приказу № 194н МЗиСР от 24.04.2008» Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз: «<...> не подтвержден объективным методом исследования (КТ грудного отдела позвоночника от 30.10.2024).

Из объяснения ФИО12 следует, что она является классным руководителем 3а класса МБОУ «СОШ № 3». 26.09.2024 в период с 10 ч 45 минут по 10 ч. 50 минут на перемене дети: ФИО5, ФИО6 и ФИО9 находились в учебном кабинете № 27 и играли во время перемены. Она вошла в класс, так как с детьми ходили обедать в столовую, и увидела, что дети лежат на полу. ФИО5 плакал. ФИО9 лежал у шкафа головой к ФИО5. ФИО6 лежал рядом с Упоровым Арсениями в сторону ног. Подбежав с криком, что случилось. Савелий соскочил на ноги, Тимофей сидел на четвереньках и пытался рассказать, что у них случилось. У ФИО15 видимых повреждений не было. По данному факту были поставлены в известность администрация школы, родители детей. Родители ФИО15 увезли сына в приемный покой АЦРБ. В мессенджере «Телеграмм» мать ФИО4 написала о том, что у сына перелом 11 позвонка, оставляют в больнице, потом около месяца корсет и костыли. Считает, что у детей не было умысла причинить телесные повреждения ФИО5, так как они играли.

На основании приказа о расследовании несчастного случая от 26.09.2024 № 120-О (том 1 л.д. 244) создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 26.09.2024 с обучающимся 3 А класса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на перемене. Согласно акту № 21 о расследовании несчастного случая с обучающимся: пострадавший – ФИО5, 3 А класс, место несчастного случая – учебный кабинет, причины несчастного случая – нарушение учащимися установленного порядка правил поведения (п. 6.21, 6.23, 6.24 Правил внутреннего распорядка учащихся, утв. Приказом № 83-О от 09.01.2025), несчастный случай связан с образовательной деятельностью, лица, допустившие указанные нарушения: ФИО5, ФИО9, ФИО6, мероприятия по устранению причин несчастного случая – внеплановый инструктаж с обучающимися и сотрудниками, который проведен ФИО17 27.09.2024 (том 1 л.д. 246).

Разрешая спор суд первой инстанции установив, что в момент травмирования ФИО5, малолетние ФИО5, ФИО6 и ФИО9 находились под надзором образовательного учреждения на закрепленной за образовательным учреждением территории непосредственно в период учебного времени (перемена), верно применил к спорным отношениям положения п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил надлежащего ответчика МБОУ «СОШ № 3», учитывая, что непосредственно после получения травмы ФИО5 испытал сильную физическую боль, находился на лечении, претерпевал дискомфорт, испытал стресс, с учетом принципа разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и расходы связанные с лечением 16 4745 руб. 60 коп. Отказав в удовлетворении иска к законным представителями малолетних ФИО6 и ФИО9 за доказанностью надлежащего исполнения ими обязанности по воспитанию детей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 237-ФЗ).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 №536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где малолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный малолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за малолетним должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

С учетом изложенного, причинение малолетним вреда в период нахождения под надзором образовательного учреждения, как верно указано автором жалобы, не исключает право потерпевшей стороны требовать возмещения причиненного вреда, как с образовательного учреждения, так и законных представителей малолетнего, при этом пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В своей апелляционной жалобе ответчик МБОУ «СОШ № 3» не снимает с себя ответственности за вред, причиненный малолетнему ФИО5

Доводы жалобы об усмотрении недостатках воспитания малолетних ФИО6 и ФИО9 со стороны родителей и безосновательном освобождении законных представителей от ответственности, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61, ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так, отказывая в удовлетворении иска к родителям ФИО6 и ФИО9, судом дана надлежащая оценка их обязанностям по воспитанию детей, с учетом исследованных доказательств таких как:

акт обследования семейно-бытовых условий семьи ФИО18, оформленный врио заместителем начальника ОУУПиПДН майором полиции ФИО19, согласно которому условия для проживания несовершеннолетнего ФИО6 созданы, отношения в семье хорошие, родители надлежащим образом занимаются воспитанием и содержанием детей (л.д. 24 материала);

акт обследования семейно-бытовых условий семьи Б-вых, оформленный врио заместителем начальника ОУУПиПДН майором полиции ФИО19, согласно которому условия для проживания несовершеннолетнего ФИО9 созданы, отношения в семье хорошие, родители надлежащим образом занимаются воспитанием и содержанием детей (л.д. 26 материала);

характеристика на ученика 4 «а» класса МБОУ «СОШ № 3» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за подписью классного руководителя МБОУ «СОШ № 3» ФИО12 согласно которой ФИО6 обучается с 1 класса. За время обучения зарекомендовал себя как способный ученик. Программный материал усваивает. Домашние задания выполняет, но не всегда в полном объеме, нет систематического контроля со стороны родителей. Навыки чтения в норме. Письменные работы небрежные. У ребенка достаточно полный объем знаний и представлений об окружающем мире. На уроках не всегда внимателен. Склонен к баловству, вертится, отвлекается сам и отвлекает других. На переменах подвижен. Игры с одноклассниками иногда переходят в ссоры, склонен к провокационному поведению. Может демонстрировать неуважительное отношение к сверстникам и учителям. На замечания учителя может нагрубить. Савелий участвует в школьных спортивных мероприятиях. Мать, ФИО8, посещает родительские собрания. Отец, ФИО7, не поддерживает связь со школой и классным руководителем. Для занятий у Савелия имеются все учебные принадлежности. Он посещает школу без прогулов и опозданий. В школу приходит чистый, опрятный (том 2 л.д. 9);

характеристика на ученика 4 «а» класса МБОУ СОШ № 3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за подписью классного руководителя МБОУ «СОШ № 3» ФИО12, согласно которой ФИО9 обучается с 1 класса. За время обучения зарекомендовал себя как способный ученик. Программный материал усваивает. Систематически выполняет домашние задания. Сформирован навык самостоятельного выполнения заданий. У ребенка достаточно полный объем знаний и представлений об окружающем мире. Навыки чтения в норме. Письменные работы не всегда аккуратные. На уроках не всегда внимателен. На переменах подвижен, балуется, бегает. Имеет друзей. Игры с одноклассниками иногда переходят в ссоры, но быстро мирятся. На замечания учителя реагирует, не дерзит. Тимофей посещает занятия внеурочной деятельности, участвует в классных и школьных мероприятиях. Родители интересуются успехами сына, его поведением, поддерживают связь классным руководителем. Мать, ФИО10, посещает родительские собрания, оказывает помощь в организации внеклассных мероприятий. Для занятий у Тимофея имеются все учебные принадлежности. Он посещает школу без прогулов и опозданий. В школу приходит чистый, опрятный (том 2 л.д. 10);

объяснения малолетних ФИО6 и ФИО9 (л.д. 20, 15 материала) указавших на то находясь в учебном кабинете № 27, играли, шутили, смеялись, играли во время перемены. В ходе игры ФИО9 потянул ФИО15 за руки, а Савелий в это время подбежал к Тимофею и напрыгнул на Тимофея, Тимофей упал возле шкафа. А Савелий в это же время потерял равновесие и упал. ФИО6 дополнительно пояснил, что умысла причинить телесные повреждения однокласснику ФИО5 у него не было, личных неприязненных отношений он к ФИО5 не испытывает;

объяснения ФИО8 (л.д. 14 материала) указавшей, что со слов сына Савелия и классного руководителя известно о травмировании ФИО5, которое получено во время игры на перемене. После занятий встретила сына у дома, передала ему ключи от квартиры и младшую дочь повезла на занятия. Позже позвонила маме ФИО4, спросила, как состояние здоровья у ФИО15, предлагала свою помощь. В вечернее время с сыном провела беседу, считает, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО16 у Попова и ФИО20 не было, дети не ожидали, что Арсений получит травму;

объяснения ФИО10 (л.д. 16 материала) указавшей, что со слов сына Тимофея и классного руководителя известно о травмировании ФИО5, которое получено во время игры на перемене. По данному факту обращалась к родителям ФИО15, пожелала скорейшего выздоровления. Дети дружат постоянно ходят в гости друг к другу, умысла на причинение телесных повреждений у Тимофея не было, дети не ожидали, что Арсений получит травму;

отказной материал 6700/2274 факту произошедшего 26.09.2024 травмирования, согласно которому сотрудниками полиции не были выявлены, ни факты ненадлежащего воспитания и содержания несовершеннолетних ФИО9 и ФИО6 со стороны их родителей, ни факты систематического девиантного поведения, в том числе ФИО6, ни умысел ФИО6 и ФИО9 на причинение вреда здоровью ФИО5, инцидент произошел в ходе игры, во время перемены. ФИО6, его семья, до рассматриваемого случая на профилактическом учете не состояли;

комиссионные протоколы опросов очевидцев несчастного случая в составе: председателя комиссии ФИО21; учителей ФИО22, ФИО23, ФИО12 от 27.09.2024 согласно которым в отсутствие законных представителей малолетних были опрошены учащиеся 3 «а» класса: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также как и учащиеся 3 «а» класса ФИО5, ФИО6, ФИО9 находились на перемене в учебном классе и заверили, что мальчики играли в конце класса, ФИО9 тянул за руку ФИО15, подбежал Савелий и прыгнул на Тимофея все мальчики упали, после услышали как ревет Арсений (том 1 л.д. 247 – 249);

документы, характеризующие ФИО6, в том числе спортивные достижения в плавании, шашках, айкидо, иных спортивных соревнованиях, как на школьном уровне, так и за его пределами, Савелий принимает участие в жизни класса, имеет большое количество соответствующих грамот, благодарностей, сертификат за участие в школьном конкурсе (том 1 л.д. 73-120), в том числе по результатам учебного года 2024-2025 был награжден Администрацией МБОУ «СОШ № 3» за хорошие учебные достижения, дисциплинированность, добросовестное отношение к образовательному процессу, активное отношение к образовательному процессу, активное участие в интеллектуальных конкурсах и олимпиадах (том 1 л.д. 73), за стремление к знаниям, хорошую успеваемость и любознательность (ученик 2 «а» класса том 1 л.д. 75), диплом МБУК АГО ДК «Энергетик» за II место в номинации «Семейное творчество» награждены ФИО6 и ФИО7 (том 1 л.д. 78) и др.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной травмирования ФИО5 явилось детское озорство, ненадлежащий контроль и надзор за малолетними со стороны образовательного учреждения, в отсутствие каких-либо упущений родительских обязанностей со стороны законных представителей малолетних ФИО6 и ФИО9

Ссылка в жалобе на усмотрение недостатков воспитания ФИО6 и ФИО9 со стороны родителей, в действиях детей самовольно покинувших столовую, тем самым вышедших из - под контроля лица, на которое возложены обязанности надзора за малолетними, подлежит отклонению, равно как указание на хамское поведение. Доводы жалобы в указанной части, применительно к п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» являются ни чем иным, как перекладыванием вины образовательного учреждения на действия детей и их родителей, основаны на избирательности (выше были исследованы положительные характеристики на детей, а также грамоты, сертификаты МБОУ «СОШ № 3» за дисциплинированность, добросовестное отношение к образовательному процессу, победу в номинации «Семейное творчество» и др.) собранных по делу доказательств. Как было указано выше, помимо ФИО5, ФИО6 и ФИО9 столовую покинули учащиеся 3«а» класса: ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые также на перемене находились в учебном классе, и при опросе не указывали на существующий запрет покидания столовой, нахождения в учебном классе в период перемены. Последнее свидетельствует о неэффективности профилактической работы по безопасности нахождения детей в образовательном учреждении. По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что сотрудниками школы проводятся инструктажи с разъяснением правил поведения для учащихся, сложившаяся организация свободного времени обучающихся не позволила предотвратить озорство учеников и обеспечить безопасное пребывание детей на территории школы.

Довод жалобы о владении ФИО6 травмоопасным видом единоборств -айкидо, в обоснование вины в виде осознания им возможных последствий прыжка на спину ФИО9, сделан без учета положений ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой малолетние не способны в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий, а также без учета установленных обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО5 (детская шалость, в период игры).

Кроме того, судом обоснованно указано на формальный подход образовательного учреждения при расследовании несчастного случая с малолетним учеником. Так приобщенная копия акта расследования несчастного случая с обучающимся от 27.09.2024 № 21 (том 1 л.д. 246), заверенная директором МБОУ «СОШ № 3» ФИО21, сдержит явное несоответствие применение локального нормативного акта (Правила внутреннего распорядка учащихся, утвержденные Приказом № 83-0 от 09.01.2025, которые также приобщены в материалы дела том 1 л.д. 239 – 243) по отношению к дате расследования несчастного случая 26.09.2024. По объективным причинам Правила внутреннего распорядка учащихся, утвержденные Приказом № 83-0 от 09.01.2025, не могли содержаться в акте расследования утвержденным директором МБОУ «СОШ № 3» 27.09.2024. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в добросовестности членов комиссии, созданной приказом от 26.09.2024 № 120-О (том 1 л.д. 244), а также объективности выводов комиссии, и при дальнейшем движении гражданского дела могут быть предметом судебной экспертизы, в зависимости от выводов которой при усмотрении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем), данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат сообщению в органы дознания или предварительного следствия в отношении лица предоставившего эти доказательства и изготовившего их.

Не допущено судом нарушений и в части оценки доказательств при исследовании заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГАУЗ СО «ЦРБ» ФИО14 от 20.01.2025 № 38.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГАУЗ СО «ЦРБ» ФИО14 от 20.01.2025 № 38, полученные в рамках отказного материала 6700/2274, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения и обоснованно оценены судом наравне с иными письменными доказательствами по делу, такими как: данные осмотра врача травматолога-ортопеда ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» от 17.10.2024; результаты компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от 30.10.2024; результаты повторного осмотра травматолога-ортопеда ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» от 01.04.2025; выписной эпикриз ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» на ФИО5, по которым был диагностирован: «<...>», назначено и пройдено лечение (в том числе стационарное с 26.09.2024 по 02.10.2024), с применением средств реабилитации (хождение в корсете 2 месяца). Предметом исковых требований не являлась оценка качества оказания медицинской помощи ГАУЗ СО «ДГКБ № 9», ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» и правильность выставленных диагнозов малолетнему ФИО5 Судом при решении вопроса о компенсации морального вреда обосновано приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, такие как: степень и характер телесных повреждений, обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия, длительность лечения.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод об организационно правовой форме ответчика с применением положений п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод жалобы в указанной части основан на недействующей норме материального права, и в большей степени сводится к учету имущественного положения ответчика, не порочит выводы суда о виновности МБОУ «СОШ № 3», причиненных малолетнему страданий, размера компенсации морального вреда. Необходимо отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица (коим является МБОУ «СОШ № 3»), с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 11-В10-12). Довод о субсидиарной ответственности Управления образования Артемовского муниципального округа сводится к порядку исполнения судебного акта, и, по существу не влияет на выводы суда, а также права Управления образования, поскольку применительно к ст. 399, абз. 2 ч. 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не предоставлено.

Довод жалобы ответчика о немотивированном указании суда на увольнение мамы ФИО15 – ФИО4 с работы, не влияет на сниженный судом размер компенсации морального вреда, и не умаляет учтенные судом физические, нравственные страдания малолетнего ФИО5 Как верно отмечено автором жалобы, вопрос вынужденности расторжения трудового договора ФИО4 не являлся предметом спора и разрешался судом. Само по себе указание в решении суда на данное обстоятельство, применено исключительно в обоснование затруднительности понесенных расходов на лечение.

Не допущено судом нарушений норм материального права, как на том настаивает автор жалобы, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом:

индивидуальные особенности истца ФИО5, <...> года рождения, возраст которого на дату травмирования составил 9 лет;

тяжесть и характер причиненного вреда здоровью малолетнему ФИО5 не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

степень душевных и нравственных страданий малолетнего ФИО5, получившего травму, претерпевавшего физическую боль, кратковременное изменения привычного образа жизни;

период прохождения лечения в условиях стационара с 26.09.2024 по 02.10.2024, с рекомендацией последующего амбулаторного лечения, хождения в корсете 2 месяца, ограничение физической нагрузки до 3-х месяцев, не сидеть в течении 1 месяца;

форму вины ответчика в отсутствие умысла, в следствии ненадлежащей организации присмотра за обучающимися;

индивидуальные особенности ответчика являющегося образовательным учреждением, одной из обязанностей которого является создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, вопреки доводам жалобы, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда 250000 руб. (от поддерживаемых 500000 руб.) который соответствует критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом всех необходимых критериев, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения в сторону снижения, судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3