Апелляционное постановление № 22К-1217/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22К-1217/2018

Судья: Котлова Е.А. Материал № 22-1217


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Ч.Д.В.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридова В.А. в интересах обвиняемого Ч.Д.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 марта 2018 года, которым Ч.Д.В., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 30 апреля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ч.Д.В., защитника Дьяконовой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что оснований для избрания Ч.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. В доводах, цитируя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суду не представлено объективных данных, на основании которых суд сделал вывод, что Ч.Д.В. может скрыться от следствия или воспрепятствовать его проведению, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, полагает, что судом принято решения только на основании одной тяжести совершенного преступления, при этом указывает, что Ч.Д.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим и обвиняется в совершении одного преступления, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что Ч.Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что применение в отношении Ч.Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточным для соблюдения прав участников уголовного судопроизводства по сбору и закреплению доказательств по уголовному делу, а также для его своевременного расследования. Просит постановление суда отменить и избрать Ч.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ч.Д.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ч.Д.В. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ч.Д.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Судом проверялась обоснованность подозрения Ч.Д.В. в причастности к совершенному преступлению. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Ч.Д.В.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч.Д.В. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем помешать установлению истины по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Ч.Д.В., в том числе те, о которых сообщается в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Ч.Д.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В числе оснований принятия решения об избрании в отношении Ч.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Из представленного материала следует, что Ч.Д.В. ранее не судим, обвиняется в совершении одного преступного деяния.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, органами предварительного расследования не было представлено достаточных объективных данных, подтверждающих возможность Ч.Д.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости заключения Ч.Д.В. под стражу и не влекут отмену судебного решения.

Применение к Ч.Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 марта 2018 года, которым Ч.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Ч.Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья