Апелляционное постановление № 22К-869/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-67/2025

Судья Александрова С. А. № 22К-869/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ященко Е. В.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Зябловой А. А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видео-конференц-связи,

защитников обвиняемого – адвокатов Ижокина Р. А., Бровкиной Е. А., Дмитриева А. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 30 апреля 2025 года включительно.

Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвоката Ижокина Р. А., Бровкиной Е. А., Дмитриева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зябловой А. А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 30.01.2025 следственным отделом по Центральному району г. Воронеж следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств в размере 10 000 000 рублей, путем предоставления заведомо подложной отчетной документации в Министерство предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области.

По подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ 06.02.2025 в 00 часов 10 минут задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.02.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 30.03.2025 включительно.

14.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 20.03.2025 продлен в установленном порядке заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30.04.2025 включительно.

09.04.2025 следователь СО по Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО3 в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 30.04.2025 включительно, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что именно наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, однако при продлении оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ, оснований которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей. При принятии решения суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты предварительного расследования, судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, поведение его до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может совершить действия направленные на фальсификацию, уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вышеуказанные положения при приятии решения не учтены. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что после допроса в качестве свидетеля ФИО1 дважды возвращался к следователю для уточнения показаний, что указывает на то, что активно сотрудничает со следствием. Следователем не приведено ни единого основания для применения исключительной меры пресечения. Доводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда не состоятелен, поскольку обвиняемый имеет место жительства на территории г. Воронежа, имеет устойчивые социальные связи. По мнению стороны защиты надуманным является и довод, о том, что ФИО1 может повлиять на свидетелей, ввиду занимаемой им должности заместителя министра и предпринимательства, торговли и туризма до сентября 2024 года, учитывая то, что в данный момент у обвиняемого отсутствуют отношении служебной зависимости с лицами, допрошенными в качестве свидетелей по уголовному делу. Обжалуемое постановление принято без учета доказательств, полученных после заключения под стражу ФИО1, которые свидетельствуют об отсутствии события преступления. Просит постановление Центрального районного суда от 28 марта 2025 года отменить, рассмотреть вопрос об избрании иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Бровкина Е. А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями требований уголовно- процессуального законодательства. По мнению следствия, основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 явилось, то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, связанное с длительным лишением свободы, занимаемое положение в обществе, используя которое он может оказать давление на ФИО11, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Однако следствием не представлено объективных обстоятельств и сведений о том, что ФИО1 был объявлен в розыск, скрывался или может скрыться, не являлся по вызову следователя. В судебном заседании суда первой инстанции следователь пояснила, что ФИО1 являлся по ее вызову для производства следственных действий. При производстве обыска в жилище ФИО1 изъят его заграничный паспорт, таким образом, отсутствует возможность его использования для выезда с территории РФ. Суд согласившись с доводами следствия не учел отсутствия достоверных сведений о том, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Доводы следователя о том, что ФИО1 может оказать давление на ФИО11, а так же на свидетелей других участников процесса, поскольку ранее занимал должность заместителя министра предпринимательства и торговли и туризма Воронежской области и ряд свидетелей находилась в его подчинении, носят не мотивированный и предположительный характер. На настоящий момент свидетели допрошены, а сведений о том, что ФИО1 им угрожал или оказывал на них какое-то воздействие отсутствуют. Кроме того, ФИО1 на момент задержания не занимал руководящую должность, не являлся должностным лицом, занимающим должность государственного гражданского служащего, а с сентября 2024 года он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Копия постановления от 12 марта 2025 года о принятии уголовного дела, является не надлежаще заверенной копией. По мнению стороны защиты, судом проигнорированы вышеизложенные факты, которые свидетельствуют о намеренном искажении органами предварительного следствия обстоятельств, относящихся к вопросу о мере пресечения, о нарушении состязательности и обвинительном уклоне по делу. Принятое решение принято без учета положений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Судом первой инстанции, было проигнорировано то, что в предоставленных материалах содержится полный пакет документов необходимых для избрания иной меры не связанной с заключением под стражу такой как домашний арест. Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, указание на обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. ФИО1 не инкриминируется совершение насильственного преступления, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и источник дохода, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, не нарушал ранее избранную меру пресечения и не скрывался от органов следствия и суда. Сторона защиты полагает, что решение принято с нарушениями уголовно- процессуального закона, без учета положений Пленума ВС от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей». Сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции справедливо учел характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1– тяжкое корыстное преступление, данные о его личности, его возраст, семейное положения, состояние его здоровья, условия и образ его жизни, в связи с чем, исходя из исследованных материалов, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку более мягкая мера пресечения не будет должным образом способствовать полному и объективному расследованию уголовного дела, и не сможет обеспечить участие обвиняемого в уголовном деле.

Вопреки доводам стороны защиты, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в данном случае не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся доказанности вины и оценки доказательств, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы адвоката, о том, что у ФИО1 заграничный паспорт изъят при проведении обыска следственным органам, суд апелляционной инстанции рассматривает как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, все доводы стороны защиты об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты в апелляционной инстанции, о не читаемости протокола допроса представителя потерпевшего, признаются судом не состоятельными, в связи с тем, что дефекты копий материалов уголовного дела, представленных в обоснование ходатайства следователя, не являются столь значительными, чтобы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков