Приговор № 1-159/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-159/2018

24RS0007-01-2018-001074-12


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «02» октября 2018 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Богучанского района Стефаненко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симонова О.А., представившего удостоверение № 629 и ордер № 092747,

при секретаре Макарец Ю.В., Бутурлакиной О.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего фактически по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Богучанского районного суда <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Богучанского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Богучанского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, п. А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Иланского р/с к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 7 месяцев 21 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

12.12.2015 года около 18:00 часов у ФИО1 находящегося возле двора <адрес>, принадлежащей М.Л., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего С.П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества С.П., ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, С.С., заведомо зная о том, что М.Л. дома отсутствует, через калитку прошел во двор <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил два окна в помещении веранды указанной квартиры, через образовавшийся проем пролез в помещение веранды, после чего прошел в помещение <адрес>, принадлежащей М.Л., где, реализуя свои противоправные намерения, направленные на хищение имущества С.П., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения 2 бутылок объемом 1 литр каждая, алкогольного напитка «самогон», стоимостью 300 рублей за каждую бутылку, 1 кг. сахара стоимостью 50 рублей, 2 кг. крупы «рис», стоимостью 78 рублей за 1 кг. на сумму 156 рублей, на общую сумму 806 рублей, принадлежащих С.П., стал искать в квартире указанные продукты питания, однако, был застигнут на месте владельцем квартиры М.Л. и по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов у ФИО1 находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Л.И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Л.И., ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, ФИО1, заведомо зная о том, что Л.И. дома отсутствует, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял навесной замок с входной двери в помещение веранды квартиры № 2 дома № 1 <адрес>, Богучанского района Красноярского края, незаконно проник в помещение веранды, после чего через незапертую входную дверь прошел в помещение квартиры, принадлежащую Л.И., где реализуя свои противоправные намерения, направленные на хищение продуктов питания и алкогольной продукции, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 1 бутылку масла «Сто рецептов» объемом 0,8 литра стоимостью 86 рублей, 9 бутылок объемом 0,5 литра каждая с алкогольной продукцией «самогон», стоимостью 48 рублей за 1 бутылку, которые сложил в сумку, не представляющую ценности. С похищенным имуществом С.С. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Л.И. материальный ущерб на общую сумму 518 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал в частично указав, что у С.П. он не собирался красть продукты питания, тогда в декабре 2015 года он проходя мимо дома М.Л. и зная, что у последней есть самогон решил его похитить. Он разбив окно дома, залез в дом, где стал искать самогон. В это время пришла хозяйка квартиры М.Л., которая выгнала его из дома, похитить что либо он не успел. По краже у Л.И. вину признает полностью. В мае 2018 года он пришел к квартире Л.И., так как та занималась продажей самогона. На двери дома был незакрытый замок, он снял замок с щеколды и зашел в дом, в доме нашел сумку в которую положил самогон 9 бутылок, бутылку с растительным маслом. Затем вышел из дома и пошел по улице, где встретил ФИО2. ФИО2 забрала у него сумку с самогоном, а масло он оставил себе. Затем, он по дороге встретил участкового, в это же время подошла Л.И. и рассказала, что он похитил масло и самогон. Раскаивается.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в покушении на хищение имущества С.П., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Показания потерпевшей С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с неявкой потерпевшей с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама М.Л. примерно в 17 часов 40 минут пошла домой в квартиру по ул. <адрес> для того, чтобы взять свои вещи. Спустя около 10 минут с момента, как мама ушла она вышла на улицу кормить собаку и услышала, что ее мама кричит - ругается, возвращаясь к ней домой, она вышла к той на встречу, спросила, что случилось? На что та ей рассказала, что когда та вошла на веранду квартиры, то увидела выходящего с помещения квартиры ранее знакомого ФИО1. М.Л. поняла, что ФИО1 незаконно проник в квартиру с целью что-нибудь похитить. О произошедшем они сообщили в полицию. В квартире у мамы находилось два литра принадлежащего ей самогона, 1 кг. сахарного песка, и 2 кг. рисовой крупы. Данный самогон она приобретала 300 рублей за 1 литр. Эти продукты ФИО1 не нашел. (том № 1 л.д. 80-83)

Показаниями свидетеля М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон, о том, что проживает по адресу: <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей дочери С.П., потому как в то время проживала у С.П. в квартире по адресу: <адрес>, и примерно в 17 часов 40 минут она пошла домой в квартиру по <адрес>2 для того, чтобы взять свои вещи. Зайдя в квартиру в помещении зала, она встретила ранее знакомого ФИО1, в связи, с чем очень испугалась и стала ругаться на С.С.. С.С. выбежал на улицу и убежал. Она тут же пошла к С.П., которой рассказала о произошедшем, после чего они вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в веранде квартиры выбито два окна, что их выбил С.С. для того, чтобы проникнуть в помещение веранды, потому как входная дверь в помещение веранды была заперта на замок, а входная дверь в помещение квартиры с помещения веранды была не заперта. ФИО1 ранее ей знаком, в связи с чем она его узнала. (том № 1 л.д. 87-89)

Протоколом явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно, без оказания психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, сознался в совершенном им преступления, а именно в совершении покушения на кражу алкогольного напитка «самогон» из квартиры по адресу: <адрес>2, принадлежащего С.П. (том № л.д. 58)

ФИО3, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут незаконно проник в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>2. (том № л.д. 40)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием заявителя М.Л., согласно которого осмотрено помещение <адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра установлено, что в помещении веранды разбито два окна. (том № л.д. 42-48)

Показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в суде, о том, что вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он проходил по <адрес>, и проходя мимо <адрес>, в котором как ему было ранее известно проживает М.Л. он вспомнил, что у М.Л. в квартире может быть самогон и решил проникнуть в квартиру М.Л. для того, чтобы похитить самогон и продукты питания, которые можно обменять на самогон. Тогда он зашел во двор <адрес>, подошел к окну в помещении зала, и разбив его через образовавшийся проем проник в помещение квартиры, после чего он стал искать в помещении квартиры самогон и иные продукты питания, которые можно будет в последствии поменять на спиртные напитки, однако самогон и каких-либо продуктов питания он не нашел. Иное имущество М.Л. он брать не хотел, кроме самогона и продуктов питания, и в этот момент он был застигнут хозяйкой квартиры М.Л., которая увидев стала его выгонять, и он выбежал через двери из квартиры и скрылся. Вину в покушении на хищение имущества, если бы он обнаружил в квартире М.Л. самогон, то похитил бы его весь, но не более 3-4 литров, потому как более не смог бы унести, а также в случае если бы нашел продукты питания, также бы их похитил. Какие-либо громоздкие или тяжелые вещи он похищать не собирался, потому как они бы не поместились в оконный проем, через который он пролез в квартиру.

(том № л.д. 225-227)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащих Л.И., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Показания потерпевшей Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с неявкой потерпевшей с согласия сторон, о том, проживает в <адрес>2. Для собственных нужд она изготавливает алкогольный напиток «самогон». Для приготовления 10 литров самогона ей необходимо: 40 литров воды, приобретает ее в пластиковых бутылках объемом 5 литров стоимостью 50 рублей за 1 бутылку, 0,5 кг. дрожжей, стоимостью 60 рублей (стоимость 1 кг. дрожжей 120 рублей). 10 кг. сахара стоимостью 50 рублей за 1 кг. Таким образом, для того, чтобы приготовить 10 литров самогона она затрачивает денежные средства на приобретение ингредиентов на сумму 960 рублей, соответственно себестоимость 1 литра самогона составляет 96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут она поехала в <адрес>, когда вернулась, то ее соседка Т.Ю. рассказала ей о том, что Т.Ю. увидела, как ФИО1 вышел из ограды ее квартиры с пакетом, и шел мимо ограды Т.Ю., та вышла из ограды своей квартиры и забрала у ФИО1 пакет. Этот пакет она забрала у Т.Ю., в пакете находились принадлежащие ей 9 бутылок объемом 0.5 литра с алкогольным напитком «самогон», которые до момента хищения ФИО1 находились у нее в квартире под кухонным столом. Она занесла этот пакет домой и стала осматривать квартиру, и обнаружила, что в кухне в нижнем шкафу отсутствует бутылка подсолнечного масла «Сто рецептов». Она пошла по <адрес> в сторону <адрес> и увидела, что участковый А.Ю. разговаривает с С.С.. Когда она подошла к ним, то увидела, что ФИО1 держит в руках бутылку подсолнечного масла «Сто рецептов» объемом 0,8 литра, она забрала у С.С. данную бутылку и отнесла домой. А.Ю. вызвал сотрудников полиции. ФИО1 совершил хищение 9 бутылок объемом 0,5 литра алкогольного напитка «самогон», которые находились под кухонным столом в кухне, 1 бутылки объемом 0,8 литра подсолнечного масла «Сто рецептов», которое находилось в нижнем кухонном шкафу в кухне, сумка в которую Лавренюк сложил «самогон» ценности не представляет. В результате хищения, совершенного ФИО1 ей причинен ущерб в сумме: 9 бутылок объемом 0,5 литра алкогольного напитка «самогон» стоимостью 48 рублей за одну бутылку объемом 0,5 литра, стеклянные бутылки ценности не представляют, 1 бутылки объемом 0,8 литра подсолнечного масла «Сто рецептов» стоимостью 86 рублей, общая сумма ущерба составляет 518 рублей. Она не разрешала ФИО1 заходить в ее квартиру в ее отсутствие и без ее ведома. Не исключает того, что когда она уезжала в <адрес>, она могла навесить навесной замок на пробой и не запереть его, в связи с чем утверждать, что она его запирала не может. Сумка, в которую Лавренюк сложил похищенное имущество, для нее ценности не представляет, в связи с чем она ее выкинула. (том № л.д. 122-125,128-131)

Показаниями свидетеля Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон, о том, что является жителем <адрес>, проживает по <адрес>1. По соседству с ней проживает Л.И. в <адрес> Л.И. поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут -13 часов она созванивалась со Л.И. и попросила у последней воды. Л.И. разрешила ей взять воду из бочки, которая находится во дворе квартиры Л.И.. После этого она зашла в свою квартиру и около 13 часов услышала, что во дворе Л.И. хлопнула калитка, а затем дверь. Она знала, что Л.И. ездила в <адрес> и в настоящее время подъезжает к <адрес>, и находится в квартире не может. Спустя несколько минут она вышла на улицу и увидела ранее ей знакомого ФИО1, который выходил со двора квартиры Л.И. и направился вдоль <адрес>, мимо ее калитки, также она увидела в руках у ФИО1 пакет из-под муки и бутылку подсолнечного масла. Она вышла из своей ограды и подбежала к ФИО1, который проходили мимо ее калитки, и забрала у того сумку с бутылками, также она пыталась забрать у ФИО1 бутылку подсолнечного масла, однако Лавренюк сказал ей о том, что масло принадлежит ему. Она с сумкой в руках, которую забрала у ФИО1 и вместе с ФИО1 зашла во двор квартиры Л.И. и подошла к входной двери квартиры Л.И., где она сказала ФИО1, чтобы тот показал, как ФИО1 попал в квартиру к Л.И., на что ФИО1 ответил, что навесной замок был надет на дверные пробои и не заперт, что Лавренюк снял незапертый замок с пробоя и прошел в квартиру, а затем, когда вышел с квартиры, надел замок обратно. После этого ФИО1 ушел, а она пошла с мешком в свой двор. Когда она зашла во двор, к дому подъехала Л.И., которой она рассказала о произошедшем и отдала сумку с бутылками. (том № л.д. 132-135,136-138)

Показания свидетеля А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон о том, работает в должности участкового уполномоченного УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он проезжал по Ленина и <адрес>, он увидел ранее ему знакомого ФИО1 Он остановил свой автомобиль, вышел из автомобиля и попросил ФИО1 остановиться. Он спросил у ФИО1 откуда последний идет, на что ФИО1 ответил, что идет от друга. Он увидел, что ФИО1 что-то прячет в рукаве и попросил его показать, что у него в рукаве. После чего ФИО1 достал из рукава бутылку растительного масла и сообщил, что это масло дал ему его товарищ. В этот момент к ним подошла Л.И., которая сообщила о том, что данное подсолнечное масло ФИО1 похитил у нее в квартире и забрала данную бутылку масла у ФИО1, также сообщила, что ФИО1 кроме масла похитил принадлежащий ей алкогольный напиток «самогон» с ее квартиры. (том № л.д. 139-142)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием заявителя Л.И., согласно которого осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>2. где было совершено преступление. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты 9 бутылок объемом 0,5 литра алкогольного напитка «самогон», 1 бутылки объемом 0.8 литра подсолнечного масла «Сто рецептов». В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр 9 бутылок объемом 0,5 литра алкогольного напитка «самогон», 1 бутылки объемом 0,8 литра подсолнечного масла «Сто рецептов», в ходе которого на одной из бутылок обнаружен и изъят след пальца руки, в ходе осмотра места происшествия на шкафу кухонного гарнитура обнаружен и изъят фрагмент следа пальца руки. В ходе проведения осмотра обнаружены и изъяты навесной замок с входной двери с ключом. (том № л.д. 102-112)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: След пальца руки №, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 40x32 мм. изъятый в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с бутылки объемом 0,5 литра пригоден для идентификации личности. След пальца руки №, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 39x45 мм. изъятый в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с кухонного гарнитура пригоден для идентификации личности. След пальца руки №, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 40x32 мм. изъятый в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен отпечатком большого пальца левой руки Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки №, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 39x45 мм. изъятый в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № л.д. 154-164)

Кроме того вина в инкриминируемых преступлениях ФИО1 подтверждается:

Заключением судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет легкую умственную отсталость с нарушениями поведения; синдром зависимости от алкоголя. Указанные нарушения возникли задолго до данных правонарушений и степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, находился вне какого- либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (согласно своего процессуального статуса), может принимать участие в судебноследственных мероприятиях. (том № л.д. 47-48)

Не признание вины ФИО1 в части покушения на кражу в том числе продуктов питания у М.Л. судом расценивается как желание уменьшить объем обвинения, при этом вина в покушении на кражу в том числе продуктов питания объективно подтверждается показаниями потеплевшей С.П., свидетеля М.Л., показными самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение доказанным, поскольку оно подтверждается исследованными в судебном заседании согласующимися друг с другом доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, его психическое здоровье, то обстоятельство, что по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, вменяемость его сомнений у суда не вызывает, таким образом суд полагает в отношении инкриминируемых деяний подсудимого С.С. следует признать вменяемым.

ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление и тяжкое преступление. Ранее судим.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной по эпизоду покушение на кражу имущества у С.П., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. Б ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания предусмотренные ч.3 ст.66 УК (по эпизоду покушение на кражу имущества у С.П.), а также ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом всех данных об обстоятельствах совершённого подсудимым преступлений и его личности, суд не находит смягчающие его наказание обстоятельства исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела санкции части 3 статьи 158 УК РФ или без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также находит его личность представляющей реальную и значительную общественную опасность и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета со следами пальцев рук необходимо хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения, навесной замок с ключом, 9 бутылок объемом 0.5 литров, 1 бутылка подсолнечного масла оставить в пользовании Л.И..

При обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме, при этом суд учитывает размер возникших по делу процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, возраст подсудимого, состояние здоровья и отсутствие каких-либо данных о признании его нетрудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 3 статьи 30 пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по преступлению по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богучанского районного суда Красноярского края назначить в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богучанского районного суда Красноярского края, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 11061 рубль в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета за адвокатам за защиту ФИО1 в на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению судьи, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.О. Филиппов