Приговор № 1-958/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-958/2020

Дело № 1-958/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Шадриной Е.Г. (удостоверение адвоката № № 6079, ордер № н291527 от 20.10.2020),

при секретаре Прохоровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак № регион, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия с его (ФИО3) участием ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут напротив <адрес>, отстранения от управления этим транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минуты (ФИО3 в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения «Алкотектор ПРО-100 комби», после чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 в присутствии понятых на законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных доказательств, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации и в присутствии защитника, характер и последствия удовлетворения ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 на учете у врача-психиатра и наркологическом учете не состоит ( л.д. 135, 137 ).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 113-118).

Суд доверяет указанному заключению.

У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, при отсутствии сведений о наличии психического заболевания, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, имеет 3-ю группу инвалидности, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 133), трудоустроен, помогает престарелому отцу, страдающего заболеваниями.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Квятковскому: наличие на иждивении малолетнего ребенка ( п."г" ч.1), а также: признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований назначить Квятковскому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. его имущественное положение, трудоспособность, наличие основного места работы, суд назначает Квятковскому наказание в виде обязательных работ, не в максимальном размере санкции ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также не в максимальном размере санкции статьи 264.1 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника.

Судья: