Решение № 2-2477/2017 2-2477/2017~М-2157/2017 М-2157/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2477/2017

Гражданское дело № 2-2477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

с участием прокурора Путилиной М.В.,

адвоката Вислобоковой Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, полученные в результате совершенных недействительных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, полученные в результате совершенных недействительных сделок.

В обоснование иска указав, что приговором <данные изъяты><данные изъяты> признан виновным в совершении преступления от <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств в виде взятки в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> за выдачу удостоверения тракториста-машиниста, в совершении преступления от <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения денежных средств в виде взятки в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> за выдачу государственного регистрационного знака с «красивым» сочетанием цифр, в совершении преступления от <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств в виде взятки в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> за постановку техники на государственный учет и выдачу государственного регистрационного знака, в совершении преступления от <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств в виде взятки в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> за выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра техники, в совершении преступления от <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения денежных средств в виде взятки в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> за выдачу удостоверения тракториста-машиниста. Приговором суда от <данные изъяты> вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, не решен. Противоправными действиями ответчика Российской Федерации причинен вред в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с <данные изъяты>

В последующем Прокуратурой <данные изъяты> были уточнены исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате совершенных недействительных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Прокуратура <данные изъяты>. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании ст.78 УК РФ он был освобожден от назначенного наказания. Оснований для неприменения реституции и взыскания полученного в доход государства является совершение между сторонами ничтожной сделки.

Представитель ответчика <данные изъяты> исковые требования не признала, пояснив, что при определении сферы применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Прокурора <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что приговором Тамбовского районного суда <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления от <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств в виде взятки в размере <данные изъяты> за выдачу удостоверения тракториста-машиниста, в совершении преступления от <данные изъяты> г., предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения денежных средств в виде взятки в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> за выдачу государственного регистрационного знака с «красивым» сочетанием цифр, в совершении преступления от <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств в виде взятки в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> за постановку техники на государственный учет и выдачу государственного регистрационного знака, в совершении преступления от <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств в виде взятки в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> за выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра техники, в совершении преступления от <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения денежных средств в виде взятки в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> за выдачу удостоверения тракториста-машиниста.

Приговором суда от <данные изъяты> вопрос о конфискации с ответчика денежных средств, полученных в виде взяток, не был решен.

Таким образом, получение сумм от указанных выше лиц от <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей в виде взятки является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, основана на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств спора.

Статья 204 УК РФ определяет признаки преступления, совершение которого влечет уголовную ответственность, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде выдачи за деньги удостоверений на право управление транспортными средствами, свидетельств о прохождении технического осмотра техники, постановку техники на государственный учет, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> получил имущественную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, тем самым причинив вред Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершенных недействительных сделок, противоречащие основам правопорядка и нравственности, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течении месяца.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья С.А.Дьякова