Решение № 2-846/2019 2-846/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

по доверенности ***5 от **.**.**,

представителя ответчика - адвоката Вербиной Е.Г.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании одной второй доли на квартиру неосновательным обогащением, прекращении права собственности на квартиру, признании права на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании общей собственности и определении долей, указывая, что с мая **.**.** года они проживали с ответчиком в гражданском браке, вели совместное хозяйство, приобретали совместную собственность различное имущество, а также продукты питания. **.**.** на совместные денежные средства за 350000 рублей была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 54 кв.м., расположенная по адресу: Курская область, ***, ***, ***, которая была оформлена на ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Во время совместного проживания у них родилась дочь ФИО4, **.**.** года рождения. После приобретения квартиры, ФИО3, а также она и ее дочь были зарегистрированы по месту жительства и проживают до настоящего времени, в том числе оплачивают квартплату и коммунальные услуги. С июня **.**.** года ФИО3 выехал с указанного места жительства и больше не проживает, однако, стал требовать, чтобы она и несовершеннолетняя дочь освободили квартиру, заявляя, что он намерен квартиру продать. Спорная квартира приобретена ими в период совместного проживания, на совместные денежные средства и должна являться совместной собственностью, однако, достигнуть согласия не представилось возможным. В связи с изложенным, за ФИО3, ФИО1, ФИО4 должны быть определены равные доли за каждым по 1/3 доли в общей долевой собственности. Просит прекратить право собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, ***, ***, ***; признать право собственности на данную квартиру за ФИО3, ФИО1, ФИО4, определив за каждым по одной трети доли в общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать ? доли на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, ***, ***, ***, неосновательным обогащением ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру; признать за ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, ***, ***, ***, определив за каждым по одной второй доле в праве общей долевой собственности. Требование ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности не поддерживает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что за ФИО1 должно быть признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку она приобреталась в период совместного проживания с ответчиком, однако, право собственности было оформлено только на ФИО3. Истец и ответчик были зарегистрированы в спорной квартире. При этом ФИО1 оплачивала коммунальные услуги за квартиру. Следовательно, ее требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 первоначально в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, затем в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Вербиной Е.Г.. Заявленные требования не признает в полном объеме, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного к нему иска, в прениях участвовать не желает.

Представитель ответчика Вербина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что ее доверить ФИО3 исковые требования ФИО1 не признает, ФИО1 является матерью его дочери С.., но он никогда не состоял в гражданском браке с ФИО1, не считал ее своей супругой, не имел с ней совместного бюджета, никогда не имел намерений создания общей собственности, не создавал никакого совместного имущества. ФИО3 не отрицает того факта, что в конце 90-х годов он познакомился с ФИО1, между ними начались отношения, не смотря на то, что она была замужем. Он никогда не испытывал к ней каких-либо чувств, его полностью устраивали сложившиеся между ними отношения. Какое-то время они совместно с ФИО1 и ее дочерью проживали у ее мамы, а затем отдельно в арендованном доме. В 2002 году он решил прекратить все отношения с ФИО1, так как не испытывал к ней по-прежнему никаких чувств, но ФИО1 сказала ему, что ждет от него ребенка. Он не мог оставить мать своего ребенка и поэтому остался дальше проживать в одном помещении с ФИО1. В январе 2003 года у них родилась дочь. Он желал видеть, как растет его дочь, быть с ней рядом и неважно, что для этого придется проживать в одном доме с женщиной, которую он не любит. В 2005 году он решил приобрести себе в собственность квартиру. Между ним и ФИО1 никогда не было никаких договоренностей о том, что они приобретают квартиру. Эту квартиру он приобретал себе в собственность. Между ним и ФИО1 никогда не было разговоров о том, что они приобретают квартиру в совместную собственность. ФИО1 он сообщил, что не против, чтобы она со своей дочерью и с их дочерью проживала в его квартире, так как данный вариант давал ему возможность реализовывать свои отцовские чувства к дочери. Для приобретения квартиры ФИО3 был взят в Сбербанке РФ целевой кредит, который он выплачивает по настоящее время. В приобретенной им двухкомнатной квартире, которая является предметом иска, он проживал в одной комнате, а ФИО1 со своей дочерью и его дочерью Снежаной - в другой комнате. Он никогда не имел никакого общего бюджета с ФИО1, никогда не знал, сколько составлял ее заработок, также как и она о его заработках. Он выделял ей денежные средства в объеме, который считал нужным на содержание своей дочери, а также выдавал денежные средства для оплаты коммунальных расходов своей квартиры. В свою личную квартиру он покупал дорогостоящие вещи, оформляя кредиты на их приобретение. До 2018 года подобное положение вещей, его устраивало. ФИО1 до сих пор состоит в законном браке с другим мужчиной. Между ними никогда не было разговоров о том, чтобы она развелась, и они поженились. Он никогда не считал ФИО1 своею супругой. У него была своя личная жизнь, отношения с иными женщинами, которые он не скрывал от ФИО1. Она также имела свою личную жизнь и отношения с мужчинами. До 2018 года подобное положение вещей их устраивало, но в мае 2018 года он встретил женщину, с которой решил зарегистрировать брак и стал с ней проживать. В 2018 году его дочь Снежана уехала учиться в ***. В связи с изменившейся ситуацией, он потребовал, чтобы ФИО1 выехала из его квартиры и прекратила свою регистрацию. ФИО1 попросила предоставить ей время, чтобы она могла найти себе иное жилье. Он ждал более полугода, но добровольно ФИО1 из квартиры не выехала. В марте 2019 года, ему стало известно, что ФИО1 не тратит выделенные ей денежные средства на оплату коммунальных услуг, а тратит на свои личные нужды, и поэтому у него сейчас долг по оплате коммунальных услуг - 80000 рублей. Он потребовал от ФИО1 погасить имеющийся долг за коммунальные платежи и в кратчайшие сроки и покинуть его квартиру, прекратить регистрацию, иначе он обратится в суд. Она изначально, на момент приобретения квартиры в 2005 году, знала о том, что квартира приобретается лично ФИО3, для него, никакие права она на квартиру не имеет, ею пропущены все сроки исковой давности для обращения с указанным иском. Просит отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец ФИО1, требования ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности не поддерживает, суд данное требование не рассматривает и решение в этой части не принимает.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

По делу установлено, что **.**.** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ – Кредитор, с одной стороны и ФИО3 – Заемщик, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ***.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 245000 рублей на приобретение квартиры по адресу: Курская область, ***, мкр.Восточный, ***, на срок по **.**.** под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на **.**.** остаток долга ФИО3 по кредитному договору № *** от **.**.** составляет 20075,26 руб..

Также установлено, **.**.** между гр.Н.., гр.Г. гр.Д.. – «Продавцы», с одной стороны и гр.ФИО3 – «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 54 кв.м., расположенная по адресу: Курская область ***, мкр.Восточный, ***.

Согласно п.3 договора Продавцы продают, а Покупатель покупает квартиру, указанную в п.1 настоящего договора за цену 350000 рублей.

При этом истец в судебном заседании пояснила, что в договоре стоимость квартиры была указана больше, чем реальная цена договора, поскольку Банк не предоставил бы ФИО3 кредит.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданным **.**.** Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, серии 46-АВ № ***, в собственности ФИО3 находится двухкомнатная квартира, площадью 54 кв.м., расположенная по адресу: Курская область *** ***.

Также установлено, что согласно справке Администрации Новоандросовского сельсовета *** Курской области № *** в *** *** Курской области проживают и зарегистрированы: ФИО1 с **.**.** по настоящее время, сожитель ФИО3 с **.**.** по настоящее время, дочь ФИО4 с **.**.** по настоящее время.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 и ФИО3 заключен не был.

Согласно паспорта серии № *** выданного ОУФМС России по Курской области в *** **.**.** на имя ФИО1, с **.**.** она состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с мая **.**.** года периодически совместно проживали в спорной квартире.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что они совместно проживали постоянно, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, в судебное заседание не представлены.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, ФИО3 уезжал на заработки, при этом размер его заработной платы ей не был известен. Он передавал ей деньги на погашение кредита и 2000-3000 рублей сверху. При этом, она из своих денежных средств оплачивала коммунальные услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредит № *** от **.**.** погашал ФИО3, что истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что между ФИО1 и ФИО3 имелась договоренность о создании совместной собственности на квартиру суду не представлено. Какое-либо соглашение о создании совместной собственности на квартиру между ними не заключалось.

Также участие истца в оплате коммунальных услуг не порождает у нее права собственности на долю в жилом помещении. Тем более, что она была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении и обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО3 какое – либо имущество от ФИО1 не приобретал и не сберегал.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании одной второй доли на квартиру неосновательным обогащением ФИО3, прекращении права собственности на квартиру ФИО3, о признать за ФИО3, ФИО1 права общей долевой собственности на квартиру, определении за каждым по одной второй доле в праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не может учесть довод представителя ответчика Вербиной Е.Г. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец полагает, что квартира является общей совместной собственностью, и желает выделить долю.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в иске к ФИО3 о признании одной второй доли на квартиру неосновательным обогащением ФИО3, прекращении права собственности на квартиру ФИО3, признании за ФИО3 и ФИО1 права общей долевой собственности на квартиру, определении за каждым по одной второй доле в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: