Решение № 2А-853/2020 2А-853/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-853/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Зубовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Назаровскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Назаровскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 21 февраля 2020 года он получил на почте постановление от 04 февраля 2020 года, из которого следовало, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 27 января 2011 года №, возбужденного на основании исполнительного листа б/н от 25 мая 1992 года, выданного Назаровским городским судом, предмет исполнения: задолженность по алиментам, постановила обратить взыскание на его доходы.

Данная ситуация вызывает у него недоумение в части того почему данным вопросом занимается Назаровский ОСП, в то время как он с 23 марта 2018 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, т.е находится в юрисдикции Ачинского отдела судебных приставов. Насколько ему известно, исполнительный лист подается по месту жительства должника, исполнительские действия совершаются также по месту жительства должника. Указанные правила закреплены в законе об исполнительном производстве.

Второй момент - как видно из постановления от 04 февраля 2020 года исполнительное производство было возбуждено в январе 2011 года по исполнительному листу выданному 25 мая 1992 года, полагает, что в этом случае 3-х годичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Указанные нарушения требований закона об исполнительном производстве существенным образом затрагивают его правка как стороны должника.

Возбуждение исполнительного производства по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению является грубейшим нарушением закона об исполнительном производстве, которое привело к ситуации, когда на него фактически возложили обязанность оплаты денежных средств за рамками срока установленного законодателем, т.е. противозаконную обязанность. Поскольку о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о вынесении постановления от 04 февраля 2020 года он узнал только 21 февраля 2020 года, после получения на почте письма, то полагает, что срок обжалования им не пропущен. В связи с чем просил признать действия пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 27 января 2011 № по истечению срока предъявления исполнительного листа б/н от 25 мая 1992 года к исполнению незаконным, признать действия пристава-исполнителя ФИО2 по применению мер принудительного исполнения не по месту жительства должника незаконным, обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2011 № и постановления от 04 февраля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, согласно принятой ранее телефонограммы, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики - ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО4, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Согласно направленного в суд отзыва, судебный пристав-исполнитель ФИО4 считала заявление ФИО5 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, Указывала, что для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. ФИО6 не сообщил судебному приставу-исполнителю адрес своего местонахождения, поэтому исполнительные действия продолжаются по последнему известному месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

В целях проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

По ответам ПФ России был установлен источник дохода ФИО1 – ООО «ЕНИСЕЙАВТОТРАНС», в связи с этим 04 февраля 2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (исх № и направил для исполнения в адрес работодателя и должника.

По нормам Семейного кодекса Российской Федерации алименты должны уплачиваться родителем-ответчиком до достижения ребенком, в отношении которого они назначены, совершеннолетия. Однако, подобная норма не распространяется на выплату образовавшейся до 18-летия ребенка алиментной задолженности – ее взыскание не имеет срока давности и обязана производиться в любой период, в том числе и после наступления ребенку 18 лет.

Оспариваемое постановление от 27 ноября 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было получено должником 02 августа 2013 года лично.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (исх № от 04 февраля 2020 было также получено должником лично. В соответствии с п.8 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2011 года должник нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений о месте жительства, о новом месте работы и т.д. Считала, что оспариваемые постановления от 27 ноября 2011, 04 февраля 2020 не нарушают права и законые интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, просили в заявленных требованиях ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО7, надлежаще извещенная о дне судебного заседания. в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 января 2011 года в Отдел судебных приставов по Назаровскому району поступило заявление от ФИО7 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу без номера от 25 мая 1992 года о взыскании с ФИО1 в ее пользу долга по алиментам. К заявлению был представлен исполнительный лист, выданный Назаровским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании алиментов, согласно которого с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 7 мая 1992 года и до их совершеннолетия.

На основании поступившего исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

13 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о расчете задолженности должника ФИО1 по указанному исполнительному производству. На основании Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 13 декабря 2012 года, судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности должника ФИО1 по алиментам по состоянию на 12 февраля 2013 года в размере 262822 рубля 54 копейки. Указанное постановление было получено ФИО1 лично 6 ноября 2013 года, что подтверждается его подписью.

В силу положений ч.2 ст. 64 КАС Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно материалов дела, ФИО1 обращался в Назаровский городской суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2011 года, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 13 декабря 2012 года. Согласно Решения Назаровского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Решение Назаровского городского суда вступило в законную силу 10 февраля 2014 года.

При этом, при рассмотрении дела, установлено, что ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена 02 августа 2013 года.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что ФИО5 узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства 02 августа 2013 года, с настоящим административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного при става обратился, согласно почтового конверта 17 февраля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд. Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, судом не установлены, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец не заявлял. С учетом данных обстоятельств, суд полагает требование о признании действий пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 27 января 2011 № по истечению срока предъявления исполнительного листа б/н от 25 мая 1992 года к исполнению незаконным, не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В силу положений части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Часть 7 статьи 33 указанного федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать исполнительное производство по месту жительства должника в случае его изменения.

В силу ст.28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 98 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено при рассмотрении дела судом, 04 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства №, место жительства должника: <адрес>.

Данный адрес должника ФИО1 указан судебным приставом-исполнителем в Постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 04 февраля 2020 года.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, 06 мая 2020 года, судебному приставу-исполнителю МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было поручено проверить местонахождение должника ФИО1 по адресу: <адрес>.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было отобрано объяснение от ФИО1, в котором он сообщил об изменении им места жительства.

Таким образом, при вынесении Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 04 февраля 2020 года, информация об изменении места жительства должника, в материалах исполнительного производства отсутствовала.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, об изменении своего места жительства должник судебного пристава-исполнителя, в нарушении ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не уведомил, основания для удовлетворения требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применению мер принудительного исполнения не по месту жительства должника, отсутствуют.

С учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Назаровскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО4 о признании действия пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 27 января 2011 № по истечению срока предъявления исполнительного листа б/н от 25 мая 1992 года к исполнению незаконным, признать действия пристава-исполнителя ФИО2 по применению мер принудительного исполнения не по месту жительства должника незаконным, обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2011 № и постановления от 04 февраля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 24 июля 2020 года