Решение № 12-506/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-506/2025

К делу № 12-506/2025

УИД: 23RS0017-01-2025-000895-59


РЕШЕНИЕ

г. Кропоткин 09 сентября 2025 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Артемова Н.А.

при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Ставропольский бройлер" на постановление №10673342253418888768 от 10.06.2025 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федерального округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253418888768, согласно которого ООО «Ставропольский бройлер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Ставропольский бройлер» просит суд отменить постановление № 10673342253418888768, вынесенное 10 июня 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Ставропольский бройлер», производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением № 10673342253418888768 от 10 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ставропольский бройлер». С указанными постановлением Общество не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. Общество является ненадлежащим субъектом правонарушения. На момент совершения административного правонарушения 20.05.2025 года, Транспортное средство «MAN», государственный peгистрационный знак №, находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №-СТБ. Согласно с п. 1.1 Договора ООО «Ставропольский бройлер» предоставило во временное владение и пользование транспортное средство «MAN», государственный peгистрационный знак № (п.1). В соответствии с п. 2.2.4 Договора Арендатор обязуется своими силами осуществляет управление арендованным ТС. Также, на основании п. 2.2.8 Договора Арендатор обязуется содержать имущество в исправном состоянии, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива и возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов и нарушение ПДД. Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная оплата по настоящему Договору составляет <данные изъяты> рублей. На основании чего, на дату и время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Внешагротранс». Дополнительным подтверждением фактической передачи транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Внешагротранс» на дату административного правонарушения является: путевой лист № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными путевого листа, выезд на линию произведен ДД.ММ.ГГГГ а возвращение – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. Между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») и ООО «Внешагротранс» заключен Договор безвозмездного пользования №. В соответствии с п. 1.1 Договора Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовые устройства, указанные в Приложении № к Договору, а Ссудополучатель обязуется использовать бортовые устройства в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ. Актом приема передачи бортового устройства ссудодатель передал Ссудополучателю бортовое устройство для установки на транспортное средство серийным номером №. Таким образом, учитывая нахождение транспортного средства в аренде у ООО «Внешагротранс», считают, что ООО «Ставропольский бройлер» не является надлежащим субъектом административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Ставропольский бройлер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, причины неявки не известны.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проведено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановление № 10673342253418888768, вынесенное 10 июня 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Ставропольский бройлер», подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Факт вмененного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеозаписи «Платон».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что транспортное средство «MAN», государственный peгистрационный знак № зарегистрировано за ООО «Ставропольский бройлер».

Как следует из предоставленных суду документов, 09.11.2022 между ОО «Ставропольский бройлер» и ООО «Внешагротранс» заключен договор аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации №-СТБ, согласно которому ООО «Ставропольский бройлер» предоставляет ООО «Внеагротранс» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе транспортное средство «MAN», государственный peгистрационный знак № Договор считается продленным на каждый календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о желании прекратить договорные отношения.

Размер арендной платы за пользование транспортными средствами согласован в п.3.1 Договора аренды.

Транспортное средство «MAN», государственный peгистрационный знак №, передано ООО «Внешагроторг», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.2.8 договора, арендатор обязуется имущество в исправно состоянии, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива и возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов г нарушение ПДД.

Согласно п.2.1.2 договора арендодатель обязуется передать ТС в технически исправном состоянии и пригодном к эксплуатации. Нести расходы по оформлена страховок (КАСКО, ОСАГО).

Во исполнение п.3 Договора ООО «Ставропольский бройлер» был оформлен страховой полис серии XXX №.

Так, из информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее ООО "РТИТС"), осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на запрос суда, следует, что в постановлении № 10673342253418888768 от 10.06.2025, собственником (владельцем) транспортного средства (далее ТС) с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ) № является ООО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР".

На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 19:29:47) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 14:10:10 за владельцем транспортного средства (далее ВТС) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШАГРОТРАНС" на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

За ГС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 09:09:38 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - <данные изъяты> руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 19:29:47 (по московскому времени) ТС с ГРЗ Е795НА126 осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> в нарушении и. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №. закрепленное за ТС с ГРЗ №, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 01:05:39 - ДД.ММ.ГГГГ 12:41:43 от БУ не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортовою устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается).

Согласно п.7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по федеральным дорогам. В нарушении п.8 Правил. ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту,

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 19:29:47 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств тте выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными среде т вами. имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:47 осуществления движения транспортного средства марки «MAN», государственный peгистрационный знак №, автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> ООО «Ставропольский бройлер» не совершал нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, суду не представлены.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответствен ость.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление №10673342253418888768 от 10 июня 2025 года подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "Ставропольский бройлер" на постановление №10673342253418888768 от 10.06.2025 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федерального округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253418888768 от 10.06.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Старопольский бройлер» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Кропоткинского

городского суда Н.А. Артемова