Решение № 12-22/2025 12-261/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 12-22/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2025 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием заявителя ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением № инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области. В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО2

В жалобе ФИО1 ходатайствует о восстановлении ей процессуального срок, поскольку обжалуемое решение получено ей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но данное транспортное средство находится во владении ее мужа ФИО2, который согласно полиса ОСАГО допущен к управлению транспортного средства. На момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО2

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Судья, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления заявителю ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:55:58 по адресу: <адрес> км №, н.<адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований предусмотренных дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон», заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участком либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и коносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данными транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № усматривается, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился её муж - ФИО2, подтверждается его показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы, который пояснил, что ФИО1 является его супругой. В её собственности находится автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство находится в его владении и пользовании, в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился он.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, поэтому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании п. 3 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление № инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин