Апелляционное постановление № 22-1379/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-18/2025

КОПИЯ

Судья Горнике Н.Н. Дело № 22-1379/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника адвоката Мирошниченко М.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С., по апелляционной жалобе адвоката Сапсая А.Ю., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года, которым ФИО1 признана виновной и осуждена по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также по апелляционной жалобе адвоката Сапсая А.Ю. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года об отказе в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., мнение прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Мирошниченко М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года,

ФИО1 ФИО11, *** не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с выдачей листов нетрудоспособности на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизоду в период с 09 по 17 мая 2024 года) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с выдачей листов нетрудоспособности на срок 1 год.

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизоду в период с 18 по 31 мая 2024 года) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с выдачей листов нетрудоспособности на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с выдачей листов нетрудоспособности на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснен порядок уплаты штрафа, с указанием реквизитов.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 судом признана виновной в получении взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, а также в двух преступлениях по внесению должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений.

Преступления совершены в г. Гае Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Искулов Н.С., с учетом положений ст. 317 УПК РФ, выражает несогласие с приговором в части выводов суда об отсутствии оснований для конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в качестве взятки, а также отсутствие в резолютивной части приговора сведений о разрешении вопроса одного из трех вещественных доказательств: печатной формы амбулаторной карты на имя ФИО7

Полагает, что судом при вынесении решения не учтены положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым деньги, полученные в виде взятки, подлежат конфискации.

Кроме того, указывает, что в нарушение п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит сведений о разрешении судьбы одного из трех вещественных доказательств, а именно: печатной формы амбулаторной карты на имя ФИО7

Просит приговор суда изменить, денежные средства в размере 8 500 рублей, полученные ФИО1 в качестве взятки, конфисковать и обратить их в доход государства на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ; указать в резолютивной части приговора на разрешение судьбы вещественных доказательств, определив печатную форму амбулаторной карты на имя ФИО7 хранить в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Сапсай А.Ю., действующий в интересах осужденной ФИО1, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также в части назначения его подзащитной на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с выдачей листов нетрудоспособности.

Приводит положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснения данные в п. 12 ППВС РФ от 05 декабря 2006 года № 6 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел, п. 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом ВС РФ от 10 июля 2019 года, п. 2 ППВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» которые, по мнению автора жалобы, не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Указывает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный вред возмещен или иным образом заглажен, в любой законной форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Автор жалобы полагает, что его подзащитная приняла все возможные по делу меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда всем объектам преступного посягательства.

Отмечает, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что само по себе говорит о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства. Кроме того, ФИО1 находится в молодом возрасте, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, добровольно в благотворительных целях перечислила 8 934 рубля, безвозмездно занималась волонтерской деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи в инфекционном отделении больницы, оказывает медицинскую помощь онкологическим больным.

Обращает внимание, что пациенты и главный врач ходатайствовали о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что лицо минимизировало характер и степень общественной опасности своего деяния и нейтрализовало все его вредные последствия.

Исходя из анализа положений общей части УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, данными Верховным судом РФ ссылается на то, что закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ в тех случаях, когда диспозиция не предусматривает причинение материального ущерба, в противном случае нарушалось бы право на защиту. Таким образом, считает, что имелись все основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не мотивировано назначение на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с выдачей листов нетрудоспособности на срок 1 год 6 месяцев. Судом не учтены в полной мере данные о личности виновной, занимаемая ею должность и отсутствие другого врача-онколога и таким образом, общественные интересы, связанные с оказанием медицинских услуг в городе. Указывает в частности на то, что применение к ФИО1 дополнительного наказания приведет к существенному снижению качества оказания медицинских услуг, ограничению доступности медицинской помощи онкологическим больным, которых более 1 тысячи человек в городе.

Просит постановление и приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, а также по двум эпизодам подлога в периоды с 09 по 17 мая 2024 года и с 18 по 31 мая 2024 года по ч.1 ст. 292 УК РФ каждый, как служебный подлог, то есть как внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сапсая А.Ю. о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с нормой статьи 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступлений (предусмотренного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ), достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взяточничество – является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Судом первой инстанции учтено, что совершенные ФИО1 три преступления являются умышленными, отнесены уголовным законом к главе, в которую входят преступления против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 с целью заглаживания вреда были принесены извинения, оказана благотворительная помощь ГБУСО «Гайский психоневрологический интернат» в виде приобретения канцелярских товаров общей стоимостью 8 934 рубля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенности конкретного деяния.

С учетом обстоятельств настоящего дела, судом верно сделан вывод о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет соответствовать общественным интересам в сфере обеспечения нормальной управленческой деятельности органов власти. Принятые меры по заглаживанию вреда, сведения о личности последней, обстоятельства трех совершенных преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности и нейтрализации их вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что перечисление осужденной денежных средств в целях благотворительности не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства, о снижении общественной опасности совершенных ею трех преступлений и полном устранении их негативных последствий выразившихся в дискредитации учреждений здравоохранения.

Вместе с тем, факт перечисления осужденной ФИО1 денежных средств, в благотворительных целях, правомерно учтен судом при назначении наказания осужденной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении судебного штрафа не влияют, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершила три преступления небольшой тяжести, направленные против государственной власти, нормальной деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание благотворительной помощи.

Не признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказания явки с повинной, обоснованно судом с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденной, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, исходя из её материального и семейного положения, суд сделал правильный вывод о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие последствия (подрыв авторитета лечебного учреждения), суд первой инстанции признал невозможным сохранение за ФИО1 права выдачи листов нетрудоспособности. Кроме того, принимая во внимание количество преступлений, обстоятельства их совершения, связанные с использованием полномочий, суд обоснованно применил правовые положения, предусмотренные ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и считает правильным назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с выдачей листов нетрудоспособности.

К тому же назначение данного дополнительного наказания направлено на предупреждение совершения осужденной новых преступлений, связанных с использованием ее служебного положения.

Совершенные осужденной преступления, как верно указал суд первой инстанции, направлены против государственной власти, нормальной деятельности управления в сфере обращения с официальными документами, и, по своей природе, влекут за собой подрыв доверия, в частности, к системе здравоохранения. Лишение права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листов нетрудоспособности, является справедливой мерой ответственности за совершенные преступления и способствует восстановлению социальной справедливости.

Доводы защиты о неблагоприятных последствиях для пациентов в случае назначения ФИО1 дополнительного наказания связанного с выдачей листов нетрудоспособности носят предположительный характер. С учетом занятости ФИО1 в должности врача-терапевта, возложения на неё обязанности ответственного врача ПОК (первичного онкологического кабинета), суд отмечает, что при должной организации врачебного процесса, лишение осужденной права выдачи листов нетрудоспособности, не будет ограничивать доступ к медицинской помощи, в том числе онкологических больных.

С учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет наиболее полно отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, а также, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, в связи с нарушением норм уголовного права.

Разрешая доводы апелляционного представления по вопросу конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Как следует из положений статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что в настоящее время конфискация денежных средств, полученных ФИО1 в результате преступлений, невозможна вследствие их использования ею.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершенных преступлений, исходя из того, что денежные средства передавались осужденной в качестве незаконного вознаграждения – взятки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить указанные положения закона и в счет конфискации денежных средств, переданных осужденной в качестве взятки, взыскать с ФИО1 в доход государства 8 500 рублей.

Кроме того, во взаимосвязи положений ст.ст. 299, 307, 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве вещественных доказательств по делу признана в том числе, печатная форма амбулаторной карты на имя ФИО7 (т. 1 л.д.115-119); в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положения ст. 81 УПК РФ, однако в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения вопроса о данном конкретном вещественном доказательстве.

В связи с изложенным, резолютивная часть приговора подлежит изменению в части указания вопроса о распоряжении вещественным доказательством.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сапсая А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

В соответствии со ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественное доказательство – печатную форму амбулаторной карты на имя ФИО7 находящуюся в т.1 на л.д.115-119 - следует хранить в материалах настоящего уголовного дела весь срок его хранения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева