Апелляционное определение № 33-2022/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0013-01-2025-004566-53

Судья Стяжкин М.С. 1-я инстанция: № 2-524/2026

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.инстанция: № 33-2022/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Брызгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33 687 рублей, убытки в размере 51 243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, судебные расходы. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Geele Coolray, г/н № (далее – автомобиль Geele), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Haval H3, г/н № (далее – автомобиль Haval). Несмотря на заявление истца в порядке прямого возмещения убытков о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик произвел страховые выплаты в сумме 325 900 рублей и 8 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» от 11 сентября 2025 года по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) составляет без учета износа 398 000 рублей, с учетом износа 363 800 рублей.

Согласно заключению специалиста агентство оценки «ПАРУС» № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 480 956 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 33 687 рублей, убытки в размере 51 243 рублей, штраф в размере 198 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и по досудебному урегулированию спора в общем размере 40 000 рублей, расходы по судебному экспертному исследованию в размере 18 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей.

В бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда в части суммы взысканного штрафа изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения в размере 396 000 рублей.

Со ссылкой на положения п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на необоснованное начисление судом штрафа на суммы, выплаченные в досудебном порядке (363 313 рублей). Как Закон об ОСАГО, так и Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание штрафа лишь при условии одновременного взыскании суммы, на которую подлежит начислению штраф, либо выплаты ответчиком данной суммы в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, основания для начисления штрафа на сумму страхового возмещения в размере 396 000 рублей отсутствовали.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, напротив <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Geele, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Haval.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, форма страхового возмещения в заявлении не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществил страховую выплату в размере 325 900 рублей платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 8 700 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, требованиями о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО1 величины УТС в размере 31 713 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 7 677 рублей, а также оплатило налог НДФЛ в размере 1 147 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-99975/5010-009 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания заявителя договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, являющимися официальными дилерами марки Haval, имеются основания для смены приоритетной формы страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) на страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установив, что выплаченное заявителю страховое возмещение 334 600 рублей находится в пределах статистической достоверности с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» (363 800 рублей), в удовлетворении заявленных требований отказал.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ОСАГО), пришел к выводу, что ФИО1 обратился в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, в отсутствие права осуществило страховое возмещение в денежной форме, суд пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной ООО «Калужское экспертное бюро», за вычетом осуществленной страховой выплаты, в пределах лимита ответственности страховщика (400000 – 366313); а также убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, размер которого определен в заключении Агентства оценки «Парус», лимита ответственности страховщика и суммы, подлежащей доплате ФИО1 при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА (480956 – 400000-29713).

Кроме того, судом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 398 000 рублей. Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 повлекло возмещение ему за счет ответчика в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенных судебных расходов.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и их размера не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд обоснованно взыскал штраф от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета выплаченных страховщиком сумм в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума ОСАГО разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким, образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума ОСАГО, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты, вопреки доводу апелляционной жалобы, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 года), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

В силу вышеизложенного оснований для исключения при расчете штрафа суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке, не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2026 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак