Приговор № 1-54/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 15 февраля 2017 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко И.В.,

при секретаре Овсянниковой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Корневой Д.С.,

адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-54/2017 в отношении:

ФИО1 (дата) года рождения, (данные изъяты) не судимого,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Братске 13 декабря 2016 года и 18 декабря 2016 года совершил грабежи, т.е. открытое хищение чужого имущества, - при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2016 года, около 12 часов 20 минут, ФИО1 проходил по пешеходной дорожке за домом №, расположенном по (адрес) При этом впереди себя он заметил Б.Е.И., в правой руке у которой была женская сумка. В указанное время у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение данной сумки, так как он решил, что в ней могут находиться деньги либо иные ценные вещи, которые он мог бы обратить в свою собственность.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ускорил шаг и, поравнявшись с Б.Е.И., осознавая и понимая, что его противоправные и незаконные действия явны и очевидны для потерпевшей Б.Е.И., но, игнорируя данное обстоятельство, открыто выхватил из правой руки Б.Е.И. женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось принадлежащее Б.Е.И.имущество на общую сумму 650 рублей:

-ключи от квартиры, ценности не представляющие,

-кошелёк, ценности не представляющий,

-денежные средства в размере 650 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 направился за дом № расположенный по (адрес). Б.Е.И., понимая противоправность действий ФИО1, потребовала вернуть принадлежащее ей имущество, но ФИО1, не реагируя на законные требования последней, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив гр-ке Б.Е.И. ущерб на общую сумму 1650 рублей.

Кроме того, 18 декабря 2016 года, около 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь в торговом павильоне ОАО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу: (адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, осознавая и понимая, что его противоправные и незаконные действия очевидны для свидетелей Г.Е.В. и Н.Е.С., но, игнорируя данное обстоятельство, взял под предлогом посмотреть из рук Г.Е.В. принадлежащий ОАО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон марки «Lenovo К10а40 Power LTE White», IMEI: №, № стоимостью 8256 рублей 36 копеек.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 с данным сотовым телефоном в руках направился к выходу из павильона. Г.Е.В., понимая противоправность действий ФИО1, потребовала, чтобы ФИО1 вернул указанный сотовый телефон, но ФИО1, не реагируя на требования последней о возврате указанного имущества, удерживая при себе принадлежащий ОАО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон марки «Lenovo К10а40 Power LTE White», IMEI: №, № стоимостью 8256 рублей 36 копеек, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив ОАО «МегаФон Ритейл» ущерб на сумму 8256 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по каждому преступлению признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Корнева Д.С., защитник подсудимого - адвокат Харитонова О.А., потерпевшая П.Е.В. не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Об этом также не возражала, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению, и потерпевшая Б.Е.И., просившая рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие (т.2, л.д.58).

Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законными, подлежащими удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1:

-по ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении гр-ки Б.Е.И. 13.12.2016 года), как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

-по ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ОАО «МегаФон Ритейл» 18.12.2016 года), как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) (т.2, л.д.10-14).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, вину по каждому преступлению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по всем инкриминируемым ему преступлениям, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи им показаний по обстоятельствам их совершения, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем указания местонахождения части похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей Б.Е.И., и путем указания лица, которому сбыл похищенное имущество, которое было возвращено ОАО «МегаФон Ритейл».

В г.Братске ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

ФИО1 не судим. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив ФИО1 с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкциями статей УК РФ инкриминируемых ему деяний, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений), предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, и степени их общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск на сумму 650 рублей, заявленный Б.Е.И., на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить, поскольку виновное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении гр-ки ФИО2 13.12.2016 года) один год шесть месяцев лишения свободы;

-по ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ОАО «МегаФон Ритейл» 18.12.2016 года) один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию два года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора трудоустроиться с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документа, подтверждающего факт трудоустройства.

Гражданский иск на сумму 650 рублей, заявленный Б.Е.И., удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.И. 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, кошелёк, ключи, переданные на хранение потерпевшей Б.Е.И., - оставить за потерпевшей Б.Е.И.; сотовый телефон марки «Lenovo К10а40 Power LTE White» IMEI: №, №, переданный на хранение П.Е.В., оставить за ОАО «МегаФон Ритейл»; амбулаторную карту на имя ФИО1, переданную на хранение в ОГБУЗ «БОПНД», - оставить на хранении в ОГБУЗ «БОПНД»; DVD-RW-диск с записью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: