Решение № 12-209/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-209/2018

Дело №12-209/2018


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Мицубиси Лансер и был остановлен на посту ГИБДД на Ангарском перевале. Сотрудник ГИБДД объяснил ему причину остановку, указав, что вблизи <адрес> 12 минут назад им был осуществлен выезд на полосу встречного движения. Несмотря на его возражения был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что при принятии решения мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что видеозапись сделана неизвестным лицом, протокол составлен необоснованно, также необоснованной была остановка транспортного средства. Судом не устанавливалось каким прибором снято видео, соответствует ли время на видео, времени, которое указано в протоколе, каким образом сотрудник ГИБДД, который зафиксировал на видео нарушение, ранее него прибыл на пост Ангарского перевала и почему не остановил сразу при выявлении правонарушения. Полагает, что на записи не видно как начинался маневр, а показано только его завершение. Мировым судьей не рассматривался вопрос об отсутствии на дороге полосы 1.6, предупреждающей о том, что далее будет полоса 1.1. Указывает, что видеозапись подтверждает, что он вынужден был выехать на полосу, чтобы закончить маневр, поскольку иное транспортное средство стало совершать маневр обгона. Также просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь, что им ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Алуштинский городской суд, а ДД.ММ.ГГГГ также жалоба направлена почтой мировому судье. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда появилась информация о том, что дело передано судье Захаровой Т.Л. и он полагал, что поданная им жалоба принята к рассмотрению, а лишь ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Представитель отдельной роты ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, вблизи <адрес>, осуществил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

В судебном заседании исследована видеозапись, из которой усматривается траектория движения автомобиля "Мицубси Лансер", государственный регистрационный знак <***> с пересечением дорожной разметки 1.1.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 определена правильно на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п.9.1.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательства, представленного, сотрудниками ГИБДД – видеозаписи, являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом. Каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения, модель и номер автомобиля, совершившего обгон с выездом на полосу встречного движения.

Исследовав представленные доказательства, не нахожу каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ссылки апеллянта, указанные в жалобе не являются основанием, влекущим отмену судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому законных оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.4 ст.ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Захарова Т.Л.