Приговор № 1-53/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-53/2020

УИД 23RS0010-01-2020-000393-13

Дело № 1-53/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Иваха В.О.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Выселковского района Ильницкого А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката АК Голощапова А.И., представившего удостоверение №5526 и ордер №176844 от 21 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2020 года в 02 часа 10 минут в ... ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от 26 июня 2018 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ... регион, передвигаясь на нём по автомобильным дорогам ..., чем подвергал опасности участников дорожного движения.

15 февраля 2020 года в 02 часа 10 минут на участке автодороги, напротив ..., ФИО1 во время управления вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудником полиции Отдела МВД России по Выселковскому району, после чего в 02 часа 45 минут в нарушении требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу. При этом ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просит суд учесть его раскаяние в содеянном.

Защитник Голощапов А.И. поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. Суду пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель Ильницкий А.Г. в судебном заседании не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что 19.02.2020 года ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.45), которое было удовлетворено 20.02.2020 г. (л.д.46) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое согласно ст.264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, удостоверившись в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, что отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого (согласно материалам дела он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.82, 83), в судебном заседании он правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку), приходит к выводу, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно обвинительному постановлению вина подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела: рапортом государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району №... от (__)____ (л.д.7); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 21 февраля 2020 года в отношении автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак О ... регион (л.д.11); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от (__)____ (л.д.9); протоколом ... о задержании транспортного средства от (__)____ (л.д.11); протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (__)____ (л.д.10); протоколами допросов свидетелей О. Р.С., Ч. Е.А., П. Р.С. (л.д.41-42, л.д.43-44, л.д.50-51); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.38-40).

Исследовав и оценив совокупность указанных доказательств, собранных без нарушения требований УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства подтверждают правильность квалификации действий ФИО1 и обоснованность предъявленного ему обвинения по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также данные о личности подсудимого, характеризуемого посредственно, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Помимо того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ. Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основание для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данные виды наказаний, по мнению суда, будут являться справедливыми и смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом суд учитывает, что к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу - отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: ... ... - вернуть по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: