Апелляционное определение № 33-1809/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Иноземцева Н.С. дело № 33-1809/2026

№ дела суда первой инстанции 9-183/2026

УИД: 30RS0004-01-2026-001064-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 апреля 2026 г.

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Торчинская С.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями и незаконным решением, в связи с неподсудностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями и незаконным решением.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью районному суду.

На указанное определение ФИО1 принесена частная жалоба, в которой он, ссылаясь на пункт 6.3 части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что исходя из предмета и оснований поданного иска, он связан с социальными выплатами истцу страховой пенсии по старости, которая не получена им до настоящего времени, несмотря на судебные решения. Настоящий иск непосредственно связан с делом, рассмотренным Трусовским районным судом <адрес> и основан на установленных данным решением обстоятельствах. Просит отменить определение суда как незаконное и вынести решение по существу.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности указанных категорий дел. Место нахождения ответчика находится по адресу: <адрес>/ пл. К.Маркса, 53Л, которое не относится к территориальной подсудности Трусовского районного суда <адрес>

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение в настоящем деле положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата иска, так как эти выводы основаны на неверном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила подсудности по выбору истца применительно к спору о защите пенсионных прав и связанных с ними требований.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по правилам альтернативной подсудности, установленным частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В абзаце четвертом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что иски о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав субъекта персональных данных либо трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (части 6.1 и 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, представительства и филиалы юридического лица должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 21 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Эта позиция применима и к органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, граждане вправе обращаться в соответствующий суд, где располагается как территориальное представительство, так и само отделение, то есть как по месту непосредственного обращения, так и по месту принятия пенсионным органом соответствующего решения.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, разъяснений по их применению, возвращая настоящее исковое заявление как не относящееся к его территориальной подсудности, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение государственным органом его права на получение страховой пенсии по старости, что в силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на подсудность настоящего спора Трусовскому районному суду <адрес>, избранному истцом для обращения в суд с настоящим иском по правилу альтернативной подсудности по месту жительства истца.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у судьи районного суда не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения истцу искового заявления и для разъяснения ему права на обращение в суд по месту нахождения ответчика - юридического лица.

Указанные нормы процессуального права не были приняты во внимание судом первой инстанции, повлекли принятие неверного судебного постановления на стадии принятия искового заявления и нарушение права истца, являющегося пенсионером, на рассмотрение дела судом по его выбору по правилам альтернативной подсудности, установленным частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, применительно к пункту 4 части 1 статьи 330, пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного постановления с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов для принятия судьей районного суда судебного постановления на стадии предъявления иска в строгом соответствии с нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями и незаконным решением, отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями и незаконным решением в Трусовский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству.

Судья

Астраханского областного суда подпись С.М. Торчинская