Решение № 12-18/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Сахабиевой, при секретаре О.А. Юдинцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением за № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что оспариваемым определением фактически установлена её вина в нарушении пункта 10. 1 Правил дорожного движения РФ. Так, в определении указано, что она, управляя автомашиной MITSUBISHI L 200 г/н № RU, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения и совершила опрокидывание в кювет встречного направления. Между тем на третьем километре автодороги Азеево-Черемшан-Шентала, где произошло ДТП, дорожное полотно имело две полосы движения, разрешенная скорость на указанном участке автодороги - 90 км/ч, при этом дополнительных дорожных знаков, информирующих водителя об имеющихся недостатках на дороге или объезде препятствия на данном участке автодороги не установлено. Сама ФИО1, управляя автомашиной MITSUBISHI L 200 г/н № RU, на указанном участке автодороге следовала со скоростью не более 60 км/ч, и, когда её транспортное средство начало заносить на встречную полосу движения, она предприняла меры по возврату на свою полосу движения путем торможения и поворота руля вправо, однако автомобиль совершил опрокидывание в кювет встречного направления. Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленным инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО2 в присутствии представителя дорожно-эксплуатационной организации мастера Щ. было установлено, что на вышеуказанном участке автодороги имеется обледенение дорожного полотна (гололед).

В связи с изложенным заявитель ФИО1 просит суд изменить вышеуказанное определение путем исключения выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО3., поддержав жалобу по существу, суду пояснил, что об оспариваемом определении заявителю стало известно лишь в ходе рассмотрения в Новошешминском районном суде РТ жалобы должностного лица ОАО «Алексеевскдорстрой» А., на постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был признан виновным по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по обстоятельствам данного ДТП. Копия определения получена представителем заявителя ФИО4. лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в самом бланке оспариваемого определения.

Представители административного органа: начальник ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району старший лейтенант полиции ФИО5, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району младший лейтенант полиции ФИО6 суду пояснили, что ФИО1 при управлении вышеуказанным транспортным средством при сложившихся дорожных условиях на указанном участке автодороги на момент ДТП следовала со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям. Как пояснил суду ФИО5, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т. е. накануне новогодних праздников, он уведомил собственника транспортного средства ФИО3. подойти за копиями материалов и документов по ДТП для получения страховой выплаты после новогодних праздников. В дальнейшем после новогодних праздников он вручил ФИО3., супругу ФИО1. копии документов с проверочного материала по факту ДТП, однако факт вручения ему копий указанных материалов нигде письменно не зафиксирован.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30. 1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Таким образом, принимаемое решение (определение) по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст. 28. 1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2, п.3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется письменное доказательство вручения ей копии определения ДД.ММ.ГГГГ, иных допустимых и достоверных доказательств вручения ей в более ранние сроки оспариваемого определения в материалы дела не представлено.

Определением за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, по основаниям части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.53 мин. на 3 км. автодороги Азеево-Черемшан-Шентала Новошешминского района ФИО1., управляя автомашиной MITSUBISHI L 200 г/н № RU, в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающее безопасность дорожного движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения и совершила опрокидывание в кювет встречного направления.

С учетом того, что согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, а в силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения ссылки на нарушение ФИО1 как водителем транспортного средства MITSUBISHI L 200 г/н № RU, требований п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемых актов, по делу не допущено. Поэтому правовых оснований для отмены обжалуемого акта по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить и изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2:

Исключить из мотивированной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 указание о нарушении ФИО1 пункта 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «___»________________ 2019 года.