Апелляционное определение № 33-35309/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Щербакова А.А. дело № 33-35309/2025

(№ 2-326/2025; 13-724/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года,

установил:

в производстве Горячеключевского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании в пользу Российской Федерации суммы ущерба и компенсации экологического вреда.

В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все движимое, недвижимое имущество ответчиков, включая объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах и акции хозяйственных обществ, а также денежные средства, в том числе, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на указанные счета.

................. поступило заявление представителя истца о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что ответчики приняли меры к выводу недвижимого имущества, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ на доверенных лиц.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года применены по делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании в пользу Российской Федерации суммы ущерба и компенсации экологического вреда, дополнительные меры по обеспечению иска.

Судом в порядке дополнительных мер по обеспечению иска наложен арест, не исключающий владение и пользование, на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, .......... года рождения, уроженке ................, СНИЛС ................, ИНН ................ (паспорт серия ................, выдан ................), адрес регистрации по месту жительства: ............

1.1. земельный участок, площадью 77162 кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: ............

1.2. нежилое здание площадью 116 кв.м., кадастровый ........, расположенное по адресу: ............

1.3. нежилое здание площадью 20 кв.м., кадастровый ........, расположенное по адресу: ............

1.4. нежилое здание площадью 21 кв.м., кадастровый ........, расположенное по адресу: ............

1.5. нежилое здание площадью 140 кв.м., кадастровый ........, расположенное по адресу: ............

1.6. нежилое здание площадью 52.4 кв.м., кадастровый ........, расположенное по адресу: ............

1.7. нежилое здание площадью 20 кв.м., кадастровый ........, расположенное по адресу: ............

1.8. нежилое здание площадью 20 кв.м., кадастровый ........, расположенное по адресу: ............

1.9. нежилое здание площадью 20 кв.м., кадастровый ........, расположенное по адресу: ............

1.10. машино-место площадью 19 кв.м., кадастровый ........, расположенное по адресу: ............;

1.11. машино-место площадью 15,7 кв.м., кадастровый ........, расположенное по адресу: ............

1.12. машино-место площадью 17 кв.м., кадастровый ........, расположенное по адресу: ............

1.13. нежилое помещение площадью 203 кв.м., кадастровый ........, расположенное по адресу: ............

Судом наложен арест, не исключающий владение и пользование, на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7, .......... года рождения, уроженке ............, СНИЛС ................, ИНН ................ (паспорт серия ................, выдан .......... ................), адрес регистрации по месту жительства: ................

2.1 жилое помещение площадью 46,1 кв.м. кадастровый ........, расположенное по адресу: ................

2.2 жилое помещение площадью 60,5 кв.м. кадастровый ........, расположенное по адресу: ................

2.3 жилое помещение площадью 46,3 кв.м. кадастровый ........, расположенное по адресу: ............

2.4 жилое помещение площадью 68 кв.м. кадастровый ........, расположенное по адресу: ............

2.5 жилое помещение площадью 61,2 кв.м. кадастровый ........, расположенное по адресу: ............

2.6 жилое помещение площадью 38,2 кв.м. кадастровый ........, расположенное по адресу: ............

3. Контроль за соблюдением обеспечительных мер возложить на Федеральную службу судебных приставов, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ППК «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ППК «Роскадастр» по Москве, филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Адыгея, филиал ППК «Роскадастр» по Республике Адыгея.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права при вынесении определения, которое повлияло на исход дела, а также не устранил недостатки, на которые указано судом кассационной инстанции.

Так, судом в должной степени не оценены доказательства, представленные ФИО1, подтверждающие добросовестность приобретения имущества, а заявителем не представлено доказательств, насколько конкретная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Судом не принято во внимание, что ФИО1 стороной по делу не является, к предмету спора отношения не имеет, правомерность приобретения недвижимого имущества сомнений не вызывает, сделки зарегистрированы в установленном порядке. Принятие обеспечительных мер основано только на основании заявления, без предоставления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. По мнению подателя жалобы, определение противоречит фактическим обстоятельства дела, не основано на относимых и допустимых доказательствах.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11.05.2012г. №770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление стороны истца о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований, с учетом характера спора и обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении. При этом суд согласился с доводом истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, находит его соответствующим положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывает, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Судом в качестве обеспечения иска приняты меры, предусмотренные законом. Решение вопроса о применении мер по обеспечению иска относится к полномочиям суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, являются необоснованными.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судами для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приведут к необоснованному нарушению имущественных прав в пользовании имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе запрет регистрационных действий не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии к тому оснований.

Принимая во внимание, что принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям, связаны с предметом спора, непринятие мер к обеспечению иска может при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона и не содержащими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025г.

Председательствующий С.Г. Волошина